İSTANBUL 19. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/633 Esas
KARAR NO : 2024/660
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2024
KARAR TARİHİ : 05/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, davacı ile araç alım satım ticareti yapmak için davacıdan açık teminat senedi istediğini, davacının da teminat senedi olması sebebi ile buna güvenerek arkadaşı olan davalının bu talebi üzerine senedin arkasına teminat amacı ile verildiği notu düşülerek senedin ön yüzüne sadece ismini yazarak ve imza atarak, geri kalan kısımların tamamı boş olarak senedi davalıya teslim ettiğini, ilerleyen süreçte yapılmak istenen ticaret tarafların iradesi dışında gerçekleşemediğini, bu nedenle teminat senedinin hükümsüz kaldığını, davacı, davalıdan senedini istediğinde kendisini oyalayarak vermediğini, senedin üzerini 125.000 Amerikan Doları şeklinde doldurarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının erkek arkadaşının, davacıyı boş senedi doldurup işleme koymakla tehdit ettiğini, davaya konu senedin, davacının tutuklu olduğu dönemde işleme konulduğunu ve usulsüz şekilde T.K 21/2. maddeye göre tebliğ edilerek takibin kesinleştirildiğini, süresi içerisinde takipten haberi olmadığından icra takibine itiraz edemediğinden iş bu davayı açtığını, davalı ve arkadaşı Mustafa aleyhinde tehdit ve evrakta sahtecilikten ötürü ... CBS'na şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, davacının, davalıya hiç bir borcu olmamasına rağmen haciz tehdidi altında bulunduğunu, olası bir menkul haciz işlemi halinde telafisi imkansız zararların ortaya çıkacağını beyan ederek takibin teminatsız olarak ve tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, davacının dava masraflarını karşılayacak gücü olmadığını, adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası üzerinden davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine, mahkeme aksi kanaate ise menkul haciz işleminin durdurulmasına, davalının, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde davaya konu senedin fotokopisini ve whatsapp konuşmalarının çıktısını sunmuş olduğu görüldü.
Dava; davacı tarafın, .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasından takibe konulan senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Davalı vekilinin 01/11/2024 tarihinde UYAP sisteminden vekaletnamesini ve beyan dilekçesini sunmuş olduğu, dilekçesinde davacının, aynı dava konusu ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası ile dava ikame ettiğini, bu dosyada da adli yardım talebinde bulunulduğunu, adli yardım talebinin reddedilerek harç tamamlaması için kesin süre verildiğini, davacı tarafın kesin süreye uymadığından davanın reddedildiğini beyan ettiği, dilekçesi ekinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas 2024/... Karar sayılı 19/09/2024 tarihli gerekçeli kararını sunmuş olduğu ve dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesini talep ettiği görüldü.
Mahkememizin 04/11/2024 tarihli ara kararı ile "Davanın konusu itibari ile menfi tespit talebi hakkında olduğu ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı olduğu, davacı tarafından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A/2 maddesi gereğince arabuluculuk yoluna başvurulduğuna ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulmadığı görüldüğünden; Arabuluculuk son tutanağın son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini BİR HAFTALIK KESİN SÜRE İÇİNDE mahkemeye sunulması, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verileceği hususunun ihtar edilmesine, dava dilekçesinin davalı vekiline tebliğine" karar verildiği, ara kararın taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı vekilinin 04/11/2024 tarihli beyan dilekçesi ile davaya konu senedin bedelsiz ve hileli işlem olduğundan arabulucuya başvurulmadığını, bu nedenle ara karardan dönülmesini, mahkeme aksi kanaatte ise süreyi beklemeksizin davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
TTK md. 5/A hükmü “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” şeklindedir. Hükmün lafzından da anlaşılacağı üzere menfi tespit davası açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulması dava şartıdır. 6325 sayılı Kanun’un 18/A/2 maddesi “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” şeklindedir. Bu maddeye göre, arabuluculuk son tutanağının dava dilekçesinde sunulmaması halinde davacıya bir haftalık kesin süre verilir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacının dava dilekçesinde arabuluculuk son oturum tutanağını sunmamış olması ve mahkememize arabulucuya başvurulmadığını beyan etmesi sebebiyle; dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmasının dava şartı olduğu ve arabuluculuk dava şartının sonradan tamamlanabilir bir eksiklik olmadığı gözetilerek davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine, bu hususta ara karar oluşturulmasına,
3-Davacının ödemesi gereken 427,60-TL başvurma harcının ve 427‬,60-TL peşin harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ( dosyaya vekaletname ve beyan dilekçesi sunulduğu görülmekle) karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Mahkemesi nezdine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 05/11/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır