İSTANBUL 19. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/160 Esas
KARAR NO : 2024/633

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 22/07/2019
KARAR TARİHİ : 17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde; Ankara ...Noterliği'nde 15.07.2014 tarih ve...yevmiye numaralı ...sözleşme numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı kiracıya 1 adet 2014 model, ...Marka, ...Model, 1597 Seri Numaralı ... Cihazı teslim edildiğini, davalının, sözleşmenin genel şartlarına göre belirlenen ve kiracı tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, bu nedenle davacı şirket tarafından 6361 sayılı kanunun 31. maddesi gereğince; Beşiktaş ... Noterliği’nin 25.04.2019 tarih...yevmiye numaralı Ekim, Kasım, Aralık 2018 Ocak, Şubat, Mart ve Nisan 2019 kira borçlarını 60 gün içinde ödenmemesi halinde Finansal Kiralama Kanunu’nun 31. Maddesi uyarınca Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesih edilmiş olacağının, kiralananın 3 (üç) gün içerisinde davacı şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiğinin, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin kiracının sözleşmedeki adresine gönderildiğini fakat ihtarnamenin bila döndüğünü, kiracının sözleşme adresini terk ettiğini fakat bu konuda davacı şirkete bilgi vermediğini, 6361 Sayılı Yasanın 33/4 maddesinin 2004 Sayılı Kanunun 68/b maddesine atfı uyarınca yasal olarak kiracıya 27.04.2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığını, kiracının ihtarnameye konu kira bedellerini 60 günlük süre içerisinde ödemeyerek sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini, kiralananı da davacı şirkete iade etmediğini, Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca kiralananın mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunu, davalının edimlerini yerine getirmediğini ve sözleşmeye aykırı hareket ettiği için sözleşme fesholduğundan kiralananın davacı şirkete iadesi yükümlülüğü doğduğunu, davalının, kiralananı saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğundan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D. İş sayılı dosyasından kiralananın davacı şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini beyan ederek; mülkiyeti davacı şirkete ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu 1 adet 2014 model,...Marka, ...Model, 1597 Seri Numaralı ...Cihazı'nın davacı şirkete aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, işbu davada 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 31. maddesinde yer alan 60 günlük süre şartına uyulmadığını, bu nedenle davacı tarafın ihtarnameye konu kira bedellerini 60 günlük süre içerisinde ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshine sebebiyet verildiği ve kiralanın iade edilmediği iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacı tarafından iade edilen Beşiktaş ...Noterliği'nin 25.04.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin 27.04.2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığını ve bu şekilde 60 günlük süre şartının yerine getirilerek sözleşmenin feshedildiğini iddia ettiğini ancak 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 68/b maddesi; sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi şartının gerçekleşmesi haline uygulanabilecek bir hüküm olduğunu, davacının, davalı şirketin sözleşme adresini terk etmiş olduğu ve bu hususta davacı şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davalı şirketin herhangi bir şekilde adres değişikliğinde bulunmadığını, adres değişikliği yapmayan ve Ticaret Sicil Müdürlüğü resmi kayıtlarında da halen aynı adreste ticari faaliyetini sürdürdüğü açıkça belirli olan davalı şirketin bu adresine gönderilen ihratnamenin iade edilmesinin, tebliğin 2004 Sayılı İcra İflas Kanu'nun 68/B maddesi uyarınca yapılmasını sağlayacak bir durumu doğurmadığını, bu nedenle de İİK.'nun 68/B maddesi hükümünün uygulama alanı bulunmadığını, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring Ve Finansal Şirketler Kanunu'nun Sözleşmenin İhlali başlığı altında düzenlenen 31. maddesinin aradığı şartlar çerçevesinde bir fesih işlemi yapılmadığından, davacı tarafın işbu davada ileri sürdüğü taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında kiraladığı dava konusu cihazın kullanımına ilişkin ilk sözleşmenin 15.07.2014 tarihinde ....Üniversitesi Hastanesi ile akdedildiğini, dava konusu cihazın ...Üniversitesi Hastanesi'ne kurulduğunu ve temlik suretiyle cihazın finansal kiralamaya ilişkin ödemelerinin ... Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi tarafından gerçekleştirildiğini, sonrasında sözleşme yeniden tadil edilerek Ankara ... Noterliği'nin 24.07.2017 tarih ve ...yevmiye numaralı temliknamesi ile yeni bir ödeme planı belirlendiğini ve ödemelerin bu kez...Devlet Hastanesi tarafından gerçekleştirilmeye başlandığını, davacının, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının huzurdaki işbu dava kesinleşinceye kadar devamı talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu cihazların kullanım ömrü bulunduğunu, T.C. Sağlık Bakanlığı’nın 02.11.2018 tarih ve 2018/26 numaralı genelgesinde cihazın kullanım yaşının 10 yılı geçmeyeceğinin düzenlendiğini, dava konusu cihazın imalat tarihi 2014 olması nedeniyle, dava sürecinde tedbirin devamına karar verilmesi halinde ihale yaşı dolmuş olacağından kullanım ömrünün de dolacağını, ayrıca dava konusu cihazlara ilişkin ihaleler kapsamında düzenlenen Hizmet Alımı Sözleşmelerinin 3 yıl süreli olarak yapıldığını, bu durumda cihazların ihaleye girildiğinde en az 7 yaşında olması gerektiğini beyan ederek; davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde; Ankara ... Noterliği'nin 15.07.2014 tarih ve...yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin fotokopisini, Ankara ... Noterliği'nin 28.04.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi'nin fotokopisini, Beşiktaş ... Noterliği'nin 25/04/2019 tarih ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin fotokopisini, ... A.Ş. tarafından davacı şirkete düzenlenmiş 28/06/2014 tarihli 617.648,22-TL (265.000,00-USD) bedelli faturanın fotokopisini, 01/09/2014 tarihli Teslim - Tesellüm Belgesinin fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D. İş sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu, dosyanın tetkikinde;...A.Ş. tarafından Kardiyo - ...Ltd. Şti. aleyhine ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, 04/07/2019 tarihli 2019/995 Karar sayılı değişik iş kararı ile "1 adet 2014 model, ...Marka, ... Model, 1597 Seri Numaralı ...Cihazı'nın aleyhine tedbir istenilenden alınarak yeddiemin olarak ...A.Ş.'ye yeddiemin sıfatıyla teslimi suretiyle ihtiyati tedbir konulmasına" dair karar verildiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin 17/09/2019 tarihli dilekçesi ile davalı tarafça yapılan kira ödemelerine ilişkin dekontların davacı şirkette bulunmadığını beyan ederek ödemelere ilişkin cari hesap ekstresinin sunulmuş olduğu anlaşıldı.
Davanın 50.000,00-TL harca esas değer üzerinden açıldığı, mahkememizce 24/07/2019 tarihli tensip tutanağı ile proforma faturada malın fiyatının 265.000,00-USD olarak belirlendiği, iadesi talep olunan malın dava tarihi itibariyle ikinci el rayiç değerini açıklamak ve eksik harcı tamamlamak üzere davacı vekiline süre verildiği, davacı tarafça davaya konu makinenin rayiç değerinin 50.000,00-USD olduğuna dair görüş yazısı sunduğu, eksik harcın tamamlandığı ve dosyanın 24/09/2019 tarihli ara karar ile heyete tevdi edildiği anlaşıldı.
Davalı vekilinin 17/10/2019 tarihli delil dilekçesi ile 15/02/2017 tarihli Nükleer Tıp Hizmet Alımı Sözleşmesinin fotokopisini, Ankara ... Noterliği'nin 15.07.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin fotokopisini, Ankara ... Noterliği'nin 15.07.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı Temlikname'nin fotokopisini, Ankara ... Noterliği'nin 24.04.2017 tarih ve...yevmiye numaralı Temlikname'nin fotokopisini, 28/03/2016 tarihli Nükleer Tıp Görüntüleme Hizmeti Alımına Ait Sözleşme'nin fotokopisini, Sağlık Bakanlığı'nın 2018/26 sayılı Genelgesinin fotokopisini sunmuş olduğu, dilekçesinde talep edilen ...Bank,...Bankası, ...Bankası ve ....Ş.'ne müzekkere yazılarak davalı şirket hesaplarından davacı şirket hesaplarına yapılan ödemelere ait bilgilerin celp edildiği, ilgili bankalar tarafından yapılan ödemelere ait bilgilerin gönderilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizin 05/12/2019 tarihli celsesinde tarafların Türk Ticaret Kanun'unun hükümleri gereğince tutmakla yükümlü oldukları ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası, tarafların iddia ve itirazlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, bilirkişinin 13/03/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"Davacının ticari defter ve belgelerinin incelemediği muhasebe kayıtlarının tekdüze muhasebe sistemi ilkelerine göre işlendiği, davalının defter incelemesinin şirket yetkilisi Çiğdem Hanım'a ulaşıldığı ve inceleme talep iletildiği halde ticari defter ve belgeleri ibra edilmediğinden incelenemediği, 6361 sayılı Finansal Kiralama faktöring ve finansal kiralama şirketleri kanunun sözleşme ihlal başlıklı 31 maddesi ayrı kanunun 33 maddesinin 14 fıkrası ve fesih ihtarnamesi ile ilgili 2004 sayılı yasanın 68/b maddesi ve konu ile ilgili diğer yasa hükümlerinin takdirinin yüce mahkemeye ait olduğu, tüm bu hukuki sürece rağmeri davalının ihtarname konusu kiralama taksitler işe ilgili her hangi bir ödemesinin görülmediği" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilinin 19/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesini, 02/07/2020 tarihli beyan dilekçesi ile ödemelere ait belgelerin fotokopilerini sunmuş olduğu anlaşıldı.
Davacı vekilinin 21/09/2020 tarihli dilekçesi ile dava ve sözleşme konusu malların davacı şirkete ihtiyati tedbir kararı kapsamında teslim edildiğini, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 31. maddesinin 3. bendi uyarınca 325.000,00-TL bedelli teminat mektubunun mahkememiz kasasına alınmasını talep ettiği ve ... Bankası A.Ş. Gayrettepe Şubesi'nin 18/09/2020 tarih ...sayılı 325.000,00-TL bedelli teminat mektubunun sunulduğu anlaşıldı.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; mahkememizin 2020/298 Karar sayılı 02/07/2020 tarihli kararı ile "Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulüne, 1 ADET 2014 MODEL,... MARKA, ... MODEL, 1597 SERİ NUMARALI ...CİHAZI'nın aynen iadesine, ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına," dair karar verildiği, davalı vekilince kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 2020/2464 Esas 2024/271 Karar sayılı 15/02/2024 tarihli ilamı ile "Davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile; İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/07/2020 tarih, ... E. ...K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına," dair karar verildiği, dosyanın mahkememize iade edilerek 2024/160 Esas numarasına kaydedildiği anlaşıldı.
Mahkememizin 23/056/2024 tarihli celsesinde İstanbul Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi 44. H.D.'nin 2020/2464 Esas, 2024/271 Karar sayılı kaldırma kararında da ifade edildiği üzere dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca...Devlet Hastanesi'nin ödeme kayıtlarının celbi ve incelenmesi hususunda Zonguldak Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verildiği, Zonguldak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...Talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak;
"Davalı ile ... Hastanesi Kurumu arasında imzalanan hizmet sözleşmesine ait tüm ödemeler 320.11 Numaralı 320.11 - Özel Sektör Gerçek ve Tüzel Kişilere Borçlar torba hesabında takip edildiği görülmüş olup, yapılan detay incelmede 2017-2018-2019 yıllarında toplamda 2.28.879,24 TL'lik davacı adına alacak kaydı girilmiş ve 1.962.432,15 TL de borç kaydı girildiği ve alacak kayıtlarının davalının kuruma düzenlediği faturaların bedelleri olduğu borç kayıtlarında davalıya ödenen veya davalı adına temlikler için ödenen tutarlar olduğu görülmüştür.
Ayrıca 320.12 Numaralı 320.12- Temlikli Borçlar Torba Hesabında ise T.C. Ankara ... Noterliğinin 24 Nisan 2017 tarih ve ...yevmiye nolu Temlikname ye ait ödeme kayıtları incelenmiş olup Kurum tarafından davalı adına davacıya ödeme kayıtları incelenmiş olup 2017-2018-2019 yıllarında ödenen tutar 400.800,10TL olduğu görülmüştür" şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 07/08/2024 tarihli ara kararı ile İstanbul Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi 44. H.D.'nin 2020/2464 Esas, 2024/271 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere mahkememizce... Devlet Hastanesi'nin kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen rapor da göz önüne alınarak, ödemelerin davacı ticari defter ve kayıtları ile karşılaştırılarak ihtarname içeriğindeki ödemelerin yapılıp yapılmadığı ile nihayeten hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor tanzimi husunda dosyanın bilirkişi ...'a tevdine karar verildiği, bilirkişinin 13/08/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"Davacı firma tarafından 25.04.2019 tarih Beşiktaş ...Noterliği ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarname tarihi itibari ile ödenmeyen 157.710,01 TL kira, 23.534,50 TL kira temerrüt, 818,78 TL masraf olmak üzere toplam 182.063,29 TL kira borcunun ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği görülmüştür.
25.04.2019 tarihli Beşiktaş ... Noterliği'nin 17120 yevmiye numaralı ihtarnamesi
Sonuç - Karşılaştırma (TL)
Asıl Alacak
Talep Tutar
İşlemiş Faiz
Hesaplanan Tutar
İşlemiş Faiz
Kira
157.710,01
23.534,50
158.909,90
17.938,73
Sigorta Primi
5.082,00
1.088,87
5.082,00
662,35
Masraf
818,78
-
818,78
-

163.610,79
24.623,37
164.810,68
18.601,08
Toplam
188.234,16

183.411,76

İhtarname tarihi itibari ile;
Asıl alacak yönünden, dayanak sözleşme kapsamında talep edilebilecek ödenmeyen kira ve sigorta alacağının -ihtarnamede kira alacağı talebi ile bağlı kalınarak- (masraf dahil) 163.610,79 TL ile doğru talep edildiği görülmüştür.
İşlemiş faiz yönünden, talep edilebilecek işlemiş faiz tutarının 18.601,08 TL olması gerektiği hesaplanmıştır.
Toplam İhtarname talebinin, asıl alacak yönünden 163.610,79 TL ve işlemiş faiz yönünden 18.601,08 TL ile ihtarname talebinin 182.211,58 TL olması gerektiği" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 48. Maddesi ile doğacak her türlü ihtilafta İstanbul (Merkez/Çağlayan) Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmakla mahkememizin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; Türk Borçlar Kanunu'nun genel zamanaşımını düzenleyen 72. Maddesindeki on yıllık zamanaşımının temerrüt tarihinin 27.06.2019 tarihi olup dava tarihi itibariyle dolmadığı açıktır.
Mahkememizce yapılan yargılama, aldırılan bilirkişi raporları ve İstanbul Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi 44. H.D.'nin 2020/2464 Esas, 2024/271 Karar sayılı kaldırma kararı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan menkul malın iadesine yönelik olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; sözleşmenin feshine yönelik ihtarnamenin davalının sözleşmede belirtilen adresine gönderilip gönderilmediği, bu suretle temerrüt koşullarının oluşup oluşmadığı ve kira borçlarının vadelerinde ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında 1 Adet 2014 Model, ... Marka, ... Model, ... Seri Numaralı ... Cihazına ilişkin olarak 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, Ankara ...Noterliği'nde 15.07.2014 tarih ve 12521 yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği ve işbu sözleşmenin, Ankara ...Noterliği'nin 28.04.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi ile ödeme planı bakımından tadil edildiği anlaşılmıştır.
6361 sayılı kanunun 31. Maddesi gereğince davalı/kiracı aleyhine Beşiktaş ... Noterliği’nin 25.04.2019 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarname ile kiracının sözleşmeden kaynaklanan borçlarının 60 gün içinde davacı şirkete ödenmesi, sözleşme borçlarının tamamen ödenmemesi halinde sözleşmenin söz konusu ihtarname ile feshedilmiş olacağı, vadesi gelmemiş borçların muaccel hale dönüşeceği, sözleşme konusu kiralananın 3 (üç) gün içinde davacı Şirket'e iade ile teslim edilmesi gerektiği ihtar edilmiştir.
Taraflar arasındaki 15.07.2014 tarihli finansal kiralama sözleşmesinde davalı Şirket adresinin "Ankara, Çankaya, ... Mah. ...Sok. No:26/9" olarak belirlendiği, tadil sözleşmesi olan 28.04.2017 tarihli sözleşmede, davalının Şirket adresi olarak "100. Yıl Mah. ... Sok. No:.. Gaziosmanpaşa Çankaya Ankara" adresini beyan ettiği, adres değişikliğine dair bir bildirimin olmadığı, Beşiktaş ... Noterliği'nin 25 Nisan 2019 tarih ...yevmiye sayılı ihtarnamesinin, Davalı Şirketin her iki adresine de gönderildiği görülmüştür.
Davalı taraf her ne kadar adres değişikliği olmadığı gerekçesi ile maddenin uygulanamayacağı iddiasında ise de, maddenin sadece adres değişikliği halinde uygulanmadığı, genel tebligata ilişkin de düzenleme içerdiği, taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesine göre fesih ihtarnamesinin Davalı Kiracı’nın sözleşmede yer alan adresine gönderildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça ...Devlet Hastanesi tarafından tadil sözleşmesi nedeniyle ödemelerin gerçekleştirilmeye başlandığını, ödemelere ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ilgili kurumlardan celbi gerektiğini iddia etmiş olup, ayrıca dosya içerisinde davacının dilekçe ekinde sunmuş olduğu ödeme listesi ve belgelerinin de bulunduğu, ancak raporun ödemeye ilişkin herhangi bir inceleme içermediği bu haliyle denetime elverişli olmadığı, davalı vekilinin rapora itirazları ve 02.07.2020 tarihli dilekçe ekindeki ödeme kayıtlar dökümleri, ödeme belgeleri, gerekir ise... Devlet Hastanesi kayıtları da incelerek, ödemelerin davacı ticari defter ve kayıtları ile karşılaştırılarak, ihtarname içeriğindeki ödemelerin yapılıp yapılmadığının tespiti için somut, denetime elverişli rapor aldırılması hususunda mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi 44. H.D.'nin 2020/2464 Esas, 2024/271 Karar sayılı kaldırma kararında da ifade edildiği üzere dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca ... Devlet Hastanesi'nin ödeme kayıtlarının celbi ve incelenmesi hususunda mali müşavir bilirkişi incelemesi yapılması hususunda Zonguldak Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verildiği, raporun düzenlenerek mahkememize gönderilmesi akabinde ...Devlet Hastanesi'nin kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen rapor da göz önüne alınarak, ödemelerin davacı ticari defter ve kayıtları ile karşılaştırılarak ihtarname içeriğindeki ödemelerin yapılıp yapılmadığı ile nihayeten hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor tanzimi husunda dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Mahkememizce alanında uzman bilirkişilerden alınan raporlara aynen itibar olunmuştur. Buna göre, davacı tarafından 25.04.2019 tarihli Beşiktaş ...Noterliği' nin... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarname tarihi itibari ile ödenmeyen 157.710,01 TL kira, 23.534,50 TL kira temerrüt, 818,78 TL masraf olmak üzere toplam 182.063,29 TL kira borcunun ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği ,
25.04.2019 tarihli Beşiktaş ...Noterliği'nin ...yevmiye numaralı ihtarnamesi
Sonuç - Karşılaştırma (TL)
Asıl Alacak
Talep Tutar
İşlemiş Faiz
Hesaplanan Tutar
İşlemiş Faiz
Kira
157.710,01
23.534,50
158.909,90
17.938,73
Sigorta Primi
5.082,00
1.088,87
5.082,00
662,35
Masraf
818,78
-
818,78
-

163.610,79
24.623,37
164.810,68
18.601,08
Toplam
188.234,16

183.411,76

İhtarname tarihi itibari ile;
Asıl alacak yönünden, dayanak sözleşme kapsamında talep edilebilecek ödenmeyen kira ve sigorta alacağının -ihtarnamede kira alacağı talebi ile bağlı kalınarak- (masraf dahil) 163.610,79 TL ile doğru talep edildiğinin, işlemiş faiz yönünden, talep edilebilecek işlemiş faiz tutarının 18.601,08 TL olması gerektiği hesaplanmıştır.
Toplam İhtarname talebinin, asıl alacak yönünden 163.610,79 TL ve işlemiş faiz yönünden 18.601,08 TL ile ihtarname talebinin 182.211,58 TL olması gerektiği" yönündeki mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporu göz önüne alınarak davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davacının davasının kabulü ile;
1-1 ADET 2014 MODEL,...MARKA, ... MODEL, 1597 SERİ NUMARALI ...CİHAZI 'nın aynen İADESİNE,
2-İhtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA,
3-Davacı tarafından mahkememize sunulan teminatın HMK'nın 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 20.842,12-TL karar ve ilam harcının, peşin harç olarak yatırılan 853,88-TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 4.383,00-TL'nin toplamı olan 5.236,88‬-TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 15.605,24‬‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 48.817,73-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvurma Harcı, 853,88-TL Peşin Harç, 4.383,00-TL tamamlama harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 17.000,00-TL bilirkişi masrafı ve 734,95-TL posta masrafı olmak üzere toplam 23.022,63-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı (davalı vekilinin e duruşma sistemi üzerinden) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır