İSTANBUL 18. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/668 Esas
KARAR NO : 2024/773

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2024
KARAR TARİHİ : 11/11/2024

DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde; "Müvekkil şirketin
alacağı, davalı ...'na devir ve temlik edilmiştir.
a) Müvekkil Şirket 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 143. Maddesi uyarınca kurulmuş bir... yönetimşirketi olup, dava dışı ...A.Ş. ile ...A.Ş. arasında imzalanan 10.09.2013 tarihliGenel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılmış olan kredilerden kaynaklanan alacak, her türlü teminatı, faiz veferileri ile birlikte müvekkil şirket (Devrolunan... Yönetim A.Ş.) ile ...A.Ş. arasındadüzenlenmiş olan Beyoğlu ... Noterliğinin 29.07.2015 tarih ve ...yevmiye numaralı Düzenleme ŞeklindeDevir Sözleşmesi ile devir ve temlik alınmıştır.
b) 02.11.2004 tarih ve ... yevmiye ile Antalya İli, Merkez İlçesi, Kemerağzı Mevkii, ... ada, ... parselde kain arsa nitelikli taşınmaz üzerinde, ... A.Ş. lehine, 30.04.2003 tarihinde başlayıp, 30.04.2052 tarihinde sona ermek üzere üst hakkı bulunmaktadır.
Söz konusu ÜST HAKKI ÜZERİNE, ...A.Ş. lehine 27.09.2013 tarih ve ...yevmiye ile 1. derecede 35.000.000,00-EUR, 02.10.2013 tarih ve...yevmiye ile 2. derecede 70.000.000,00-TL bedelli ipotekler mevcuttur.
c) Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü'nün 22.03.2010 gün ve 59912 sayılı işlemi (kararı) ile 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanununa dayalı 18031 sayılı Yönetmeliğin 22. maddesi ile 26235 sayılı yönetmeliğin 24/1. maddesi hükümleri uyarınca, ... A.Ş'nin tahsis koşullarına uymaması ve izinsiz olarak gerçekleştirilen kapasite artışı nedeniyle, mülkiyeti Maliye Hazinesi'ne ait olan taşınmaz adına yapılan kesin tahsisin iptaline karar verilmiştir.
Bununla birlikte müvekkil Şirket tarafından devir ve temlik alınmış olan alacağın teminatı olan ipoteğin tesis edilmiş olduğu üst hakkına ilişkin olarak, Maliye Hazinesi tarafından 26.06.2015 tarihinde "ÜST HAKKININ İPTALİ İLE TAPUDAN TERKİNİ" talepli dava ikame edilmiş olup, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan bir dava mevcuttur.
Özellikle dava dışı borçlu şirket lehine tesis edilmiş olan tahsisin iptal edilmiş olması ve üst hakkının iptaline dair verilen karar ile alacağın teminatı olan ipoteğin paraya çevrilmesi ve tahsilat yapılması neredeyse imkansız hale gelmesi ve gerçekte teminatsız kalması nedeniyle müvekkil Şirket tarafından bir fiyatlama yapılarak, şirkete ulaşan temlik alma teklifleri değerlendirilmiştir.
d) Söz konusu alacak sonrasında, bahsedilen üst hakkının ihya edilme ihtimali de göz önünde bulundurularak
ve buna bağlı ek ödeme şartı konularak, davalı ... ve müvekkil Şirket arasında
düzenlenmiş olan, Beyoğlu ... Noterliği’nin 19.11.2019 tarih ve ...yevmiyeli Alacak Devir/Temlik Sözleşmesi (Temlik Sözleşmesi) ile davalı ...'na devir ve temlik edilmiştir.
Sözleşme ile ihya teriminin taraflar için anlamı açıkça tarif edilmiş olup, ihya ileriye dönük bir şartkararlaştırılmıştır. (Ek-2.1) Söz konusu sözleşme, üçüncü kişileri ilgilendirmeyen sadece tarafları bağlayan
sözleşme sonrasındaki muhtemel hususlar ile ilgili olarak nasıl davranacaklarını düzenleyen hükümleriçermektedir.
Bununla birlikte, davalı ile müvekkil Şirket arasında ayrıca, Beyoğlu ... Noterliği'nin 19.11.2019 tarih ve ... yevmiyeli Düzenleme Şeklinde Alacak Devir/Temlik Sözleşmesi de imzalanmıştır. (Ek-2.2) Düzenleme şeklinde yapılan (kısa) alacak devir/temlik sözleşmesi ana sözleşmeden daha kısa ve anlaşılır olup, mahkemelere, icra dairelerine, tapu sicil müdürlüklerine, kısacası adli ve idari mercilere bir beyan niteliğindedir. Alacağın tüm hak ve alacakları, faiz ve ferileri ve teminatları ile temlik edildiğine ilişkin bildirim sağlamakta ve temlik alanın buna göre alacaklı sıfatı ile işlem yapabilmesini sağlamaktadır.
Söz konusu temlik sözleşmesi, temlik edilen ipoteğe konu üst hakkının ihyası halinde 2 milyon euro ek ödeme yapılması şartını haizdir.
a) İşbu devir ve temlik sözleşmesinde, müvekkil Şirketin... A.Ş.'den devir ve temlik aldığı ve yine düzenlenen Temlik Sözleşmesi ile davalıya "Antalya ... Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü’ne kayıt ve tescil edilen,...A.Ş.’nin maliki olduğu Antalya İli, Aksu İlçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazüzerinde 49 (kırkdokuz) yıl süre ile tesis edilen 02.12.2004 tarihli, ... yevmiye nolu, ancak ANTALYA ...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’nin ... E. sayılı dosyası üzerinden iptal ve terkini talepli davası devameden, üst hakkı üzerine tesis edilmiş bulunan; 27/09/2013 tarih... yevmiye numaralı serbest dereceden istifadekaydı sebebi ile 3. dereceden 1. dereceye yükselen 35.000.000 Euro bedelli ipotek ve 02/10/2013 tarih...yevmiye numaralı 4. dereceden 2. dereceye yükselen 70.000.000 TL bedelli ipotekler" üzerindeki haklar da devirve temlik edilmiştir.
b) Ancak görüleceği üzere, alacağın temlik edildiği tarihte devam etmekte olan, üst hakkının iptal ve terkini
talepli bir dava olup, bu nedenle üst hakkının ve ipotekler hakkında ek ödeme gerektiren 1.2. Madde; "Her ne kadar, TEMLİK EDEN’in alacağı 18.11.2019 tarihi itibariyle, borçlu şirketin 31.787.000,00- TL tutarlıödemesi düşüldükten sonra 94.837.843,17-TL ise de; 02.11.2004 tarih ve ... yevmiye ile Antalya İli, Merkezİlçesi, Kemerağzı Mevkii, ... ada, ... parselde kain arsa nitelikli taşınmaz üzerinde, ...
Holding A.Ş. lehine, 30.04.2003 tarihinde başlayıp, 30.04.2052 tarihinde sona ermek üzere tahsis edilen üsthakkının, tahsisi kesin olarak iptal edildiğinden ve ayrıca söz konusu üst hakkının terkini talepli dava nedeniyleteminat vasfı sakatlandığından temlik bedelinin 2.000.000,00-EUR olması konusunda TARAFLAR mutabıkkalmıştır.
Ancak söz konusu ipoteğe konu üst hakkının işbu sözleşmenin imza tarihinden itibaren 10 (on) yıl içinde ihyaolması halinde TEMLİK ALAN, kesinleşmeden itibaren 60 gün içinde herhangi bir ihtar ya da ihbara gerekkalmaksızın, tüm vergi, resim, harç ve masraflardan ari olarak, ihya kararı kesinleşince 2.000.000,00-EUR(İkimilyon-Euro) ek ödemeyi, TEMLİK EDEN’in işbu sözleşmenin 2. maddesinde belirtilen hesabına nakden vedefaten yatıracağını, bu tutara herhangi bir itirazları olmayacağını kabul, beyan ve taahhüt ederler. (*İhya:, alacağın teminatı olan üst hakkının üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılması, cebri satışınınmümkün hale gelmesi, üst hakkının terkin edilmemesi, üst hakkı üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi önündekiengellerin kalkması ve/veya ihale alıcısı veya rızai alıcıya tahsisin sağlanması, yeni bir üst hakkının tesisi vebenzeri haller olarak yorumlanacaktır.)" şeklinde düzenlenmiştir.
Üst hakkı terkin edilmeyerek sözleşme ile tarif edilen ihya şartı gerçekleşmiştir.
a) Yukarıda yer verilen 1.2. madde ile bağlantılı olarak, T.C. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin2015/417 E – 2020/352 K. sayılı 01/07/2020 tarihli kararı istinaf aşamasında iken, Maliye Hazine vekilinin07.02.2023 tarihli “Çevre, Şehircilik ve İIklim Değişikliği Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğünden alınan18.04.2022 tarihli ve ...sayılı yazı ve ... Müdürlüğünün 07.02.2023 tarih ve ...
sayılı yazıları gereği iptale konu olan üst hakkı yeniden ihya edilecek olup dava konusuz kalmıştır. Bu nedenlerledavacı olduğumuz Mahkemeniz dosyasından FERAGAT EDİYORUZ.” içerikli beyanı ile idare tarafındandavadan feragat edilmiştir.
b) İşbu feragat beyanına istinaden T.C. Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 2022/2286 E. – 2023/1426 K. sayı ve
09.03.2023 tarihli kararı uyarınca, T.C. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11.04.2023 tarihli ek kararı ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Söz konusu ek karar 11.09.2023 tarihinde kesinleşmiştir. bu şekilde üst hakkı terkin edilmeyerek sözleşme ile tarif edilen ihya şartı gerçekleşmiş, ancak müvekkil şirkete 2.000.000-eur'luk ödeme yapılmamıştır.
bununla birlikte, temlik edilen alacağın, davalı tarafından 3. bir kişiye temlik edildiği kap açıklamalarından anlaşılmış, ancak müvekkil şirkete bir bildirim yapılmamış ve yazılı onayı alınmamıştır.
Asıl borçlu ... Holding A.Ş.'nin 21.06.2023 tarihinde yayınladığı "Şirketimiz ... Holding A.Ş.'e 21.06.2023 tarihinde tebliğ edilen, ...tarafından keşide edilmiş ihtarname ile; Şirketimizin borçlusu olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarının, bu takiplerin konusu alacağa işlemiş ve işleyecek faiz, alacağa bağlı diğer tüm ferileri, hacizler, kişisel ve ayni teminatlar ve davaları ile birlikte ilgili dosyaların alacaklısı ...'ndan temlik alındığı bildirilmiştir." içerikli KAP açıklaması ile davalıya temlik edilen alacağın bu kez 3. Kişi ...'e temlik edildiği şifahen öğrenilmiştir.
Sözleşmede belirtilen sürede ödemenin yapılmaması ve 3. kişiye temlik iddiası nedeniyle, davalıya ve davadışı 3. kişiye ihtarname keşide edilerek ödeme talep edilmiş ve sözleşmesel yükümlülükler hatırlatılmıştır.
... ve alacağı temlik aldığı iddia edilen 3. kişi ...'e karşı Beyoğlu ... Noterliği'nin 30.11.2023 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiştir. (Ek-5) İşbu ihtarname ile özetle;
İpoteğe konu üst hakkının ihya olduğu ve 2.000.000-EUR ek ödemeyükümlülüğünün doğmuş olduğu,Alacağın 3. bir kişi tarafından temlik alındığının haricen öğrenildiği,Sözleşmedeki yükümlülüklerin temlik alan/davacının haleflerini de bağlayacağı,
Yapıldığı iddia edilen temlik sözleşmesinin geçerli olabilmesinin ancak davalı ve temlik alacak 3. kişinin, Sözleşmenin 1.2. maddesi gereğince yapılacak ek ödemeden birlikte sorumlu olmaları şartına bağlı olduğu,
Aksi halde temlik sözleşmesinin geçersiz olacağı izah edilerek 2.000.000-EUR'nun ödenmesi talep edilmiştir.
Söz konusu ihtarname ...'e 04.12.2023 tarihinde, ...'na ise 02.12.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olup, ... tarafından herhangi bir cevap verilmemiştir.
Davalı ..., cevabi ihtarname ile alacağın...'e temlik edildiğini ve sorumluluğu olmadığını iddia edilmiştir.
Davalının keşide etmiş olduğu Beşiktaş ... Noterliği'nin 06.12.2023 tarih ve ... yevmiyeli cevabi ihtarnamesi ile Temlik Sözleşmesinde yer alan hükümlere aykırı olarak özetle;
Temlik aldığı alacağın 07.06.2023 tarihinde ...'e temlik edildiği,Bu temlikin 11.09.2023 tarihinde kesinleşen mahkeme kararı ile kesinleşen ihyadan önceki bir tarihte yapıldığı,İhya kararından bir menfaati olmadığı,2.000.000-EUR ödeme talebine itiraz edildiği bildirilmiştir.
Davalının bu iddialarının ne sözleşmesel ne de hukuki bir dayanağı olmakla birlikte, gerçekleştirildiği iddia edilen temlik işlemine ilişkin bir sözleşme/belge de sunulmamıştır.
Dolayısıyla davacının temlik iddiası, belge sunulamayan beyanlardan ibaret olup, yapıldığı iddia edilen temlik sözleşmesinin, davalı ile müvekkil Şirket arasında düzenlenmiş olan ve bu alacağın 3. kişilere temlikini şarta bağlayan hükümleri haiz olup olmadığı ve geçerli bir temlik sayılıp sayılamayacağı da anlaşılamamaktadır.
Davalı ve 3. kişi arasındaki temlikin geçerli olması ve/veya davalının sorumluluğunun sona ermesi,
sözleşmenin 9.4. maddesi uyarınca her iki tarafın da ek ödemeden sorumlu olması ve/veya müvekkil şirketin yazılı onayı ile 3. kişinin sorumluluğu devralması şartına bağlıdır.
Davalı ile müvekkil Şirket arasında düzenlenmiş olan Beyoğlu ...Noterliği’nin 19.11.2019 tarih ve ... yevmiyeli Alacak Devir/Temlik Sözleşmesi’nin 9.4 ve 9.5 maddeleri şöyledir:
a) 9.4 “Sözleşme, hem TEMLİK EDEN’in hem de TEMLİK ALAN’nın haleflerini ve onların devralanlarını bağlar. TEMLİK ALAN bu Sözleşme tahtındaki hak ve yükümlülüklerini mevzuatın izin verdiği gerçek ve/veya tüzel şahıslara ancak; TEMLİK ALAN’ın devrettiği 3. şahıs ile birlikte işbu sözleşmeden ve özellikle sözleşmenin 1.2. maddesinin ifasından birlikte sorumlu olmaları halinde mümkün olacaktır. Aksi takdirde, işbu sözleşmeye konu alacağın 3. şahıslara devir ve temliki geçersiz olacaktır.
Ancak davalı, 3. kişi ile birlikte yüklenmesi gereken özellikle ek ödeme sorumluluğunun olmadığını iddia etmekte olup, cevabi ihtarında ve arabuluculuk aşamasında temlike ilişkin herhangi bir belge de sunmamıştır. Dolayısıyla şarta bağlı olan ve (kabul anlamına gelmemek kaydıyla) yapıldığı iddia edilen temlik, eğer her iki tarafın da ödeme sorumluluğu bulunmuyorsa her durumda geçersizdir.
b) 9.5 "İşbu temlik konusu alacağın TEMLİK EDEN / ...YÖNETİMİ A.Ş.’nin yazılı izni ile devir ve temlik edilmesi halinde, ...’nun, madde 1.2. kapsamındaki yükümlülüğü, söz konusu 3. ŞAHSIN aynı madde (1.2.) hükmünü kabul ve taahhüt etmesi şartıyla sona erecektir. TEMLİK EDEN, işbu madde kapsamında vereceği yazılı devir ve temlik iznini, makul gerekçeye dayanmaksızın vermekten imtina edemez.”
Bu maddeye göre ise davalının ek ödemeden yükümlülüğünün sona ermesi iki şartın birlikte gerçekleşmesi halinde mümkündür. Ancak müvekkil şirketten temlik için yazılı izin alınmamış ve 3. kişi, müvekkil Şirkete karşı ek ödeme hükmünü kabul ve taahhüt etmemiştir. Temlikin geçerli olduğunu kabul ve icazet verildiği anlamına gelmemek kaydıyla, 3. kişiye keşide edilen ihtarnameye cevap dahi verilmemiş ve geçen süre içerisinde bir ödeme de yapılmamıştır.
Dolayısıyla yukarıda yer verilen ve izah edilen şartlardan hiçbiri gerçekleşmemiş olup, davalının ödeme
yükümlülüğü devam etmektedir.
Davalı ve alacağı temlik ettiği iddia edilen 3. Kişiye karşı keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması nedeniyle, 11.09.2024 tarihinde davalı hakkında arabuluculuk sürecine başvurulmuş olup, 27.09.2024 tarihinde gerçekleştirilen oturum ile dava konusu ödeme hakkında anlaşma sağlanamamış, bu yönde düzenlenen tutanak taraf vekillerince imza altına alınmıştır. İşbu nedenle huzurda görülen alacak davasının ikamesi zorunlu hale gelmiştir." denilerek, davalıya temlik edilen ipoteğin konu olduğu üst hakkının ihyası nedeniyle, davalı ile müvekkil şirket arasında düzenlenmiş olan temlik sözleşmesinin 1.2'inci maddesi uyarınca, davalının müvekkil şirkete temerrüt tarihinden itibaren kamu bankalarınca mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz oranları üzerinden işleyecek faizi ile birlikte 2.000.000 Euro ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karış tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 25/11/2021 tarih 1232 karar nolu kararı ile; 13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı TTK'nın 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142. Maddesindeki düzenlemeler hariç), 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan doğan davalara, İstanbul 6,7,8,9 nolu Asliye Ticaret Mahkemelerince bakılması gerekmektedir.
Davaya konu olayda, ...A.Ş tarafından genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandığı ve alacağını devacı tarafa temlik etmiş olup, dolayısı ile bankanın temlik ettiği kadar alacağının olup olmadığının tespiti gerektiği, bu nedenle bankacılık kanunundan kaynaklandığı anlaşmakla davaya bakmaya İstanbul 6,7,8, 9 nolu Asliye Ticaret Mahkemelerinden birinde bakılması gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde gönderme karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Dosyamızın niteliği itibari ile İstanbul 6,7,8 ve 9 nolu Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi bürosuna gönderilmesine, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçların görevli mahkemece esas hükümle birlikte değerlendirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 11/11/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır