İSTANBUL 18. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/261 Esas
KARAR NO : 2024/706
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2024
KARAR TARİHİ : 16/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1-) 22.11.2023 günü saat 11:30 sıralarında Sürücü ... ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile orta şeritten sağ şeride kontrolsüz şekilde geçerken müvekkiline ait ... plakalı araca çarpmasıyla çift taraflı maddi hasarlı tarafik kazası meydana geldiğini, 22.11.2023 tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, bu kazanın meydana gelmesinde davalı ... ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 56/a-1 maddesini ihlal ettiğinden tam ve tek kusurlu bulunduğunu, Kaza neticesinde müvekkilinin ... plakalı aracın sol ön tarafının hasarlandığını, söz konusu eylemin haksız fiilden kaynaklanan trafik kazasında zararlarının tazmini için olduğunu beyanla HMK m.107 gereğince fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik Araç Hasar Bedeline Mahsuben 100,00-TL, Araç Değer Kaybına Mahsuben 10.000,00 TL, Araç Mahrumiyet Zararına Mahsuben 100,00- TL olmak üzere 10.200,00-TL'nin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza esnasında müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza tarihinde Türkiye Sigorta firması nezdinde sigortalı olduğunu, davacı tarafın, davaya konu kaza sonrası ilgili sigorta şirketine değer kaybı ve ikame araç bedeli için başvuru yaptığını, anlaşamama neticesinde uyuşmazlığın Sigorta Tahkim Komisyonu'na intikal ettirildiğini, bu nedenle öncelikle davanın ... A.Ş. 'ye ihbar edilmesi gerektiğini, ... 'nda 2023.E... sayısıyla görülen dosyada davacı tarafın aracının değer kaybının hesaplandığını, hükmedilen 35.000,00 TL değer kaybı bedelinin ... İcra Dairesi'nin 2024/... E. Sayılı icra dosyasıyla infaz edildiğini, davacıya ait ... plakalı aracın hasar onarımının ise kasko şirketi olan ... Sigorta tarafından yapıldığını, müvekkilinin idaresinde bulunan aracın sigorta şirketi tarafından kusurun müvekkilinde olduğu gerekçesiyle ilgili kasko firmasına rücuen 25.011,00 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava zorunlu arabuluculuk şartına bağlı ticari nitelikte olmakla, dava açılmadan arabuluculuğa başvurulmasının zorunlu olduğunu, Davacı yanca araç maliki ... A.Ş. Ve sürücü ... ... ... aleyhine arabuluculuk başvurusu yapıldığını, daha sonra müvekkili şirketin de sürece eklenmesinin istenildiğini, Son tutanak tarafları içerisinde müvekkili şirketin görülmekle birlikte taraf olarak arabuluculuk dosyasına eklenmediğini, usulüne uygun davet ile sürece ve toplantıya katılımının sağlanmadığını, davacının zararını sigorta şirketinden tazmin ettiğini, davacı tarafça araç hasarı değer kaybı ve araç mahrumiyeti nedeniyle zarar tazmini talep etmişse de davacının zararını sigorta şirketlerinden karşılamış olduğunu beyanla davacının bu alacak kalemlerine ilişkin davasının, sigorta şirketince yapılmış olan ödemeler nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanunun 3. maddesine göre ise, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir."
Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.
Somut olayda, davacı şirkete ait araca, davalı şirketin işleteni olduğu iddia edilen ve diğer davalı gerçek kişinin sürücüsü olduğu iddia edilen aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, davacı şirkete ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek araçtaki hasar, değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsilini talep etttiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, davacıya ait araç ile davalı şirkete ait aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklandığı, bu haliyle uyuşmazlığın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu anlaşıldığından, davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2018/1399 E., 2018/1845 sayılı kararı emsal mahiyettedir.)
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, davaya mahkememizin görevli olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3- Görevsizlik kararı kesinleştiğinde (2 hafta içersinde istinaf edilmediğinde yahut istinaf başvurusu reddedildiği takdirde) ve süresinde (kararın istinaf edilmeyerek kesinleşmesinden yahut istinaf ret kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde) talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-HMK 20.maddesi uyarınca süresi halinde kanun yoluna başvurulmayarak kararın kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının Görevli yada Yetkili Mahkemeye gönderilmesi taraflar tarafından talep edilmediği taktirde Davanın Açılmamış Sayılmasına karar verileceğinin taraflara ihtarına ,
5-HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için taraflarca başvurulması halinde HMK 331/2.maddesi gereğince yargılama giderlerinin ve HMK 323/1-ğ maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına, belirtilen sürede başvuru yapılmaması halinde talep üzerine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin mahkememizce hüküm altına alınmasına,
Dair, hazır bulunanların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 16/10/2024

Katip ...
(e-imza)

Hakim ...
(e-imza)