İSTANBUL 17. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/72 Esas
KARAR NO : 2024/390
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/02/2023
KARAR TARİHİ : 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... ... A.Ş.'nin Almaya'da mukim şirkete sattığı Transformatör cinsi emtianın taşıması işinin davalılardan ... şirketi ile deniz yolu + kara yolu taşıması olarak anlaştığını, ... şirketinin fiili taşıyan olarak diğer davalı ... ... şirketi ile anlaştığını, emtianın alıcı firma deposuna varışı sonrasında yapılan kontrollerde 6 adet transformatörün hasarlandığının tespit edildiği, bunların onarımı için 37.334,00.TL masraf gerektiğinin belirlendiğini ve %10 poliçe payı ile birlikte 41.067,40.TL olduğunun tespit edildiğini ve müvekkilinin bu zararı tazmin ettiğini, ödenen hasar tazminatının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; milletlerarası yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemelerin Marsilya Mahkemeleri olduğunu, aktif husumet itirazlarının bulunduğunu, pasif husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin yalnızca acente olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili tarafından dava konusu taşımaya ilişkin navlun düzenlenmediğini, dava konu konşimentonun 30. Maddesi uyarınca işbu davada Fransız Hukukunun uygulanması gerektiğini, davacının dava konu emtianın hasarında müvekkilinin kusurlu olduğunu ispat edemediğini, davacının sigortalısına ait malların konteynerlere yüklenmesi, istifi, bağlanması, sabitlenmesi işlerinin müvekkili tarafından yapılmadığı gibi kara korayolu taşımasının da müvekkili tarafından üslenilmediğini beyanla öncelikle milletlerarası yetki itirazının kabulü ile davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, Türk Mahkemelerinin yetkisi bulunmaması nedeni ile reddine ve her halükarda davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyetinin araştırılması gerektiğini, davacı sigorta şirketinin ... ... firmasının kanuni halefi olmayacağının, dava dışı sigortalının dava dışı alıcısına CFR teslim şekli ile satış gerçekleştirdiğini, dava dışı sigortalının iddia olunan hasar nedeniyle zarara uğradığının kanıtlanması gerektiğini, Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerin Marsilya Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin akdi taşıyan olduğunu, fiili taşıyanın ... ... SA- ... ... A.Ş. Olduğunu, hasarın sebebinin ve meydana geldiği yerin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunun tek taraflı olarak tanzim edildiğini, yükte istifleme ve sabitleme hatası bulunduğunu, süresinde bir hasar ihbarının yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyanla öncelikle davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı sigortalısına ait emtiaların, davalılar sorumluluğunda deniz taşımasında hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalılardan tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın konusunun, davalılar vekilinin milletlerarası yetki itirazının yerinde olup olmadığı, davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Anonim Şirketi borçlusunun ... ... A.Ş. Ve ... Ltd. Şti. olduğu, 09/02/2022 tarihinde 41.927,72USD nin tahsili için takibe geçildiği, ödeme emrinin borçlulara 14/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekillerinin 18/02/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 17/02/2023 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dışı ... ... Dış Tic. A.Ş.'ne ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi için ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 28/12/2023 tarihli raporda; Dava dışı sigortalı ... ... Dış Ticaret A.Ş.’nin ... firmasına 2021 ve 2022 yıllarında yaptığı satışlarda; kur farklarından kaynaklı olarak 4.855,59 TL. borçlu olduğu; söz konusu satışlar esnasında kaynaklanan hasarlar nedeniyle ikame mal gönderilmediği, hasarlı ürünlerin bakım-onarım işlemlerinin tamamlanarak teslim edildiğine ilişkin tespitlerini bildirmiştir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ..., tarafından tanzim edilen 21/08/2024 tarihli raporda; Dosyada mevcut belgelerden kesin olarak emtianın ambalajlama, istifleme ve sabitleme durumunun belirlenemediği, Hukuki kanaat Sayın Mahkemeye ait olmak kaydı ile birlikte sevk edilen partinin yalnızca 6 tanesinin hasar görmesinin bu işlemlerin uygun yapıldığına delalet ettiği, Onarım bedelinin mevcut belgelere istinaden makul seviyede oldukları ve 37.334,-TL şeklinde kabul edilebileceği, %10 fazlaya ilişkin ödemenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Heyetimizde bu hususta uzmanlaşmış bir bilirkişi yer almaması itibariyle Sayın Mahkemenin yetkisine ilişkin bir değerlendirme yapılamadığı, Tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu, Sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı ve geçerli bir sözleşme uyarınca ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının alacağın temlik edilmiş olması itibariyle araştırılmasına gerek bulunmadığı, Hasara ilişkin geçerli bir hasar ihbarının bulunmadığı, TTK m.1185 f.4 tahtında taşıyan lehindeki karinenin aksinin ispat edilemediği, Hasarın davalıların zilyetliğinde iken meydana geldiğinin ispat edilemediği, hasardan davalıların sorumlu olmadığına ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.
Davalılar vekilleri tarafından davaya konu taşımaya ilişkin ... numaralı konşimentoda bulunan yetki kaydı nedeni ile mahkememizin yetkisizliğine dair milletlerarası yetki itirazında bulunulmuşsa da, davalıların Türk şirketi olmaları nedeniyle Türk mahkemeleri önünde kendilerini daha iyi savunacak konumda iken, yabancı bir mahkemenin yetkili olduğunun ileri sürülmesi, MK 2'ye aykırılık teşkil edeceğinden yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava halefiyete istinaden açılmış olmakla, davacının TTK 1472 maddesi gereğince halef sıfatını ve hali ile aktif husumet ehliyetini kazanabilmesi için, geçerli bir sigorta sözleşmesinin kurulmuş olması, sigortacının himaye kapsamında yer alan riziko sebebiyle meydana gelen zararları ödemiş olması ancak bu ödemenin geçerli bir sözleşme uyarınca ve gerçek hak sahibine yapılması gerekmektedir. Sigortacının halefiyeti, kanundan kaynaklandığından kendiliğinden meydana gelir. Sigortacı tazminatı ödediği anda, sigortalının yerine geçer ve sigortalının zarara sebep olan üçüncü şahsa karşı olan talep hakkı düşer.
Son olarak ise halefiyetin gerçekleşmesi için, zarar nedeni ile sorumlu bulunan üçüncü bir kişinin varlığı gereklidir. Sonuç olarak davacı sigortacının, sigortalısının haklarına halef olabilmesi için, sigortalının
üçüncü şahıslara karşı tazminat talebi hakkına sahip olması, sigortacının sigorta tazminatını gerçek hak sahibine ödemiş olması ve geçerli bir sigorta sözleşmesinin var olması gerekir. Dosyada bulunan ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Sözleşmesi'ne göre dava dışı sigortalı ... ... AŞ firması tarafından CFR teslim şartı ile ihrac edilen transformakör emtiasının, Ankara'dan ABD ...'e ... isimli gemi ile taşınmasının, sigorta teminatı altına alındığı, dava dışı sigortalı ... ... AŞ firmasının konşimentoda gönderen olarak kayıtlı olduğu, emtianın hasarlanması neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından dosyada bulunan ... Bankasına ait 23/12/2021 tarihli ödeme dekontuna göre 41.067,00 TL hasar bedelinin dava dışı sigorta ettiren ... AŞ firmasına ödendiği anlaşılmıştır. Davaya konu emtia satım şekli CFR olmakla dosyada düzenlenen bilirkişi raporunda açıklandığı hali ile, CFR satım şeklinde hasara katlanma yükümlülüğü, emtianın gemiye yüklenmesi ile birlikte alıcıya geçmektedir. Bu kapsamda, dava dışı sigortalının hasar bakımından sigortalanabilir menfaati bulunup bulunmadığının tespiti için, dava dışı sigortalı ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu emtia satım bedelinin tamamının tahsil edildiği kur farkondan kaynaklı olarak dava dışı sigortalının dava dışı alıcıya 4.855,59 TL borçlu olduğu tespit edilmiş ve davaya konu hasar nedeni ile sigortalı tarafından hasar gören transformatörlerin onarımının işçilik ve sarf malzeme kullanılarak tamir edildiği belirtilmiş olmakla, mahkemece sigortalı tarafından yapılan onarım maliyetleri bakımından dosyaya ibraz edilen servis fiyatlandırma formları dikkate alınarak dava dışı sigortalının sigortalanabilir menfaati bulunduğu, bu hali ile davacının yapmış olduğu sigorta tazminatı ödeme kapsamında TTK. 1472 maddesi gereğince ve dosyada bulunan ibraname ve temlikname hükümleri uyarınca halefiyet hakkı ile aktif husumet ehliyetini haiz olduğu kabul edilmiştir.
Dosyada bulunan ... numaralı konşimento kayıtları incelendiğinde; konşimentoda taşıyan olarak dava dışı ... ... SA'nın kayıtlı bulunduğu davalı ... ... AŞ'nin ise konşimentoyu acente sıfatı ile imzaladığı görülmüş olup, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 08/03/2021 tarihli ... numaralı Navlun Bedeli açıklamalı 24.000,00 USD bedelli faturanın ise dava dışı sigortalı adına diğer davalı ... Ltd. Şti. Tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu hali ile davalı ... firmasının TTK 921 maddesi uyarınca navlun faturası düzenlemek sureti ile akdi taşıyan ve hali ile pasif husumet ehliyetini haiz olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Diğer davalı ... ... AŞ' bakımından ise, bu davalının konşimentoyu acente sıfatı ile imzalamak dışında taşıyan olduğuna dair dosyaya başkaca bir delil sunulmamış olduğundan; TTK 1238 maddesi gereği bu davalının fiili taşıyan sıfatını haiz olmadığı, acente olarak taşımada rol aldığı bu hali ile TTK 105 maddesi gereğince acenteye doğrudan dava açılamayacağı gözetilerek bu davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı kabul edilerek, davalı ... ... bakımından davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosyada bulunan 30/11/2021 tarihi ile davacı ...ya hitaben hazırlanmış Nakliyat Ekspertiz Kesin Raporunda: ... ... A.Ş. tarafından ... Industrie'ye Ankara'dan ...'e gönderilen 407.040,-$ tutarında 160kVA kapasiteli transformatörlerin 6 adetinin taşıma sonrası darbe kaynaklı hasarlı olduklarının anlaşıldığı, ... firması tarafından bildirim yapıldığı, yükleme ve istif konusunda net bilgi alınamadığı, fotoğraflar ve teknik rapordan her iki transformatörün muhtelif darbe sonucu hasar gördüğü, beyan sırasında ...'de bulundukları, sigortalı tesisine ulaştığında ekspertiz yapılmasının talep edildiği, daha sonra talebin yinelendiği fakat onarımın gerçekleştiği bilgisinin verildiği, ekspertizin iptal edildiği, teknik raporda 57711, 57737, 57759, 57781, 57807, 57840 seri numaralı 6 adet transformatörün dış kısımlarında darbe neticesi hasar bulunduğunun belirtildiği, 6 tranformatörde de burç yatak üzerindeki küçük yatak çatlağı nedeni ile yağ sızıntısı olduğu, onarımın işçilik ve sarf malzeme ile gerçekleştirildiği, sovtaj oluşmadığı, iki adet transformatörün 14.872,-TL tutarındaki onarım bedeli de ilave edildiğinde toplam zararın KDV hariç 37.334,-TL ve %10 poliçe payı ile tazminatın 41.067,40TL olacağı kanaatinin sunulduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda ise; 57781, 57759, 57807, 57711, 57840 numaralı trafolara ait fotoğraflarda üst izolatörlerin alt kısımlarında yağ kaçağı, yan kısımlardakilerde eğilme görülebildiği, tüm hasarlara ilişkin ayrıntılı fotoğraf bulunmadığı ya da boyut ve çekim özelliklerinin ayrıntılara ulaşılmasına müsaade etmediği, ambalaja ilişkin fotoğraflı herhangi bir tespite rastlanamadığı, mevcut fotoğraflarda yalnızca ahşap paletler üzerinde durduklarının görülebildiği fakat gövdenin palete ne şekilde sabitlenmiş olduğu ve dış yüzeyinde hangi ambalaj malzemesinin bulunduğu, çelik ya da tekstil bantlarla nasıl sabitlendiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya görselin dosyada bulunmadığı, eksperin de bu durumu raporuna derc etmiş bulunduğu, 120 adetlik toplam sayı içerisinden sevk edilen partinin 20 adet transformatör içermesine rağmen yalnızca bunlardan 6 adetinin hasar gördüğü, tüm bu transformatörlerin evraka istinaden aynı şartlarda nakledildiği, diğerlerinin hasar görmediği, netice itibarı ile tamamının hasar görmemesinin göndericinin ambalajlama, istifleme ve sabitleme işlemlerini doğru yaptığına fakat hasarın nakliye sırasındaki işlemler sırasında oluştuğuna delalet ettiği, hasarın, yedek parça kullanıldığına dair belge bulunmadığından, yağ kaçağına neden olan elemanların ve eğilmiş metal kısımların düzeltilmesi şeklinde giderildiğinin mevcut evraktan anlaşıldığı, transformatörlerin sipariş üzerine özel imalata mahsus makinalar olarak imal edildikleri, onarımlarının da zarara mahal vermemek adına belli spesifikasyonlar dahilinde eğitimli personel ile yapılması gerektiği, dosyada mevcut servis formlarının ekspertiz raporu ile birlikte incelendiğinde: elzem olduğu şekilde sarım oranı, direnci ve yalıtım testleri yapılarak atmosfere açılmış olması nedeni ile kurutma işlerinin yapıldığı, sarf malzemelerinin tamamlandığı (yağ), hasarlı tijlere müdahale edilerek ve gerekli bağlama elemanı değişiklikleri ve boyama işi neticesi nihai test ile işlemlerin sonlandırıldığının anlaşıldığı bu hali ile ekspertiz raporunda problemlerin giderilme bedelinin toplamın altında, yapılan işle uyumlu olabilecek biçimde 37.334,-TL şeklinde belirlendiği, kabulü gerektiği, %10 poliçe ilavesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Taşıyana ihbar yükümlülüğünün TTK 1185. maddede düzenlediği, TTK madde 1185/1 uyarınca "zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak" bildirilmesi şarttır. Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir. İhbarnamede zıya veya hasarın neden ibaret olduğunun genel olarak belirtilmesi gereklidir." TTK madde 1185/2'de ise eşyanın incelenmesi tarafların katılımıyla mahkeme veya yetkili makam ya da bu husus için resmen atanmış uzmanlar tarafından yapılmışsa bildirime gerek olmadığı hüküm altına alınmıştır. Eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur. Şu kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir (TTK madde 1185/4).Dosyada bu kapsamda önem taşıyan tek belge 30/11/2021 tarihli, sigorta ettiren ... Transformatör tarafından 1 nolu davalıya gönderilen ihtarnamedir. Ekspertiz Raporunda, davaya konu konteynerlerin Cotomou limanında 17/04/2021 tarihinde tahliye edildiği, hasarın davacı sigorta şirketine ve ekspere 27/04/2021 tarihinde ihbar edildiği anlaşılmakla, hasarı ihbarının ise 1 nolu davalıya 30/11/2021 tarihinde gönderildiği dosya kapsamında sabit olup, bu hali ile hasarın davalı taşıyana TTK gereği usule uygun olarak ihbar edilmediği kabul edilmiştir. İhbar yükümlülüğünün yerine getirilmemesi halinde eşyanın konişmentoda yazılı olduğu şekilde teslim edildiği ve herhangi bir zıya veya hasar söz konusu ise bunun taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği yönünde iki karine doğmakta olup, eldeki dosyada davacının bu iki karinenin aksini ispat ederek davalının sorumluluğunu ispatlaması gerekmektedir.
... ... A.Ş. tarafından, ... firmasına satışı gerçekleştirilen davaya konu taransformatör emtiasının dava dışı sigortalının Ankarada bululnan tesislerinden alınarak, Gemlik Limanı'ndan ... da bulunan dava dışı alacı ... firmasına teslimi hususunda davalılardan ... ile deniz ve kara yolu şeklinde kombine taşıma anlaşmasının yapıldığı ancak dosyada bulunan konşimento kayıtlarına göre tahliye limanı olarak ... Limanı kayıtlı bulunduğundan, davacı tarafından da aksine bir bilgi yahut belge sunulmamış olmakla emtianın ... Limanı'nda tahliyesi sonrasında ise kara taşımasının dava dışı alıcı tarafından yapıldığı mahkemece kabul edilmiştir. Dosyada bulunan ekspertiz raporunda hasarın neden kaynaklandığına ilişkin net bir kanaat bulunmamakla birlikte esasen yukarıda da belirtildiği hali ile; emtiaların alıcı deposuna ulaştığında ekspertiz yapılmasının talep edildiği, daha sonra talebin yinelendiği fakat onarımın gerçekleştiği bilgisinin verildiği, ekspertizin iptal edildiği kayıt edilmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişilerce hasarın tahliye sonrasında yapılan kara taşıması ve/veya alıcı deposuna tahliye edilirken de meydana gelmiş olabileceği, herhangi bir konteyner hasarına dair uygulamad düzenlenmesi beklenen Konteyner hasarına ilişkin "interchange" hasar raporunun dosyada mevcut olmadığı, bu kapsamda hasarın tahliye öncesinde Ankara-Gemlik kara ve deniz taşıması esnasında yahut Cotonou Limanı'nda tahliye sonrası gerçekleşen kara taşıması esnasında meydana gelmiş olabileceği belirtilerek hasarın tam olarak hangi aşamada meydana geldiğinin tespit edilemediği belirtilmiştir. Bu hali ile TTK 1185 maddesi uyarınca davacı üzerinde bulunan ispat külfetinin yerine getirilmediği ve davalının hasar bakımından sorumluluğu bulunduğu hususunun davacı tarafından ispat edilemediği mahkemece kabul edilmiştir.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ve dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler ise mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak açıklanan nedenlerle neticede; davalılardan ... ... A.Ş. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine ve davalılardan ... Ltd. Şti. Hakkında davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalılardan ... ... A.Ş. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-Davalılardan ... Loj. Ltd. Şti. Hakkında davanın REDDİNE,
3-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 491,69TL den karar harcı olan 427,60TL nin mahsubu ile fazla alınan 64,09TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davalı ... ... A.Ş. vekili için takdir edilen 30.000,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
6-Davalı ... Loj. Ltd. Şti. vekili için takdir edilen 30.000,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır