İSTANBUL 15. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/758 Esas
KARAR NO : 2024/542
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2023
KARAR TARİHİ : 09/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalıya Kasko Sigortasıyla sigortalı müvekkile ait ... plakalı araç, 06.04.2023 tarihinde hasarlanmış, davalı taraf hasar talebini reddettiğini, Müvekkil, sürücüsü ve aracıyla beraber yük nakliyat hizmeti verdiğini, Somut olay müvekkilin sürücüsü ve aracıyla yine nakliyat hizmeti verdiği bir gün aracın motor kısmında yangın çıkması neticesinde meydana gelmiş olup davalı tarafın hasar talebimizi reddetmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkile ait ... plakalı araç 06.04.2023-2024 vade ... kasko poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, Kasko Sigortacısı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, Kaza akabinde yapılan ekspertiz çalışması neticesinde müvekkile ait araçtaki zararın giderin bedeli olarak KDV dahil 360.313,00 TL tespit edildiğini, Bu rapor, sigorta şirketi tarafından kabul edilmeyip aracın hasarını tam ve kesin olarak ortaya koymadığından aracın hasarı mahkemenizce alınacak bilirkişi raporu ile belirleneceğini, Hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, Davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ödenmesi için 01.08.2023 tarihinde başvuru yapılmış ise de davanın açıldığı iş bu tarihe kadar tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, Davalı şirket 16.08.2023 tarihinde temerrüde düştüğünü, Şimdilik 100,00 TL ödenmeyen hasar bedelinin ve 354,00 TL ekspertiz masrafının muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 16.08.2023 tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline, davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; “KTK 97. Ve TTK M.1427 maddeleri uyarınca müvekkil sigorta şirketine başvuruda bulunurken birlikte verilmesi gereken belgeler mevcut olduğunu, Bu belgelerden birinin eksik olması halinde başvuru yapılmış olsa dahi geçersiz bir başvuru sayılacağını, Nitekim davacı müvekkil şirkete başvururken hasarlı araca ait fotoğrafları, vekile ait IBAN bilgisini, Ehliyet ve Ruhsat Belgesini başvurusuna eklemediğini ve taraflarına iletilmediğini, Dolayısıyla kanuni bir zorunluluk olan sigorta şirketine başvuru zorunluluğu yerine getirilmediğini, somut olayda davacının müvekkil şirkete başvurusu bulunmaması sebebiyle işbu davanın usulden reddi gerektiğini, Mevcut poliçede limit 1.198.084,00 olduğunu, Müvekkil şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceğini, Müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayılacağını, Sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu kadar riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp ödeme yapılması gerektiğini, Müvekkil şirket üzerine düşen mali sorumlulukları poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 2,919.55 TL ve eksper masrafı olmak üzere 67.31 TL ödemek suretiyle yerine getirdiğini, Hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, hükmedilmesi gereken faiz davacının talep ettiği avans faizi değil yasal faiz olduğunu, Karşı taraf keyfi olarak yaptırdığı ekspertiz ücretini taraflarına yüklemeye çalıştığını, Bu durumun taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, Başvuran tarafça talep edilen masraflar doğrudan zarar olmayıp dolaylı zarardır. Bu sebeple, dolaylı zararlardan müvekkilimiz şirketin sorumluluğu bulunmadığından işbu taleplerin reddi gerektiğini, Başvuran tarafça talep edilen masraf kalemleri uyuşmazlık konusu kazanın sebep olduğu doğrudan zararlardan olmayıp dolaylı zararlar olduğunu, ZMMS genel şartları uyarınca dolaylı zararlar teminat altına alınmadığını, Tarafımıza tebliğ edilen başvuru dilekçesinde her ne kadar tazminata iskonto uygulanmadan hükmedilmesi talep edilmişse de kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde en az yüzde otuz olmak üzere tedarik ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, Müvekkil şirketin KDV ödemesinden sorumluluğu bulunmadığını, KDV dahil şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırılık teşkil edeceğini, Mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevaplarımız dikkate alınarak usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevaplarımız dikkate alınarak esastan reddine, Yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine, Karar verilmesini talep etmiştir.
-31/03/2024 tarihli bilirkişi raporu özetle; 24.04.2023 tarihli ön ekspertiz raporunda değişmesi gereken parçalar için yer alan orijinal parça bedelleri ile orijinali üretilmeyen parçaların tedarik bedellerinin toplamı KDV hariç 245.946,16 TL, KDV dahil 290.216,47 TL olup, orijinal parça bedelleri ve 20.000,00 TL KDV dahil, 23.600,00 TL KDV hariç işçilik bedeli ile toplam onarım tutarı KDV hariç 265.946,16 TL, KDV dahil 313.816,47 TL olduğunu, 15.06.2023 tarih, ... SBM sayılı ekspertiz raporunda yer alan onarım kalemleri hasar fotoğraflarında görünen hasar ile uyumlu olup orijinal ve tedarik edilen parçaların bedelleri piyasa rayiçlerine uygun olduğunu, Hasarın kasko poliçesi teminat kapsamında olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacıya ait ... plakalı aracın 06/04/2023 tarihli hasarının giderilmesine yönelik kasko sigorta poliçesine dayalı olarak hasar bedeli tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ... plakalı aracın Motorlu Kara
Taşıtları “ ... GENİŞLETİLMİŞ KASKO” poliçesinin, davalı ... Sigorta AŞ. tarafından ... poliçe numarası
üzerinden 06.04.2023 saat 15:50 vade başlangıç, 06.04.2024 saat 15:50 vade bitiş tarihi ile tanzim edildiği, TTK'nın 1421. maddesi uyarınca sigortacının sorumluluğunun aksine sözleşme yoksa primin veya ilk taksitin ödenmesi ile başlayacağı, ilgili poliçenin "4. Prim ödeme klozunda" TTK'nın 1421. Maddesinin aksinin kararlaştırılmadığı, primin taksitle ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığı, bunun sonucu olarak sigortacının sorumluluğunun primin ödenmesi ile başlayacağı, 06/04/2023 tarihli kolluk tutanağında, uyuşmazlığa konu hasarın 06.04.2023 tarihinde saat 12:00 sıralarında meydana geldiği ve
jandarma tarafından olay yerine 12.15’te gelindiğinin belirtildiği, davacı yanın tutanakta yazan kaza saatinin aksini ispatlayamadığı, dolayısıyla poliçe tanzim saatinin kaza saatinden sonra olduğu, davacının poliçe tanziminden önce prim ödediği yönünde bir iddiasının da olmadığı (Y.17HD, 2017/1476E, 2019/10729K), bu nedenle davalı sigortacının zarardan sorumlu olmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.
HÜ K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 5.627,85-TL'nin 427,60-TL nispi karar harcından mahsubu ile fazla 5.200,25-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 50.210,64-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*