İSTANBUL 15. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/755 Esas
KARAR NO : 2024/580
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2023
KARAR TARİHİ : 22/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 16.06.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu; Müvekkilin maliki ve davalı tarafından Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araçta hasar ve araç mahrumiyeti meydana geldiği; Müvekkile ait aracın ticari araç ( Minibüs ) olduğu ve aynı zamanda okul taşıtı olarak ticari faaliyetlerinde kullanıldığını, Müvekkile ait araçta meydana gelen hasar miktarının Eksper raporunda KDV dahil toplam 64.646,75 TL olarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla tespit edilmiş olduğunu, Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; Müvekkile ait araç için 10,00 TL hasar bedeli ile 10,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı şirketten temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline; Yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının Müvekkilimden hiçbir tazminat alacağı bulunmadığını, davacı tarafın talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Hukuken kabul edilemeyeceğini, Davacının, haksız yere maddi kazanç sağlamak amacıyla açtığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Dava konusu hasarın, teminat kapsamında olduğu, tespit edilen işçilik ve onarım ücreti olarak 22.172,00 TL onarım bedelinin davacıya ödendiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı ...' a ait ... plakalı aracın Motorlu Kara Taşıtları "Genişletilmiş Minibüs Kasko" Poliçesi, davalı ...Ş. tarafından ... poliçe numarası üzerinden 01.02.2023 vade başlangıç 01.02.2024 vade bitiş tarihi ile rayiç bedele kadar teminat altına alınarak poliçe tanzim edilmiş ve yürürlüğe alınmıştır.
Davacıya ait ... plakalı araç Öğrenci / personel taşımacılığı yapan Minibüs olup, poliçenin 4. sayfasında "Minibüs kullanım tarzındaki araçlar için hiçbir durumda ikame araç verilmez." şeklinde özel şart bulunmaktadır. Ayrıca kasko poliçesinde parça seçimi hususunda orijinal parçaya teminat verildiği görülmektedir.
Alınan 18/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 84/j.l. Md. yoluyla. 46/a.b. 47/c, d. 52/b, 56/a. 67/a. Md. ile; KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç manevraları) trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı yük nakli aracı sürücüsü dava dışı ... ...' ın "100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu" olacağı, Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Yol kenarında park halinde durmakta iken çarpılmaya maruz kalan ... plakalı ticari minibüsün maliki/sürücüsü davacı ...' ın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve "Tamamen Kusursuz" olacağı, Dava konusu aracın onarım tutarının KDV hariç 53.872,29 TL, KDV dahil 64.646,75 TL hasar tespitinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, Tespit edilen KDV dahil 64.646,75 TL hasar tutarından davacı şirket tarafından ödendiği beyan edilen 22.172,00 TL tutarın Sayın Mahkeme'ye ispat edilmesi halinde bakiye zararın 42.474,75 TL olduğu ve kasko poliçesi teminatı kapsamında olduğu, davacının, davalıdan talep hakkı olduğu, Dava konusu hasarın onarımı nedeniyle meydana gelen değer kaybının güncel 42.000,00 TL, hasar tarihi itibariyle 39.600,00 TL olduğu, ancak kasko poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davacının, davalıdan talep hakkı olmadığı, Makul onarım süresine araçtan yaralanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararını 11.760,00 TL, makul onarım süresini içeren 8 gün süreyi aşan onarım süresinin takdiri Yüce Mahkemeye ait olduğu, araç mahrumiyet zararının Kasko poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davacının, davalıdan talep hakkı olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 21/05/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 42.484,75 TL olarak artırmış ve harçlandırmıştır.
GEREKÇE
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kasko sigortası kapsamında meydana gelen bakiye hasarın bedelinin, araç mahrumiyet bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davalı nezdinde ... poliçe numaralı Kasko Sigortası ile güvence altına alınan davacıya ait ... plakalı aracın gerçekleştirdiği maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davalı şirket bünyesinde hasar dosyası açıldığı, aracın onarımının yapıldığı, davalı şirket tarafından kasko sigortalı davacının ... plakalı aracında işçilik ve onarım ücreti olarak 22.172,00 TL zarar tespit edildiği ve davacıya ödendiği, ancak davalı ... tarafından zararın eksik tespit edildiği, değer kaybı, mahrumiyet zararı olduğu gerekçesiyle bakiye tazminat talebi yönünden davalıdan tahsili amacıyla işbu huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
TTK'nın 1409. maddesinde;" (1) Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. (2) Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin ispat yükü sigortacıya aittir."hükmü bulunmaktadır. Diğer taraftan TTK'nın 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.
Somut olayda, kazanın oluşu konusunda teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 84/j.l. Md. yoluyla. 46/a.b. 47/c, d. 52/b, 56/a. 67/a. Md. ile; KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç manevraları) trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı yük nakli aracı sürücüsü dava dışı ... ...' ın "100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu" olacağı, Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Yol kenarında park halinde durmakta iken çarpılmaya maruz kalan ... plakalı ticari minibüsün maliki/sürücüsü davacı ...' ın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve "Tamamen Kusursuz" olacağı değerlendirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, Alınan bilirkişi heyet raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olduğundan rapora itibar edilmiş, rapor doğrultusunda, trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı yük nakli aracı sürücüsü dava dışı ... ...' ın "100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu" olduğu tespit edilmekle Dava konusu aracın onarım tutarının KDV hariç 53.872,29 TL, KDV dahil 64.646,75 TL hasar tespitinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, Tespit edilen KDV dahil 64.646,75 TL hasar tutarından davalı şirket tarafından ödendiği beyan edilen 22.172,00 TL tutarın mahsubu sonucu bakiye zararın 42.474,75 TL olduğu ve kasko poliçesi teminatı kapsamında olduğu anlaşılmakla bu talebin kabulüne, araç mahrumiyet bedeli talebi yönünden ise araç mahrumiyet zararının Kasko poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davacının bu bedeli davalıdan talep hakkı olmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (davalıya çekilen ihtarnamenin 01/10/2023 tarihinde tebliğ ediliği ve ihtarda ödeme için 15 gün süre verildiği görülmekle sürenin sonu olan 17/10/2023 tarihinden itibaren davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek aracın minibüs olup ticari nitelikte olduğu anlaşılmakla avans faizi yürütülerek hüküm kurulmuştur.)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 42.474,75 TL hasar bedelinin davalı tarafın temerrüt tarihi olan 17/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Mahrumiyet bedeli talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.901,45-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ve tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 1.906,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.600,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 11.413,55 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 11.299,41 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde ... Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/10/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*