İSTANBUL 15. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/543 Esas
KARAR NO : 2024/560
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 17/08/2023
KARAR TARİHİ : 15/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... Anonim Şirketi ile Davalı ... ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan yeraltı kazı çalışmaları sırasında müvekkili ... AŞ.'ye ait haberleşme kabloları kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konusu hasarlar, müvekkili şirket teknik personeli tarafından hasar mahallerinde düzenlenen Hasar Tespit Tutanakları ile tespit edildiğini, hasara ilişkin müvekkil şirketin davalı taraflara ilişkin hasar dosyaları için .... İcra Dairesinin 2022/...E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulduğunu belirterek; davamızın kabulüne, İtirazın iptaline takiplerin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, enflasyon ve güncel ekonomik koşullar göz önünde bulundurularak belirlenecek en üst sınırdan, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ... San. Tic. A.Ş. bilgi teknolojileri ve elektronik haberleşme hizmetlerindeki ihtiyaçları karşılamak amacı ile ... altyapı çözümlerine katkıda bulunmak amacı ile kurulduğunu, şirketin ... Belediyesi’nin bir iştiraki olduğunu ve ... Belediyesi bünyesine aldığı Altyapı Ruhsatı kapsamında çalışmalar yapıldığını, işbu huzurdaki davada, davalı ... A.Ş.’ nin altyapısının şirket altyapı çalışmaları esnasında hasar gördüğü iddiası ile açıldığını ancak İdarenin görevi esnasında yani kamu yararı amacı ile kamu hizmeti yürüttüğü esnada verdiği iddia edilen zararın IYUK 2/1 maddesi b) hükmü uyarınca İdari Yargıda görülmesi gerektiğini, dolayısı ile işbu davanın İdari Yargıda görülmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde iddia edilen haksız fiillerin nerelerde gerçekleştiği, hangi tarihlerde gerçekleştiği veya hangi kazı çalışmalar davaya konu edildiği ile ilgili hiçbir hususa yer vermediğini, davacının sadece dava dilekçesinin ekine koyduğu hasar tespit tutanakları bu haliyle davanın konusunun net bir şekilde belirtildiği anlamına gelmediğini, bu sebeple işbu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, bununla birlikte hasara konu adreste müvekkili şirket tarafından doğrudan bir imalat ve çalışma yapılmadığını, davaya konu hasarı kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu bölgedeki çalışmalar yüklenici ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi firması tarafından aramızdaki sözleşme hükümleri çerçevesinde yürütüldüğünü, davaya konu hasar bedeli ile müvekkili şirket arasında kurulabilecek bir illiyet bağı bulunmadığını ve meydana geldiği belirtilen hasarın oluşmasında müvekkili şirkete atfedilebilecek bir kusurun da bulunmadığının aşikar olduğunu belirterek; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan işbu davanın öncelikle usulden reddine, davanın esasına girilmesi halinde cevap dilekçemizde arz edilen gerekçelere binaen davanın esastan reddi yine bu kapsamda kötü niyetli davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı diğer şirkete dava dilekçesinin 18/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği ancak davaya cevap sunmadığı görüldü.
Dava; Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir.
.... İcra Müdürlüğünün 2022/...E. Sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı-alacaklı tarafından borçlu-davalılar aleyhine haksız fiilden kaynaklı ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin davalı-borçlu ... .. Ltd.Şti.'ye 26.10.2022 tarihinde diğer davalı-borçlu İstelkom ... A.Ş.'ye 04.11.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçluların sırasıyla yasal süre içerisinde 25.10.2022 ve 11.11.2022 tarihlerinde borca itiraz ettikleri anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın temeli, davalıların yürüttükleri kazı çalışmaları nedeniyle davacı şirkete ait altyapıya verdikleri zararın tazmini olup, burada öncelikle davalılara atfedilecek bir kusur olup olmadığı şayet kusur söz konusu ise gerçek zararın tespitinin yapılarak davalıların yargılama sonucunda tazminatla yükümlü tutulmalarından ibaret olacak olup, bu vakıaların tespit edilebilmesi için de bilirkişi incelemesi yapılması elzemdir.Mahkememizce de bu yönde harekete edilmiştir.
Mahkememizin 02.04.2024 tarihli celsesinde dosyanın uzman bilirkişilere tevdi için usulüne uygun davacı tarafa delil avansı yatırması için ihtaratta bulunulmuş ancak davacı vekilince delil avansının 08.10.2024 tarihinde yatırıldığı yasal iki haftalık kesin sürede yatırılmadığı görülmüştür.
"Delil ikamesi için avans" başlıklı HMK'nun 324. maddesinin birinci fıkrasında ise; "Taraflardan herbiri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin sürede yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler" hükmü düzenlendikten sonra, ikinci fıkrasında, tarafların bu yükümlülüğü yerine getirmemesi halinde delil ikamesinden vazgeçmiş sayılacakları öngörülmüştür.
Görüldüğü üzere, HMK'nun 324. maddesinde düzenlenen delil ikamesi avansı, HMK'nun 114. maddesinin "g" bendinde belirtilen gider avansından hüküm ve sonuçları itibariyle farklı olup, dava şartı niteliğinde değildir. Davanın ispatı için gerekli olan masraftan ibaret olup, ispat yükü üzerinde olan tarafça yatırılması gerekmektedir.
Davacı tarafa duruşmada; delil avansının yatırması için 2 haftalık kesin süre verildiği, sonuçlarının hatırlatıldığı; ancak davacı tarafça kesin süre içerisinde delil avansının yatırılmadığı, her ne kadar süreden sonra yatırılmışsa da geç yatırıldığından celse ertelenmesine neden olacağı anlaşılmakla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmemiş bunun sonucu olarak davacı tarafından ispat külfeti yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Belirtilen açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihindeki harçlar kanunu gereğince hesap olunan 427,60- TL karar harcından peşin yatırılan 269,95-TL harcın mahsubu ile 157,60- TL eksik nispi harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.200,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 15.880,10-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... ... Ticaret Anonim Şirketine verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin (e duruşma ) ve davalı ... ... San. Tic. Ltd Şirket Yetkilisi ... ... yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 15/10/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*