İSTANBUL 15. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/416 Esas
KARAR NO : 2024/555
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2023
KARAR TARİHİ : 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalıya ait ... plakalı aracın 15.11.2022 tarihinde müvekkil şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araca sürücüsünün tam kusuru çarparak hasar verdiğini, müvekkil şirketinin 16.12.2022 tarihinde sigortalısına 9.611,10 TL hasar tazminatı ödediğini, ödenen meblağın rücuen tahsili için ....İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına kakar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkil şirkete ait aracın hasara sebebiyet verdiğine dair hiçbir delil ya da emare olmadığını, davacının iddiasının sigortalısının beyanına dayandığım, dava dilekçesinde anlatılan arkadan çarpma olayında hasarlaııdığı belirtilen parçalara aynı hasar vermesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava dosyasında, 2918 sayılı K.T.K. nun Trafik Kazalarına El Koyma ve Bilirkişilik başlığı altında verilen 83. ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Trafik Kazalarına İlişkin İşlemler başlığı altında verilen 156.maddeleri kapsamında hazırlanmış kaza tespit tutanağına rastlanmamıştır.
Dava konusuna ilişkin 15.11.2022 tarihli belgede kazaya karışan ... plakalı aracın fotoğraflarının çekildiği belirtilmesine rağmen dava dosyasında kaza fotoğraflarına rastlanmamıştır.
Alınan bilirkişi raporu ve ek raporda özetle, kazanının oluşu konusunda dava dışı sürücü ... ...' ün 15.11.2022 tarihli olan ve dosya bilgilerine göre davacı ... Sigorta A. Ş ye hitaben yazıldığı düşünülen dilekçesi dışında başka bilgiye rastlanmadığı; Adı geçenin belirtilen dilekçesindeki iddialar ile; Davalı "... Ltd. Şti." vekilinin cevap dilekçesinde ise iddiaların farklı olduğu; Bu nedenle takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere her iki farklı iddiaya göre alternatifli inceleme ve değerlendirme yapıldığı; Bu iddialardan; Dava dışı sürücü ... ...' ün dilekçesindeki iddialara göre, Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 84/d. Md. yoluyla: 47/c,d, 52/b,c, 56/c, 81. Md. ile; KT. Yönet. 107. Md. Trafik işaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama. Şerit izleme ve Araçlar Arasındaki Mesafe, Kazaya karışanlar) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı kamyonetin kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün "%100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu" olacağı, Kendi dilekçesinde herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan, buna göre kendi yönünde ve şeridinde seyir halinde iken arkadan çarpılmaya maruz kaldığı, kazada etkisi olmadığı ve alabileceği bir tedbir bulunmadığı düşünülen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... ...' ün "Tamamen Kusursuz" olacağı, Davalı "... Ltd. Şti." vekilinin cevap dilekçesindeki iddialara göre: Bu seçenekte: Dosyada kaza şartını değerlendirecek herhangi bir belge olmaması nedeniyle kusur değerlendirmesi yapılamayacağı, Sigorta yönünden zarar sorumlusunun ispat edilememesi nedeniyle rücu edilemeyeceği görüş ve kanaatine varılmış, Davacı şirketten kasko sigortalı araca, davalıya ait ... plakalı aracın çarptığının Mahkeme'ce kabulü halinde ve de teknik bilirkişi tarafından 1. alternatif seçenekte belirtildiği üzere "Dava dışı sürücü ... ...' ün dilekçesindeki iddialara göre kimliği tespit edilemeyen sürücünün idaresindeki ... plakalı kamyonetle ön ilerisinde seyreden diğer otomobile arkadan çarptığı, kaza sonunda kaza yerini terk ettiği, kazada tehlike yaratan ilk kusurlu davranışta bulunan olduğu, kuralları ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve "%100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu" olacağı" yönündeki tespitin Mahkemece kabulü halinde davacının tespit edilen 7.500,00 TL tutarı rücu edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Sigorta ettirenin dava hakkının bulunabilmesi için zarar verdiği iddia edilen kişinin kusurlu olduğunun tespiti gerekmektedir. Zira zarar sorumlusu, zarar görene karşı kusuru nispetinde sorumludur.
Dava, davacı Sigorta AŞ. tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi tanzim edilen ... plaka sayılı aracın kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısı dava dışı kişiye ödemiş olduğu hasar tazminatının, TTK 1472. madde gereği halefiyet kapsamında rücuen
tazmini talebine ilişkin itirazın iptali davası olup, dava süresinde açılmıştır.
TTK'nın 1472. maddesinde “(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken
sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı
varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya
takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı
uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam
ettirebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, Dava dosyasında tutanak ve davalıya ait ... plakalı aracın, dava dışı sigortalı ... plakalı araca çarptığına dair kamera görüntüsü, fotoğraf görülememiş, Dava dosyasında salt sigortalı araç sürücüsüne ait beyan bulunmadığından dolayısıyla davalıya ait ... plakalı aracın, davacı sigorta şirketinden sigortalı olan ... plakalı araca zarar verdiğine dair olay yerinde tanzim edilen tutanak, fotoğraf, kamera görüntüsü vb. ispata yönelik dava dosyasında somut belge görülemediğinden kusura ilişkin değerlendirme yapılamamış, sonuç olarak Sigorta ettirenin dava hakkının bulunabilmesi için zarar verdiği iddia edilen kişinin kusurlu olduğunun tespiti gerektiğinden ve buna dair bir tespit de yapılamadığından Sigorta yönünden zarar sorumlusunun ispat edilememesi nedeniyle bu şartlarda rücu imkânı bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine (şartları oluşmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine) karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Kötüniyet tazminat talebinin ispatlanamadığından reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 179,90-TL nin 427,60-TL nispi karar harcından mahsubu ile 247,70-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.560,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 9.793,58-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 15/10/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*