İSTANBUL 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/840 Esas
KARAR NO : 2024/663
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2022
KARAR TARİHİ : 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 03.03.2022 tarihinde maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında karşı tarafa 96100 kusur atfedildiğini, ... plakalı müvekkiline ait araçta mezkur kaza nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı meydana geldiğini, SBM kaza tespit uygulaması/ kaza tespit tutanağı detayı incelenecek olursa; kusur durumu sigorta şirketleri tarafından (... ve ...) mutabakat sağlanarak belirlendiğini, mutabakat sonucunda müvekkili araç 60, ... plakalı araç 90100 kusurlu bulunduğunu, davalı yan sigorta şirketine değer kaybı için 26.04.2022 tarihinde hasar bedeli için 16.05.2022 Tarihinde başvuru yapılmış olup herhangi bir dönüş olmadığını, kaza sonucu Müvekkili araçta meydana gelen değer ve hasar kaybı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere hasar, kazanç ve değer kaybı tazminini talep ettiklerini, kaza sonucu müvekkili araçta değer ve hasar bedeli kaybı meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere 03.03.2022 tarihinde saat 13.40 sularında ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin belirtildiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü dikkatsiz davranarak müvekkili araca vurmuş olup, davalı araç sürücüsünün 96100 kusuru söz konusu olduğunu beyan ile, HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Hasar, 100,00-TL Değer Kaybı bedellerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, dosyanın usul ekonomisi gereğince bilirkişiye tevdiini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın trafik poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen maddi teminat tutarının araç başına 50.000,00-TL olduğunu, davacının kasko şirkete olan ... SİGORTA A.Ş. kazaya ilişkin olarak davacının aracını onardığı için müvekkil şirkete başvuru yapmış olduğunu, müvekkil şirket tarafından bu rücu talebine ilişkin olarak 18.212.80-TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin poliçe limitinden tenzil edilmesini, davacının aracını kasko şirketinden onarttığı için bakiye onarım bedelinin müvekkil şirketten istemesinin hukuken mümkün olmadığını, bu sebeple bu talebinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere kusur durumunun tespiti gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini beyan ile, davanın öncelikle reddini, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini vekil sıfatıyla talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin davalı nezdinde sigortalı aracın tam kusurlu olduğu iddiasıyla davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Hasar bedeli ; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda dava dışı sigortalının kusurunun tespiti halinde davalı ZMMS'nin de talep edilen hasar bedelinden yasal sorumluluğu doğacaktır.
Araç değer kaybından, zarara sebebiyet veren aracın maliki-işleten sıfatıyla, araç sürücüsü-haksız fiil faili olarak, sigorta şirketi-trafik sigortası poliçesi nedeniyle, müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, müteselsil sorumluluk ilkeleri uyarınca davacı tarafça, değer kaybı alacağı sorumluların tamamından talep edebilecektir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarında değer kaybının belirlenmesinde aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark dikkate alınmaktadır. Bu durumda mahkemece aracın tramer kayıtları ve varsa önceki hasarlarına ilişkin hasar dosyaları istendikten sonra aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalılarını savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişinin düzenlediği 28/10/2023 tarihli 9 sayfadan ibaret raporunda özetle; Kusur Yönünden: Dava konusu ... plaka sayılı ... ... marka tipinde, 2012 model araç sürücüsü ... ...'in kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı (... plaka sayılı araç sürücüsü) dava dışı sürücü ... ... 'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, söz konusu kazaya ait ... SBM Kaza İhbar Nolu Tramer kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin 88-Komisyon Oybirliği Onayı (Son Durum) sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu ... plaka sayılı araç kusursuz (400) olduğu, davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, Tramer kusur durumunun tarafınca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, dava konusu ... plaka sayılı ... marka-tip, 2012 model, ... şasi nolu aracın dava konusu 03/03/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluştuğu belirtilen hasarı ile ilgili SBM den gelen KDV hariç 6.431,68 TL hasar tutarlı KASKO Ekspertiz Raporu bulunduğu, bu belgeden Dava Konusu Hasarın Kasko Sigortacısı ... Sigorta tarafından onarıldığının anlaşıldığı, ancak bu raporda dava konusu kazada hasar alan ön camın bulunmadığı, davalı ... tarafından yapılan ödemelerinde -3 adet dekont toplamı 18.212,80 TL olup, Ekspertiz Raporu toplamı ile ödenen tutar arasında önemli fark bulunduğu, davalı ... Sigorta tarafından da dava konusu aracın Kasko Sigortacısı ... Sigorta A.Ş. ye yaptığı rücu ödemelerinin dayanağına ait Ekspertiz Raporu içeren belgelerin hasar dosyası kapsamında bulunmadığı, davalı ... tarafından sunulan 22-07-2022/ 18-05-2022 rapor/kayıt tarihli, ... dosya nolu ekspertiz raporunda hasar tespitinin, hasar kalemlerinin ve hasar tutarının da bulunmadığı, davacı tarafça aracın hasarına ilişkin (Davalı sigortaya hitaben yazılan dan talep yazısında bahsedilen ve ... LTD ŞTİ. tarafından düzenlendiği belirtilen 20.206,40 TL tutarlı) Ekspertiz Raporu ve buna ilişkin onarım faturası vb. sunulmamış olduğu, Mahkememizin müzekkeresi üzerine SBM'den gelen belgelerden; Dava konusu ... plaka sayılı aracın Kasko Sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... nolu Kasko Poliçesi olduğu ve 03/03/2022 tarihli, hasarla ilgili olduğu anlaşılan .. , .. ve .. olmak üzere toplam 3 adet hasar dosyasının bulunduğu anlaşılmış olup, Gerçek Hasar Tutarı ile ilgili; Sorulan hususlar hakkında denetime elverişli sonuç bildirir inceleme ve değerlendirme yapılabilmesi için; Dava konusu ... plaka sayılı araç ile ilgili; Kasko Sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş.'den; ..., ... ve ... nolu 3 adet hasar dosyalarının eksiksiz temini gerektiği, Davacı Taraftan; aracın hasarına ilişkin davalı sigortaya hitaben yazılan talep yazısında bahsedilen ve “Greyder Ltd Şti. tarafından düzenlendiği belirtilen 20.206,40 TL tutarlı” Ekspertiz Raporu ve buna ilişkin onarım faturası vb. belgelerin temini gerektiği, Değer Kaybı Yönünden; Dava konusu ... plaka sayılı aracın dosya kapsamındaki bilgi-belge, fotoğraflar ve SBM den gelen belgelerden dava konusu kazada hasar alan bölgesinin ön sağ kısım “Sağ köşe tampon, ön göğüs sacı” daha önceki kazalarına ait “SBM-Kaza Tespit Tutanağı Uygulaması” belgelerindeki “fotoğrafları bulunan” ve küçük fotoğraflardan “22/03/2016, 14/10/2021, 20/08/2019, 10/07/2019, 15/03/2017 ve 22/03/2016 tarihli kazalarda” aynı bölgeden hasar aldığı anlaşılmış olup, aracın kaza tarihindeki yaşı(10 yıl), km değeri (791929), aracın dış kısmının komple boyanmış olduğu hususu (mor-beyaz iken sarı-beyaz), kaza tarihinden öncesine ait 26 (yirmi altı) adet hasar dosyası bulunduğu hususu, kullanım şekli (halk-belediye otobüsü) belirtilerek yapılan serbest piyasa araştırmalarında, reel/serbest piyasa satıcıları tarafından dava konusu hasarından dolayı değer kaybı oluşmayacağı belirtilmiş olup, bu hususta dikkate alındığında, söz konusu hasardan dolayı yeni bir değer kaybı oluşmayacağı kanaatine varılmış olup, Değer kaybı ile ilgili fiziki dosya kapsamındaki mevcut bilgi-belgeler dikkate alınarak değerlendirme yapılmış olup, bu yöndeki değerlendirmeye itiraz edilmesi halinde, takdir ve nihai karar Mahkememize ait olmak üzere, ... plaka sayılı ... Şasi Nolu aracın eski hasarlarına ait 26 adet hasar dosyasının (tablo 1) ilgilisi sigorta şirketlerinden temini, hasar fotoğrafları, onarım sürecini gösteren renkli onarım fotoğrafları, araç üzerindeki hasar tespiti yapan ekspertiz raporlarını içeren ayrıntılı hasar dosyalarının temini gerektiği, SBM' den gelen belgelerde-mevcut kayıtlarda hasar tutarı bulunmadığından, SBM' den dava konusu ... plaka sayılı ... Şasi Nolu aracın, dava konusu 03/03/2022 tarihinden önceki hasar kayıtlarına ait hasar tutarlarını içeren hasar kayıtlarının temini gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişinin düzenlediği 11/06/2024 tarihli 9 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Kusur Yönünden: Dava konusu ... plaka sayılı ... marka tipinde, 2012 model araç sürücüsü ... ...'in kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı (... plaka sayılı araç sürücüsü) dava dışı sürücü ... ... 'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, söz konusu kazaya ait ... SBM Kaza İhbar Nolu Tramer kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin 88-Komisyon Oybirliği Onayı (Son Durum) sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu ... plaka sayılı araç kusursuz (400) olduğu, davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, Tramer kusur durumunun tarafınca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, Hasar Yönünden: 03/03/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ... plakalı aracın sağ ön muhtelif kısmında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, aracın rayiç değeri/kasko değeri dikkate alındığında onarımın ekonomik olduğu, dava konusu ... plaka sayılı ... markaltip, 2012 model aracın işin ehli kişilerce orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda, toplam hasar tutarının KDV dahil 20.206,40 TL olabileceği, davalı sürücünün kusur oranı dikkate alındığında; ((20.206,40 TL Hasar Tutarı) x 4100 kusur oranı) - 20.206,40 TL olabileceği dosya kapsamında ... Bankası A.Ş. antetli göndereni ... Sigorta AŞ, alıcısı dava konusu aracın KASKO sigortacısı ... Sigorta AŞ olan toplam tutarı 18.212,80 TL hesaplanmış olduğu, Mahkememiz tarafından belirtilen hasar ödemelerin kabulü halinde kalan bakiye tutarın (20.206,40TL — 18.212,80 TL=) 1.993,60 TL olduğu, (Hasar ödemesinin farkının nedeninin dava konusu aracın KASKO sigortacısı ... Sigorta AŞ'ne hitaben hazırlanmış Ekspertiz Raporlarının dava konusu araç görülmeden eksik yedek parça (sağ dikiz ayna) ve iskonto uygulanması nedeniyle oluştuğunun anlaşılmış olduğunu), Değer Kaybı Yönünden; Dava konusu ... plaka sayılı aracın dosya kapsamındaki bilgi-belge, fotoğraflar ve SBM den gelen belgelerden; dava konusu kazada hasar alan <ön sağ kısım> bölgesinin “Sağ köşe tampon, ön göğüs sacı” kısımlarının daha önceki kazalarına ait “SBM-Kaza Tespit Tutanağı Uygulaması” belgelerindeki “fotoğrafları bulunan” ve küçük fotoğraflardan “22/03/2016, 14/10/2021, 20/08/2019, 10/07/2019, 15/03/2017 ve 22/03/2016 tarihli kazalarında da” aynı bölgeden hasar aldığı, kök rapor sonrası gelen hasar dosyalarından aracın 10/07/2019 tarihli hasarın aynı bölge ve hasarın boyutu daha fazla olduğu hususu anlaşılmış olup, aracın kaza tarihindeki yaşı(10 yıl), km değeri (791929), aracın dış kısmının komple boyanmış olduğu hususu (mor-beyaz iken sarı-beyaz), kaza tarihinden öncesine ait 26 (yirmi altı) adet hasar dosyası bulunduğu hususu, kullanım şekli (halk-belediye otobüsü) belirtilerek yapılan serbest piyasa araştırmalarında, reel/serbest piyasa satıcıları tarafından dava konusu hasarından dolayı değer kaybı oluşmayacağı belirtilmiş olup, bu hususta dikkate alındığında, söz konusu hasardan dolayı yeni bir değer kaybı oluşmayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin 19/07/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; . Dosyadaki mübrez bilirkişi raporuna göre dava dilekçesinde talep ettiği; davalının kusurlu olması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile; 100 TL hasar bedeli, 100 TL değer kaybı talepli toplamda 200 TL üzerinden açmış olduğu davasını, bilirkişi raporundaki kusur oranları dikkate alınarak tespit doğrultusunda; 100 TL'lik hasar bedeli tazminatı talebini 1.893,60-TL artırarak,1.993,60-TL üzerinden olmak üzere davasını toplamda 1.993,60-TL' ye arttırdığını, arz ve izah edilen nedenlerle; bedel artırım dilekçesinin kabulüne, 100 TL olarak açmış olduğu ve bilirkişi tarafından 1.993,60-TL olarak hesaplanan hasar bedeli tazminatının davalıdan tahsili ile tarafına ödenmesine, neticeten; davasının toplamda 1.993,60-TL üzerinden kabulüne ve işbu bedele kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, 03/03/2022 tarihinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza tarihi itibariyle davalının tam kusurlu olduğu iddiası ile araç değer kaybı ve hasar bedelinin tazmini talebi ile eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, hüküm kurmaya ve denetime elverişle bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Buna göre kazanın oluşumunda davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları doğrultusunda davacının aracının aynı bölgeden hasar aldığı, aracın yaşı, KM si komple boyanmış olması ve daha önceden 26 adet hasar kaydının bulunması hususları bir arada değerlendirildiğinde değer kaybı oluşmayacağı kanaatine varıldığından değer kaybına ilişkin talebin reddine, hasar bedeline ilişkin yapılan incelemede ise hasar bedelinin KDV dahil 20.206,40 TL olduğu, davalı tarafından 18.212,80 TL davadan önce ödendiğinden bakiye hasar bedelinin 1.993,60 TL olduğunun tespit edildiği, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davalının işbu hasar bedelinden sorumlu olduğu, davacının davalı ... şirketinden eksik ödemenin yapıldığı (26/09/2022) tarihten itibaren haksız fiilen kaynaklanan dava dışı sigortalıya dikkate alındığında yasal faiz talep edebileceği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.993,60-TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 26/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar ve ilam harcı 427,60-TL nin peşin alınan 113,04-TL den düşümü ile kalan 314,56-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 193,74-TL peşin, başvuru ve tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.485,00-TL'nin davalıdan, red edilen miktar oranlanarak takdiren 75-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 2.185,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 2.080,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.993,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır