İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/471 Esas
KARAR NO:2024/718

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:18/07/2021
KARAR TARİHİ:15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/05/2019 tarihinde İstanbul ilinde meydana gelen kaza da müvekkilinin %65 oranında malul kalacak derecede yaralandığı, Davalı tarafından sigortalı olan ... ... plakalı aracın asli ve tek kusurlu olduğu, davalı ... poliçede yer alan sürekli sakatlık teminat bedelinin ödendiği, ancak poliçede yer alan sağlık giderleri teminatı kapsamın da müvekkilinin bakıcı giderlerini ve kalan hayatında göreceği fizik tedavi giderleri bedelini ödemediği, müvekkilinin gündelik işlerde çalışarak geçimini yapan birisi yapılacak olan hesaplama da asgari ücretin esas alınmasına muvafakat ettikleri, neticeten; fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, davacının kaza neticesinde yaralanması sebebiyle Şimdilik; sağlık giderleri teminatı kapsamın da Şimdilik; Bakıcı giderleri için 500.00 TL, Fizik tedavi giderleri için 500.00 TL olmak üzere Toplam 1.000.00 TL tazminat bedelinin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı asile ödenmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... ... plakalı, ... adına kayıtlı araç T-...-0-0 poliçe numarası ile 12.04.2019 - 12.04.2020 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığı, davalının poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı ve bedeni zararlarda azami 360.000,00-TL ile olduğu, manevi tazminat taleplerinin ise Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı dışında olduğu, Davacı tarafından, müvekkili sigorta şirketine dava konusu kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine ...-2 numaralı hasar dosyası açıldığı, işbu hasar dosyası kapsamında, 10.02.2021 tarihinde 28.883,15-TL ve 26.11.2019 tarihinde 331.116,85-TL hasar ödemesi gerçekleştirildiği, azami poliçe teminat limitinin tamamı davacılara hasar aşamasında gerçekleştirilen ödemeler ile ödenmiş olduğundan huzurda görülmekte olan davanın her halde reddine karar verilmesi gerektiği, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri kapsamı içindeki taleplerin ödemesinin SGK tarafından karşılanması gerektiği, bir an için bakıcı giderine yönelik zararlardan müvekkili şirketin sorumlu tutulması kabul edilse dahi; söz konusu zararlardan müvekkili şirket ölüm-sakatlık teminatı dahilinde tek teminat ile sınırlı olarak sorumlu olduğundan davanın reddi gerektiği, öncelikle müvekkili şirket sigortalısı ... ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun davacı tarafından ispatı gerektiği, davacının sürekli bakım ihtiyacının bulunması halinde aile içi bakım nedeniyle yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereği tazminattan hakkaniyet indirimi yapılmasının ve davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğu, bu nedenlerle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından 10.02.2021 ve 26.11.2019 tarihlerinde yapılan ödemeler ile tüm zararları karşılanmış ve poliçe teminat limiti tükenmiş olduğundan davanın reddine, dava konusu tedavi giderleri ve bakıcı giderlerine yönelik müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığından davanın reddine, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde; Kusura ilişkin itirazlarımızın kabulü ile tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek kusur raporu alınmasına; davacının -var ise- dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet oranının “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, Aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı siciline kayıtlı aktüerler tarafından TRH 2010 Tablosu ve 1.8 teknik faiz esas alınarak yapılmasına, aleyhe bakıcı giderine hükmedilmesi halinde aile içi bakım nedeniyle hakkaniyet indirimi uygulanmasına, Sosyal Sigortalar Kurumu’na yazı yazılmak suretiyle dava konusu kaza nedeniyle davacıya ödenen - bağlanan rücuya tabi gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı ve var ise tutarı ile tenzile tabi olup olmadığının sorulmasına, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olup olmadığının araştırılarak bu halde halinde teminatın paylaştırılmasına, sayın Mahkemece herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 14.05.2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı sağlık giderleri teminatı kapsamında bakıcı gideri ve fizik tedavi giderlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
ATK 2. İhtisas Kurulunun 09/08/2023 tarihli raporunda; "... ... oğlu 1994 doğumlu ...'ın 14.05.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre;
Kas İskelet Sistemi;
Omurgaya Bağlı Özürlülük; Tablo 1.1 Kategori IV: ….%23,
Alt Ekstremite;
Tablo 3.3….%5,
Tablo 3.8a ve 3.8b….%5,
Tablo 3.33b, Tibia angulasyonu.. %20,
Tablo 3.11, sol talus kırığı %2 +%2 ,
Baltazard Formülüne göre %31,36; Tablo 3.2: %16 alt ekstremiteye bağlı özürlülüğü olduğu,
%23 + %16 (Baltazard Formülüne göre) = %35, olduğuna göre;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %35 (yüzdeotuzbeş) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
3. Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği..." tespit ve rapor edilmiştir.
ATK Trafik İhtisas Dairesinin 20.11.2023 tarihli raporunda; "...14/05/2019 tarihinde kazanın meydana gelmesinde;
A)-Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
B)-Davacı sürücü ...'un kusursuz olduğu..." belirtilmiştir.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 17/04/2024 tarihli raporunda; "..
1) Davacının gelecekte fizik tedavi giderinin olmayacağının öngörüldüğü,
2) Davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 7.675,20 TL olduğu,
3) Temerrüt başlangıcının 18.07.2021 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 20/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; "...Bilirkişi tarafından bakıcı ve fizik tedavi giderleri 7.675,20 TL olarak hesaplanmış olup, davamızın yukarıda belirlenen miktarlar üzerinden ve toplamda eksik yatırdığımız 6.675,20 TL değerinde tazminat bedelinin ıslahına ve ıslah edilen miktarın kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini..." talep etmiştir.
14/05/2029 tarihinde saat 22.00 sıralarında dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... ... plaka sayılı otomobil ile ... Caddesini takiben seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşağa gelip sol tarafındaki kavşak koluna girmek için sola dönüş yaptığı esnada aracının sağ ön kısmıyla; seyir istikametine göre sol tarafındaki kavşak kolunu takiben düz seyirle gelen davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin ön kısmı ile çarpması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği ,
Mahkememizce aldırılan dosya kapsamına uygun ATK kusur raporuna göre ; "Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri esnasında bahse konu kaza mahalli olan kavşaktan sola dönüş yapmadan evvel yolda seyir halinde olan vasıtaların seyir durumlarını, hız ve mesafelerini yeterince kontrol etmediği, ilk geçiş hakkını düz gelen davalı sürücüye vermediği, dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde dar kavisle sola dönüş yapıp davalı sürücünün seyir yönünü kapatarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla; %100 oranında kusurlu olduğu,davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri esnasında bahse konu kaza mahalli olan kavşağa geldiğinde, dar kavisle sola dönüş yaparak istikametini kapatan araca karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından kazada kusursuz olduğu" kanaatine varıldığı ,
Mahkememizce aldırılan dosya kapsamına uygun ATK maluliyet raporuna göre ; "Davacının tüm vücut engellilik oranının %35 (yüzdeotuzbeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" tespit ve kanaatine varıldığı ,
SGK Emeklilik hizmetleri Genel Müdürlüğünün 05.02.2024 tarihli müzekkere cevabında davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtildiği, davacıya davalı tarafından 26.11.2019 tarihinde 331.116,85 TL ve 10.02.2021 tarihinde 28.883,15 TL sürekli iş göremezlik maddi zarar ödemesi yapıldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı ,
Tarafların iddia ve savunmaları , ATK kusur ve maluliyet raporu , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; ... ... plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile geçerli ZMSS poliçesi ile davalı ... tarafından sigortalandığı kaza tarihi itibarı ile hazine müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limiti sakatlık ve tedavi gideri yönünden ayrı ayrı olmak üzere 360.000,00 TL olduğu , Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 26.04.2018 T., 2015/7731 E. , 2018/4542 K. Sayılı kararında özetle; “...Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri istemine ilişkindir. Kazaya karışan aracın neden olduğu zararlardan sorumlu olan davalı, tedavi giderlerinde 150.000,00 TL teminat limiti ile davacıya karşı sorumludur. Kazada yaralanan kişi için bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarını tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere talep edebilir" denilerek hüküm kurulduğu , davalı sigortalı aracın davaya konu kazada %100 oranında kusurlu olduğu , davacının 3 ay boyunca başka birinin bakımına muhtaç olduğu hükme dayanak ATK raporuyla tespit edilmiş olmakla ; mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporunda tespit edildiği üzere , davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararı 7.675,20 TL olup, 330.000,00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kaldığı, davacının kazada yaralanmasından dolayı tedavisi için gelecekte fizik tedavi yaptırmasının gerekmediği ve fizik tedavi giderinin olmayacağı anlaşılmakla ; fizik tedavi gideri istemine yönelik açılan davanın reddine, davalı ... şirketine bakıcı gideri ve fizik tedavi gideri maddi zararı yönünden başvurunun dava öncesinde hangi tarihte tebliğ edildiğine dair belge görülmediğinden dava tarihi temerrüt başlangıcı sayılarak , sigortalı aracın tescil belgesinde kullanım tarzının hususi olduğunu belirtilmesi nedeniyle yasal faize hükmedilerek; davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-)A-Bakıcı gideri talebi yönünden kabulü ile; 7.675,20 TL bakıcı gideri tazminat isteminin; 500 TL sinin temerrüt tarihinden (18/07/2021 tarihinden), 7.125,20 TL sinin ıslah tarihinden itibaren (21/05/2024 tarihi) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-Fizik tedavi gideri istemine yönelik açılan davanın reddine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 558,44-TL harçtan peşin alınan 59,30 -TL, 115- TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 384,14 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 59,30 -TL başvurma harcı, 59,30 -TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı , 115- TL ıslah harcı olmak üzere toplam 242,10-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 361,10 -TL davetiye gideri, 2.923,00 -TL ATK gideri, 7.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.284,10 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 9.655,11 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.675,20-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır