İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/786 Esas
KARAR NO :2024/713

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/11/2022
KARAR TARİHİ:11/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... marka forklıft makinalarının, satışı, kiralama ve servis hizmetlerini sağladığı, taraflar arasında 17.09.2015 tarihinde periyodik Bakım ve Arıza-Onarım Sözleşmesi akdedildiği, Sözleşme uyarınca müvekkil tarafından ... marka forklıft ve/veya istif makinalarının arzıa, bakım ve yedek parça temininden sorumlu olacağının belirtildiğini, taraflar arasında kararlaştırıldığı şekilde bakım, arıza, onarım hizmetleri sağlanmış olup, işbu hizmetler “servis raporları” ile kayıt altına alınarak hizmet bedelleri davalıya fatura edildiğini, ilgili faturaların ödeme tarihleri gelmesine ragmen ödeme yapılmadığını, haklı alacağın tahsili için ... İcra Md. ... E Sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, dava şartı gereği, 6102 sayılı ...m.5/A gereğince 26.05.2022 tarihinde Arabuluculuğa başvurulduğu, taraf vekillerinin katılımı ile 20.06.2022 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalının temerrüde düştüğü sabit olmakla, haksız mesnetsiz ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takibin durduğu, ususl ve yasaya aykırı itirazın iptali takibin talep edildiği şekilde devamı ve borçlunun haksız İtiazı sonucu alacağın % 20’den az olmamak üzere inkar tazminatına çarptırılması için mahkemenize müracaat etme zorunluluğu hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere, davanın kabulüne, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketinin 04.11.2021 tarihinde tür değişikliğine giderek ünvanının “... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi “ ünvanını aldığını, davaya konu talep zamanaşımına uğradığını, açıkça zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, dava dilekçesinin taraflarına yeni ulaştığını, dava ile ilgili olayların araştırılması için yeterli zaman olmadığını, özellikle müvekkil adına ilgili uyuşmazlıkların tespiti, uyuşmazlığa konu evraklarının temini ve buna binaen cevap dilekçenin hazırlanması noktasında süre sıkıntısı yaşandığını, dava dilekçesindeki iddiaların cevaplandırılabilmesi için gerekli olan tüm inceleme ve araştırmanın yapılması , bilgi ve belgelerin uzun bir süre gerektireceğinden davaya cevap süresinin yasal cevap verme süresine EK olarak HMK.317 md gereği 2 hafta ek süre verilerek uzatılmasını, cevap dilekçesi ile bildirilecek olan tüm savunma ve ilk itiraz haklarının saklı kalması kaydı ile talep etme gereği hasıl olduğunu, 2 hafta ek süre verilerek uzatılmaına karar verilmesi talep edilmiş, mahkememizce 16/02/2024 tarihinde 2 hafta ek süre verilmiş ise de davalı vekili tarafında cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 5.043,69-TL alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; Periyodik Bakım ve Arıza – Onarım Sözleşmesi, .... İcra Dairesi ... E. Sayılı icra dosyası, Faturalar, Servis Formları, Cari Hesap Ekstresi, Arabuluculuk son oturum toplantı tutanağı, Ticari defter ve kayıtlar ile vergi dairesi kayıtları, Bilirkişi, Yemin her türlü yasal delile dayanmıştır.
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... A.Ş, borçlusunun (Eski:... ... Past. Dond.Gıda Tarım Turz. San ve Tic Ltd Şti ) ... Gıda Sanayi
ve Ticaret Anonim Şirketi (Yeni ünvanı) 06.04.2022 tarihinde, 5.043,69-TL asıl alacak yönünden takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 25.05.2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Tarafların İddia ve savunması, İcra Takip dosyası, taraflardan davacı yanın ticari defter kayıtları ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmlere sonucunda Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Md. 06.04.2022 tarih ... E Sayılı takip dosyasından: a) Davacı ticari defter kayıtlarına göre; Davacı, davalıdan söz konusu takip dosyasından 5.043.69 TL alacak talebinin yerinde olduğu, b) Takip (06.04.2022) tarihinden itibaren 5.043.69 TL asıl alacak için, 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olarak % 15,75 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faiz talebinin yerinde olduğu,
08/07/2024 tarihli ek raporunda özetle; 1) Taraflar arasındaki İhtilaf konusu edilen, Davalı tarafından 2018 yılında davacıya yapılan 3 adet Nakit ödemelere ait somut ödeme belgelerinin davalı tarafından dosyaya sunulması ile
Davacının 20.01.2022 tarihli 1.834,34 TL bedelli fatura konusu hizmetin davalıya verildiğinin ispatlanamaması halinde, Davalının Davacıya Takip tarihi itibariyle borçlu olmadığı,
2) aksi halde: Davalı, Söz konusu 3 adet nakit ödemelere ait somu ödeme belgelerinin
sunulmaması ve davacının da 20.01.2022 Tarihli 1.834.34 TL bedelli fatura konusu hizmetin davalıya verildiğinin ispatı halinde, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle (2.943,70 TL + 1.834.34 TL =) 4.778.04 TL alacaklı olacağı, 3) veya : davalının, davacıya 2018 yılı içinde 3 adet nakit ödeme toplamına ( 2.943.70 TL) ilişkin somut ödeme belgelerinin ibrazı ve davacının da 20.01.2022 tarihli 1.834.34 TL bedelli Fatura konusu hizmetin davalıya verildiğinin ispatı halinde ise, davacının davalıdan Takip Tarihi İtibariyle 1.834.34 TL alacaklı olacağının kabulü gerekeceği tespit ve rapor edilmiştir.... Asliye Hukuk Mahkemesi Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 14/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalıya ait 2018-2019-2020-2021-2022 yılları ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve delil niteliğinde olduğu, Davalı yan 2018-2019-2020-2021-2022 yılı ticari defterlerini Gelir İdaresi Başkanlığının Sistemi üzerinden elektronik olarak tuttuğu, E-defter beratlarını sisteme zamanında yüklediği,
Tarafların 2018-2019-2020-2021-2022 yılları ticari defterlerinin birbiriyle uyumlu olmadığı, davalı yan ticari defter ve kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davacı yandan 25,00TL alacağı olduğu, dosya kapsamında her hangi bir sözleşme sunulmadığı, nakit ödemelere ait dekont ibraz edilmediği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 06/04/2022 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası 5.043,69-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu
17.09.2015 tarihli periyodik bakım ve arıza onarım sözleşmesinin akdedildiği davacı tarafından ibraz edilen ticari defter ve muavin kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile 5.043,69-TL cari hesaptan kaynaklanan alacağının bulunduğu,
Davalıya ait ticari defter ve belgelerine göre dava tarihi itibari ile 25,00-TL alacağının olduğu nakit ödemelere ait dekont ibraz edilmediği, Tarafların 2019 yılı muavin kayıtşları karşılaştırıldığında, Davacı tarafından davalı adına tek bir hizmet faturası ( 503.10 TL bedelli fatura) düzenlendiği ve her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının 2019 yılı içinde 478.00 TL’lık banka havalesinin de her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, işbu iki tutar yönünden taraf kayıtları birbirleri ile örtüştüğü, Tarafların 2020 yılı içinde, Davacı tarafından davalı adına 1.117.09 TL bedelli hizmet faturası düzenlendiği ve işbu fatura dışında da başka bir işlem olmadığı her iki taraf kayıtları birbirini doğruladığı, Tarafların 2021 yılı kayıtları da (Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 4 adet fatura toplamı 11.753.21 TL ve Davalıdan banka havalesi ile yapılan toplam 11.660.35 TL tahsilat yönünden) birbirini doğruladığı, Tarafların 2022 yılına ilişkin kayıtların karşılaştırılmasında ise; Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 20.01.2022 tarih ... seri nolu “İstif Makinası Bakım bedeli” açıklamalı 1.834.34 TL bedelli faturanın, davalı kayıtlarında kayıtlı olmadığı, Diğer (2022) kayıtların örtüştüğü
Davacının davalının nakit ödemelerine yönelik itirazlarına konu edilen
18.11.2018 tarihli nakit ödeme 943.70 TL,
23.11.2018 tarihli nakit ödeme 1.000.00 TL,
21.12.2018 tarihli nakit ödeme 1.000.00 TL, tutarlarındaki davalının nakit ödemelerine ait somut
ödeme belgelerinin davalı tarafından ispata muhtaç olduğu, davalı, söz konusu 3 adet nakit ödemelere ait somu ödeme belgelerinin
sunulmaması hususu göz önüne alındığında, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle
(2.943,70 TL + 1.834.34 TL =) 4.778.04 TL alacaklı olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 4.778,04-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 4.778,04 -TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 955,60-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 427,60-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL, mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 286,00-TL davetiye gideri 5.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.536‬,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 5.259,2‬0-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.778,04-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 265,65 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde; karar KESİN olmak üzere karar verildi. . 11/10/2024

Katip ...
E-imzalıdır.

Hakim ...
E-imzalıdır.