İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/672 Esas
KARAR NO:2024/722

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/11/2019
KARAR TARİHİ:15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... davaya konu kazanın gerçekleşmiş olduğu 09.03.2018 tarih ve saat 09.15 sularında ... Mah. ... Cad. ... .../... mevkii de yaya olarak karşıdan karşıya geçmek istemiş, müvekkili kaza mahallinde bulunan trafik ışığına yaklaşmış, trafik ışığının yayalara yeşil araçlara ise kırmızı yandığını görmesi üzerine karşıdan karşıya geçme eylemini gerçekleştirmek istemiş bu sırada hızla gelen araç sürücüsü ... sevk ve idaresinde bulunan ... Plaka sayılı araç müvekkilimize çarparak yaralanmasına sebep olduğu, davacının kazada ağır bir şekilde yaralandığı, araç sürücüsü ...'ın davacıya çarpmasını müteakiben olay yerinden kaçmaya çalıştığı, olay yerinde bulunan vatandaşların aracın önüne atlaması ve sürücünün yolunu kesmesi sureti ile durdurulabildiği, ilk müdahalenin yapıldığı ... ... Hastanesinde müvekkilinin elinde ve kolunda çeşitli yaralanmaların ve kırıkların bulunduğu tespit edildiği, yapılan ilk müdahalenin ardından, müvekkilinin polis merkezine gelmiş kazaya karışan araç sürücüsünden şikayetçi olduğu, olay hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... E. Numaralı dosyası üzerinden soruşturulma başlatılmış olup, savcılık makamı tarafından soruşturma halen devam ettiği, Kazaya neden olan ... Plaka sayılı araç ... Sigorta A.Ş. Nezdinde ... poliçe numarası ile Trafik Kaza Sigortası ile sigortalı olduğu, Adli Tıp Kurumu İstanbul Şube Müdürlüğü' nün .../... no' lu ve 29.01.2019 tarihli raporuna göre; müvekkilinin haksız bir şekilde kazaya uğramasının sonucunda uğradığı fiziksel hasarın, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı ve saptanan kırığın hayati fonksiyonlarını etkileyecek nitelikte olduğu, kaza sonrasında davacının maluliyete uğraması sonucu oluşan iş gücü kaybı nedeniyle davacının maddi olarak zarara uğramış, müvekkilinin kaza sonrasında iş yerine uzun bir süre gidememiş, iş yerindeki işini ifa edememesinden dolayı maaşını alamadığı, tüm bu nedenlerle; Fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davalı yanlar adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişiler üzerindeki hak ve alacakları üzerine işbu dava konusu esas değer üzerinden belirlenecek, takdiren teminatsız bir şekilde İhtiyati Tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz uygulanmasına, bu talebin kabul görmemesi halinde; davalı yanlar aleyhinde İhtiyati tedbir talebimizin kabulü ile, davalıların şimdilik adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişiler üzerindeki hak ve alacakları üzerine takdiren teminatsız olarak ve HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca İhtiyati Tedbir konulmasına, geçici ödeme talebinin kabulüne, davanın kabulü ile Meydana gelen trafik kazası sonucu tazminat miktarlarının yargılama aşamasında ortaya çıkacak olması nedeniyle Maddi Tazminat talepleri açısından Belirsiz Alacak Davası Niteliğinde Olmak Üzere Fazlaya ilişkin her türlü talep, dava, ıslah ve talep arttırım hakkımız saklı kalmak üzere şimdilik 1.000- TL Maddi Tazminatın Davalı ... Sigorta A.Ş. açısından sigorta teminatı ile mesul olduğu miktar kadar, Davalı ... ve ... açısından ise tamamını kapsayacak şekilde kaza tarihinden itibaren işleyecek Avans Faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava, ıslah ve talep arttırım hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 20.000 - TL Manevi Tazminatın Davalı ... ve ...' dan kaza tarihinden itibaren işleyecek Avans Faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalı ... Sigorta A.Ş. açısından mesul olduğu miktar üzerinden, Davalı ... ve ... açısından ise tamamının üzerilerine bırakımasına bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı ve poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 330.000,00-TL olduğu, kabul anlamına gelmemek üzere, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu, huzurdaki uyuşmazlıkta, zmss poliçe vadesinin 08.12.2017 tarihinde başladığı, bu durumda, huzurdaki uyuşmazlık için 01.06.2015 tarihi sonrasında yürürlüğe giren ZMSS genel şartları uygulanacağı, dolayısıyla, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı teminat dahilinde olmadığı, tedavi giderinin ZMSS Poliçesi kapsamında müvekkili şirkete yüklenemeyeceği, kabul anlamına gelmemek üzere dosya içerisinde resmi belge bulunmadığından hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması ve Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğu üzere tazminat hesabı yapılırken; bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücret baz alınması gerektiği, yaralanan ve / veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatlar araştırılmalı, varsa mahsup edilmesi gerektiği, bu nedenlerle; usul itirazı baki kalmak kaydıyla, haksız davanın reddine, lehine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine, talebin reddi halinde; kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına, maluliyet oranına ilişkin raporun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınmasına, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 29.3.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybı ve tedavi giderleri alacağının tazminine ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat talebinden ibarettir.
Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 22.01.2021 tarihli Raporunda; "...
1 ...'”ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
2 ... ”in kusursuz olduğu..." kanaatine varılmıştır.
Adli Tıp Kurumu, ...İhtisas Kurulunun 04/04/2022 tarihli raporunda; "...Dosyadaki mevcut tıbbi belgelere göre;
... kızı, 1973 doğumlu ...’in 09.03.2018 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında;
Kas İskelet Sistemi:
Üst Ekstremite; El bileği; Şekil 2.6: % KF= %2 olup; Tablo 2.3’ye göre;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği..." kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden alınan 09/01/2023 tarihli raporunda; "..A-Olay: 09.03.2018 günü saat 09:15 sıralarında davalı ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Caddesi üzerinde seyirle ... Caddesi kavşağına kırmızı ışıkta girdiği sırada, ışıklı yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya ...'e çarpması sonucu davacının yaralanmasına konu olay meydana geldiği,
B-Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 2021/.../... savı ve 22.01.2021 tarihli Raporunda:
Olayda;
- Davalı ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
- Davacı ...'in kusursuz olduğu kanaatine varıldığı,
C-Adalet Bakanlığı Adli tip Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 2022/.../... sayı, 04.04.2022 tarih ve 5062 Karar nolu Raporunda;
1973 doğumlu ...'in 09.03.2018 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması sebebiyle;
- Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu,
- İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,
D- Davacı ...'in 09.03.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası;
-6 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 13.635,51 TL,
- % 1 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönemi zararının 37.363,72 TL olmak üzere toplam zararının 4950.999.23 TL olabileceği,
E- SGK tarafından ödenen tutarın tenzili sonrası davacının Bakiye Maddi Zararının 47.577,71 TL olacağı,
F- ... plakalı Otomobil, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 330.000,00 TL olduğu,
G- Davacı vekili, 09.10.2019 tarihinde Arabuluculuğa başvuruda bulunduğu, son tutanak 30.10.2019 tarihinde düzenlendiği ve huzurdaki dava 27.11.2019 tarihinde açıldığı,
H- Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı..." tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 28/08/2023 tarihli raporun sonuç kısmında; "...
I- Tıbbi Yönden Sonuç:
09/03/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile evrakları tarafımıza iletilen ... ve ... kızı, 12/02/1973 ... doğumlu ... hakkında düzenlenen adli ve tıbbi belgelerin değerlendirilmesinde;
Şahsın geçirmiş olduğu kaza sonrası sol el bileğinde kırık meydana geldiği, kazadan yaklaşık 3.5 yıl sonra çekilmiş grafilerinde kırığın kaynadığı, yine kazadan 4 yıl sonra adli tıp kurumunda yönetmeliklere uygun olarak yapılan karşılaştırmalı eklem hareket açıklık değerlendirmesinde sol el bileği palmar fleksiyon kısıtlılığı tespit edildiği ve buna bağlı oran verildiği anlaşıldığı, verilen iyileşme süresinin klavuzlarla uyumlu olduğunun görüldüğü anlaşıldığından
Şahsın skaphoid kemik kırğına bağlı özürlülük oranı kaza tarihinde yürürlükte olan 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde;
1-Ortaya çıkan araz ile kaza arasında illiyet bağı bulunduğu,
2-Özürlülük oranı; Şekil 2.6: el bileği fleksiyon kaybına bağlı üst ekstremite özürlülük yüzdeleri bölümlerinden %2, Tablo 2.3'e göre kişinin sürekli tüm vücut özür oranının %1 (yüzdebir)olduğu,
3- Tıbbi iyileşme süresi dikkate alındıığında 6 (altı) ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu,
4 Başka birinin geçici ve sürekli olarak bakımına muhtaç olmadığı,
Kanaatine varılmış olup kararın Sayın mahkemenizin takdirinde olduğunu,
Il- Tazminat Yönünden Sonuç:
A-Olay: 09.03.2018 günü saat 09:15 sıralarında davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Caddesi üzerinde seyirle ... Caddesi kavşağına kırmızı ışıkta girdiği sırada, ışıklı yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya ...'e çarpması sonucu davacının yaralanmasına konu olay meydana geldiği,
B-Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 2021/1381/185 sayı ve 22.01.2021 tarihli Raporunda; Olayda;
- Davalı ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
- Davacı ...'in kusursuz olduğu kanaatine varıldığı,
C- Davacı ... '”in 09.03.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası;
-6 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 13.635,51 TL,
-%1 maluliyet oranına sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönemi zararının 51.775,99 TL olmak üzere toplam zararının 65.411,50 TL olabileceği,
D- SGK tarafından ödenen tutarın tenzili sonrası davacının Bakiye Maddi Zararının 61.989,98TL olacağı,
E- ... plakalı Otomobil, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 330.000,00 TL olduğu,
- Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı..." tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 02/01/2024 tarihli ek raporun sonuç kısmında; "...
Davacı ... 09.03.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası;6 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 13.635,51 TL, %1 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönemi zararının 75.054,37 TL olmak üzere; toplam zararının 88.689,88 TL olabileceği ; SGK tarafından ödenen tutarın tenzili sonrası davacının Geçici iş göremezlik zararının: 10.213,99 TL, Sürekli iş göremezlik zararının 75.054,37 TL olmak üzere ; toplam Bakiye Maddi Zararının 85.268,36 TL olabileceği,... plakalı Otomobil, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 330.000,00 TL olduğu," tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 11/06/2024 tarihli dava değerini arttırım dilekçesinde özetle; "...
Maddi Tazminat Yönünden:
-10.213,99-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (Sigorta Şirketinin sorumluluğunun Teminat Limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline,
-75.054,37-TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (Sigorta Şirketinin sorumluluğunun Teminat Limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline,
B) Manevi Tazminat Yönünden: 20.000,00-TL Manevi Tazminatın Davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
C) Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmil edilmesine..." beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından 11/06/2024 tarihinde sunulan ıslah dilekçesi ile ; mahkememize sunulan 21/12/2019 tarihli beyan dilekçesine istinaden ; " 500-TL ücret alacağı talebini 500-TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı olarak, 500-TL Tedavi Gideri talebini 500-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı olarak" ıslah ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
09.03.2018 günü saat 09:15 sıralarında davalı sürücü ... idaresindeki davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı otomobil ile ... Caddesi üzerinde seyirle ... Caddesi kavşağına kırmızı ışıkta girdiği sırada, ışıklı yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya ...'e çarpması sonucu davacının yaralanmasına konu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği ,
Mahkememizce aldırılan dosya kapsamına uygun ATK kusur raporuna göre ; "Davalı sürücü ... idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, kırmızı ışığa riayet ederek kavşakta durmadığı, nizamlara aykırı şekilde kırmızı ışıkta karşıdan karşıya geçtiği sırada da karşıdan karşıya geçen yayaya çarptığı olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı yaya ..., olay mahalli ışıklı yaya geçidi üzerindeki geçişi sırasında sağından gelerek kırmızı ışıkta kavşağa giren aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda kusursuz olduğu" kanaatine varıldığı ,
Mahkememizce aldırılan dosya kapsamına uygun ATK maluliyet raporuna göre;"Davacının tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği" kanaatine varıldığı ,
Davalı ... adına tescilli ve sigorta ettiren sıfatı ile ... plakalı otomobil ... poliçe numarası davalı sigorta şirketi tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 330.000,00 TL olduğu ,
...SGK tarafından mahkememize gönderilen yazıda; davacı ...'in 09.03.2018 tarihinde geçirdiği kaza nedeni ile kendisine geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı ve henüz rücu işleminin başlatılmadığı ,geçici iş göremezlik tablosunda davacıya toplam (839,24 TL + 1.420,25 TL+ 645,57 TL + 516,46 TL) olmak üzere toplam 3.421,52 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı ,
Tarafların iddia ve savunmaları , poliçe hasar dosyası , aldırılan ATK kusur ve maluliyet raporları , toplanan deliller ve bilirkişi raporları doğrultusunda tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; SGK tarafından ödenen tutarın tenzili sonrası davacının Geçici iş göremezlik zararının: 10.213,99 TL, sürekli iş göremezlik zararının 75.054,37 TL olmak üzere toplam Bakiye Maddi Zararının 85.268,36 TL olabileceği, son tarihli alınan dosya kapsamına uygun hükme dayanak bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmakla ; davacı vekilinin dava değerini arttırım ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davaya konu kazanın gerçekleştiği tarih ve 8 yıllık zamanaşımı süresinin bulunduğu dikkate alındığında davalı yanın zamanaşımı itirazlarına itibar edilmemiş , maddi tazminat talebi yönünden; davacının 75.054,37-TL sürekli iş göremezlik zararı, 10.213,99-TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 85.268,36-TL maddi tazminatın davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihi olan 09/03/2018 tarihi, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 27/11/2019 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketine başvurunun dava öncesinde hangi tarihte tebliğ edildiğine dair belge görülmediğinden dava tarihi temerrüt başlangıcı sayılarak) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat talebi yönünden; Kişisel haklar, kişinin kendi hür ve bağımsız varlığının bütünlüğünü sağlar. Bu hak insanın doğumu ile kazanılan ve kişiliğe bağlı olan bir haktır. Manevi tazminat talebi, tarifini, B.K’nun 56. maddesinde bulmaktadır. B.K’nun 56. maddesi aynen" Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir." hükmünü içermektedir. B.K’nun 56. maddesinin yukarıda açıklanan hükmüne göre, böyle özel durumlar gerektiriyorsa, manevi giderim öngörülmüş bulunmaktadır. Ayrıca B.K.’nun 56. maddesi, gerek sözleşme dışı sorumlulukta ve gerekse B.K’nun 114/II maddesi ile yapılan yollamadan dolayı, sözleşmeden doğan sorumlulukda da uygulama alanı bulur. Ancak, manevi tazminatın gerek doğması, gerekse kapsamı, özel koşullara bağlanmıştır. Özel hak ve şartlardan maksat, olayın özellikleri olup her olaya göre değişir, Manevi tazminat miktarı belirlenirken B.K.’nun 51. ve 52. maddelerindeki kuralların aynen uygulanması gerekir.
Ayrıca Medeni Kanunun 4. maddesi dikkate alınarak, hükmedilecek tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasının da amaç edinilmediği hususları değerlendirilerek, manevi tazminat talebi yönünden; mahkememizce yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde ; tarafların kusur durumu ,davacının maluliyet durumu, aracın sürücüsü davalının kusur oranı , tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin araştırma sonuçları nazara alınarak, manevi tazminat talebi yönünden; 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜNE;
1-)A-Maddi tazminat talebi yönünden;
-Davacının 75.054,37-TL sürekli iş göremezlik zararı, 10.213,99-TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 85.268,36-TL maddi tazminatın davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihi olan 09/03/2018 tarihi, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 27/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti aşılmamak kaydıyla)
B-Manevi tazminat talebi yönünden;
-20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 7.190,88-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL, ıslah harcı 10,00 -TL, tamamlama harcı 290,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.846,48 -TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40 -TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin harç, 6,40 -TL vekalet harcı, 10,00 -TL ıslah harcı, 290,00 -TL tamamlama harcı, 1.070,00 -TL ATK gideri, 1.019,86-TL tebligat/ posta gideri, 5.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.285,06-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca,
A-Maddi tazminat yönünden; 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B-Manevi tazminat yönünden; 20.000,00 -TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların / vekillerinin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır