İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/349 Esas
KARAR NO :2024/862

DAVA:Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali)
DAVA TARİHİ:10/06/2024
KARAR TARİHİ:07/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde: "Müvekkil şirkete ait nama yazılı pay senetleri ciro yoluyla ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye 10.02.2023 tarihinde ciro yolu ile devredilmiştir. Bu hususta dava dışı ... Şirketi tarafından pay defterine kayıt davası derdest durumdadır. Ancak henüz pay sahipliği halihazırda şirketimizde bulunduğundan 31.05.2024 tarihli genel kurula müvekkil şirket katılım sağlamıştır. Herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemek, şirketin işleyişi ile ilgili bilgi almak ve genel kurulu usulüne uygun olarak gerçekleştirebilmek adına toplantıya tarafımızca iştirak edildiğini öncelikle bildirmek isteriz. Müvekkil şirkete tebliğ olunan davalı şirketin 2023 yılı Olağan Genel Kurul toplantısı çağrı mektubuna istinaden ( müvekkil şirket tarafından .... Noterliği 29.05.2024 tarih ve ... yevm nolu vekaletname ile yetkilendirilen Av. ... tarafından 29.05.2024 tarihinde şirket merkezinin bulunduğu ... Mah. ...Sk. Apa ... Plaza No:3/25 adresine gidilmiş, 31.05.2024 tarihinde gerçekleştirilecek olan 2023 yılı dönemi olağan genel kurul toplantısı öncesi 2023 yıllarına ait Bilanço ve Kar Zarar hesabı, Yönetim Kurulu raporları, denetim raporları suretleri yazılı olarak şirketten talep edilmiştir. yaklaşık olarak 3 saate yakın şirket merkezinde beklenilmesine rağmen bu yazıların ancak Genel Kurul sırasında sunulabileceği belirtilerek bu evraklar tarafımıza verilmemiştir. Ayrıca dilekçemiz şirket merkezinin bulunduğu ayrıca şirketin diğer ortağı olan ... ... Anonim Şirketi çalışanı olan ... imzası ile teslim alınmıştır. 29.05.2024 günü saat 11.00'de tarafımızca şirket merkezinde yapılan olağan genel kurul toplantısına katılım için hazır bulunulmuştur. Bu hususta Hazirun Cetvelini Sayın Mahkemenin dikkatine sunmaktayız. Genel Kurul başlamadan önce tarafımıza Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu, 2023 yılı Mali Yılı Bilanço - Gelir Tablosu ve Detay Mizan hareketleri sunulmuştur. Toplantı sırasında bu bir kısım evraklar tarafımızca incelenmeye çalışılmıştır. Burada amaçlanan tamamen kısa süre içerisinde 1 yıl içerisinde gerçekleşen faaliyetleri yeterli bir şekilde incelememizin engellenmesi ve gerekli soruların genel kurulda Yönetim Kurulu Başkanına sorulamaması niyetiyledir. Ancak bu kısa süre içerisinde tarafımızca Olağan Genel Kurul tutanağından da anlaşılacağı üzere bazı sorular sorulmuştur. Tüm bu sorularımıza istinaden genel kurul tutanağında diğer şirket ortağının vekili beyanlarında; ... ... AŞ vekili Av. ... söz aldı: "Genel Kurul’da gündeme bağlılık esas olup ... Vekili tarafından tutanağa geçirilen sorular gündem dışıdır. İlgili belgeler ... vekili incelemesine sunulmuş, inceleme ve inceletme hakkı tanınmıştır. Tutanağa geçirilen sorular TTK 437.maddesi kapsamında olmadığı gibi, muhasebesel detaylardan ibarettir ve “Olağan Genel Kurul” gündemi dışındadır. Aleyhe hususları ve talepleri kabul etmiyoruz." denilmiştir. Daha sonrasında ise sorularımıza karşılık usul ve yasaya aykırı bir şekilde cevap verilmesi hususu oylanmış neticesinde;"Tutanağa geçirilen sorulan cevap verilmesi talebinin katılanlardan ... ... Ticaret Anonim Şirketi’nin 675 adet payına karşılık KABUL oyu, ... ... A.Ş’ nin 825 RED oyu ile birlikte oy çokluğu ile reddine karar verildi." denilmiştir. Dava konusu olayımıza gelecek olursak öncelikle "Finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve yönetim kurulunun kâr dağıtım önerisi, genel kurulun toplantısından en az onbeş gün önce, şirketin merkez ve şubelerinde, pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulur." amir hükmüne rağmen 29.05.2024 tarihinde usulüne uygun düzenlemiş vekaletnamemiz ile yazılı dilekçemize rağmen genel kurul öncesi talep edilen evraklar genel kuruldan hesap sorma hakkımız engellenmek amacıyla inceletilmemiş ve birer suretleri verilmemiştir. Daha sonra tarafımıza yukarıda izah edildiği üzere genel kurul sırasında inceleyebildiğimiz evraklar üzerinden anlaşıldığı kadarı ile bir kısım sorular yöneltilmiştir. Öncelikle şu hususu da Sayın Mahkemeye izah etmek isteriz. Dava konusu şirket ... ... projesindeki konutların sahibi konumundadır. Yani şirketin kuruluş amacı sahibi olduğu konutların satışını gerçekleştirmektir. TTK'nun 437. Maddesi devamında; "Pay sahibi genel kurulda, yönetim kurulundan, şirketin işleri; denetçilerden denetimin yapılma şekli ve sonuçları hakkında bilgi isteyebilir. Bilgi verme yükümü, 200 üncü madde çerçevesinde şirketin bağlı şirketlerini de kapsar. Verilecek bilgiler, hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun olmalıdır." hükmü yer almakta, açıkça bilgi edinmenin GENEL KURUL'da YÖNETİM KURULUNDAN sorulacağı düzenlenmiştir. Gündeme bağlılık ilkesinin istisnası durumundadır. Yani gündemde olmasa bile ortaklardan herhangi biri - kaldı ki şirketin %45 hissesi müvekkil şirkete aittir- bilgi alma hakkını genel kurulda kullanacaktır. Ancak genel kurulda bu hakkımız açıkça engellenmek sureti ile sorularımız yanıtsız bırakıldığı gibi, "soruların gündem dışı olması" ve "muhasebesel detaylar" olarak gerekçelendirilerek bu yasal hakkımızın kullanılması açıkça engellenmiştir. Şayet davalı şirket cevap dilekçesinde red gerekçesini, “bilgi verilmesi, sadece, istenilen bilgi verildiği takdirde şirket sırlarının açıklanacağı veya korunması gereken diğer şirket menfaatlerinin tehlikeye girebileceği” şeklinde bir gerekçeye dayandıracak olursa, istenen bilginin şirket sırrı olduğu veya korunması gereken diğer şirket menfaatlerinin tehlikeye düşme ihtimalinin yüksek olduğu şeklindeki somut vakıa iddiasını davalı ispatlamalıdır. Zira bu koşul vakıayı içeren TTK m. 437/3, pay sahibinin bilgi alma hakkını doğuran “hak doğurucu norm” karşısında “hakkı engelleyici bir norm” niteliğindedir. Yukarıda arz ve izah edilen ve Sayın Mahkeme tarafından re'sen takdir buyrulacak sair nedenlerle; genel kurulda tarafımızca Yönetim Kuruluna karşı yöneltilen sorulara karşı "gündeme bağlılık ilkesi gereği" ve "muhasebesel detaylar" olarak nitelendirilerek yanıtsız bırakılmış olması ve belge taleplerimiz hususunda ise yine taleplerimizin reddedilmiş olması nedeniyle işbu davayı açma zaruretimiz hasıl olmuştur." şeklinde beyanlarda bulunarak bilgi edinme ve inceleme hakkının kullanılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde: "Davacı taraf bizzat dava dilekçesinde şirket payını dava dışı ... Şirketine devrettiğini ve bu şirket tarafından ikame edilen pay defterine kayıt davasının derdest olduğunu belirttiğinden davacının işbu davayı açma ehliyetinin olup olmadığının belirlenmesi bakımından bahsi geçen davanın sonucunun beklenmesi zaruridir. Davacı taraf dava dilekçesinde kendisine ait nama yazılı pay senetlerinin ciro yoluyla ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye 10.02.2023 tarihinde ciro yolu ile devredildiğini, bu hususta dava dışı ... şirketi tarafından ikame edilen pay defterine kayıt davasının derdest olduğunu, herhangi bir hak kaybına uğranmaması için 31.05.2024 tarihli genel kurula katılım sağlandığını belirtmiştir. Davacı tarafın bu açık ifadesi karşısında öncelikle davacının bu davayı açmaya ehliyeti olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Zira bu husus dava şartı olduğundan bahsi geçen ve halihazırda derdest olan pay defterine kayıt davasının sonucunun beklenmesi işbu davanın devamı bakımından elzemdir. Öncelikle dava dışı ... şirketinin ve dolayısıyla davacı şirketin pay sahipliği hususunun açıklığa kavuşması önem arz ettiğinden bahsi geçen ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas numarası ile derdest olan davanın sonucunun beklenmesini talep ederiz. Davacının iddiasının aksine TTK.'nun 437. maddesinde düzenlenen bilgi alma ve inceleme hakkı engellenmemiştir, şirket sırrı niteliğindeki istisnai bilgiler hariç olmak üzere talep edilen bilgi ve belgeler tüm açıklığı ile davacı tarafa verilmiştir. Öncelikle müvekkil şirket tarafından olağan genel kurul toplantısından önce,•Bilanço,•Gelir tablosu ve detay mizan hareketleri,•2023 yılına ait Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu incelenmek üzere hazır edilmiş, hem fiziki olarak hem de elektronik ortamda incelemeye sunulmuştur. Nitekim bu husus açıkça davacının dilekçesinin 4. nolu paragrafında; "Genel kurul başlamadan önce tarafımıza Yönetim kurulu faaliyet raporu, 2023 yılı bilanço, gelir tablosu ve detay mizan hareketleri sunulmuştur." denilerek ifade edilmiştir. Ayrıca davacı vekili mali müşavir marifeti ile anılan belgeleri inceletmektedir ve toplantıda mali müşavir hazır bulundurulmuştur. Hal böyle iken davacının bu hakkını kullanmasının önlendiğini ileri sürmesi kötü niyetlidir. Davalı müvekkilin, bilgi alma kapsamında talep edilebilecek bilgi ve belgeleri davacıya teslim etmesi ve davacının da bu hususu açıkça ikrar etmesi TTK 437 kapsamında bilgi hakkının özüne uygun olarak kullanıldığının en büyük kanıtını oluşturmaktadır. Diğer yandan TTK.'nun 437. Maddesinin 3. Fıkrası; "Bilgi verilmesi, sadece, istenilen bilgi verildiği takdirde şirket sırlarının açıklanacağı veya korunması gereken diğer şirket menfaatlerinin tehlikeye girebileceği gerekçesi ile reddedilebilir.
şeklinde düzenlenmiştir. Bu madde kapsamında da belirtmek gerekir ki, davacı taraf bilgi alma hakkını kullanmış olup bu aşamada talep ettikleri bilgi ve belgeler yasa ile kendilerine tanınan talep hakkının çok ötesinde, şirket sırlarının ifşası anlamına gelmektedir. Böyle bir talep anılan düzenlemenin sınırlarının ötesinde ve kabul edilemez niteliktedir. Davanın reddinin gerekliliği ortadadır. TTK madde 437, pay sahiplerinin bilgi alma ve inceleme hakkını düzenlemektedir. TTK m. 437 kapsamında bilgi alma talebi reddedilen veya yeterli bilgi alamayan pay sahibi, mahkemeye müracaatla sorduğu sorulara şirket tarafından cevap verilmesini ve bu yolla bilgilendirilmesini veya reddedilen ya da ertelenen inceleme talebinin kabul edilerek kendisine inceleme yetkisi verilmesini talep edebilir. Bilgi alma hakkı, şirketin ekonomik ve mali durumunun, egemenlik ilişkilerinin ve çoğunluğu oluşturan ve şirkete hâkim olan pay sahiplerinin elde ettiği menfaatlerin tam olarak anlaşılması ve bu yolla hakların bilinçli olarak kullanılabilmesi amaçlarına hizmet eder. TTK m. 437/3’e göre ise“Bilgi verilmesi, sadece, istenilen bilgi verildiği takdirde şirket sırlarının açıklanacağı veya korunması gereken diğer şirket menfaatlerinin tehlikeye girebileceği gerekçesi ile reddedilebilir”. Davacının dilekçesinde talep ettiği bilgi ve belgeler şirket sırrı kapsamında paylaşılmasında şirketin menfaatlerini ciddi olarak zarara uğratabilecek niteliktedir. TTK 437/3 maddenin gerekçesinde de ayrıntılı olarak belirtildiği gibi bilgi alma hakkına getirilen sınır bütün pay sahiplerinin her zaman sağduyulu ve iyi niyetli olmaması sebebiyledir. Kanun koyucu şirket menfaatlerini, kötü niyetli pay sahiplerinin sözde bilgi alma hakkının üstünde tutmuştur. Davacı taraf aslında bilgi alma hakkını kullandığı halde MK’nın 2. maddesi kapsamında dürüstlük kuralına açıkça aykırı hareket etmektedir. Burada asıl amaç açılan davalar ile müvekkil davalının itibarını zedelemek ve ticari başarılarına gölge düşürmektir. Dilekçemizde tüm ayrıntıları ile değindiğimiz üzere davacı şirketin TTK.'nun 437. Maddesinde düzenlenen bilgi edinme ve inceleme hakkı engellenmemiştir. Ancak davacı taraf bu durumun aksini iddia etmekte ise de bir yandan da bu hakkını kullandığını açıkça ikrar etmektedir. Aynı zamanda davacının genel kurul tutanağına geçirilen soruları ve dava konusu edilen tüm talepleri TTK.nun 437. Maddesinin kapsamını aşar mahiyettedir. Zira bu durum genel kurul sırasında da diğer şirket ortağı vekili tarafından belirtilmiş, davacının sorularının mahiyetinin genel kurul gündemi dışında olduğu, muhasebesel detaylardan ibaret olduğu ifade edilmiştir. Akabinde ise tutanağa geçirilen soruların cevaplanması talebi katılanlarca oylanarak reddine karar verilmiştir. Bu hususta da usule aykırı bir durum bulunmamaktadır ve ısrarla belirtmek gerekir ki zaten ilgili belgeler incelemeye esas olmak üzere davacı taraf vekiline talebi doğrultusunda sunulmuştur. " şeklinde beyanlara yer verilerek davacının huzurdaki davayı açma ehliyetinin olup olmadığının tayini bakımından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, davacının TTK 437/5 maddesine göre davalı şirketin defter ve kayıtları üzerinde bilgi ve inceleme yetkisi verilmesi istemine ilişkindir.
Davalı şirketin sicil dosyası incelenmiş, davacının davalı şirketin ortağı olduğu, bu nedenle dava hakkının bulunduğu, 31/05/2024 tarihli olağan genel kurul toplantı tarihi gözetilerek 10/06/2024 dava tarihi itibariyle , TMK 437/5 maddesine göre davanın 10 günlük dava açma süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Beyanlarda yer verilen ... ATM'nin ... esas sayılı doyası uyap üzerinden istenilmiş ve incelenmiş olmakla; mahkemece "Davacının, pay devrine ilişkin talebinin, payların konkordato projesinde aktifte yer alması ve devir edenin yetkili olmaması nedeni ile REDDİNE" karar verildiği, buna göre genel kurul toplantısı ve dava tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirketteki kaydi hak sahipliğinin devam ettiği, işbu davayı açmasında haksız olmadığı kanaati ile yargılamaya devam olunmuştur.
TTK 437 maddesi ;'' Finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve yönetim kurulunun kâr dağıtım önerisi, genel kurulun toplantısından en az onbeş gün önce, şirketin merkez ve şubelerinde, pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulur. Bunlardan finansal tablolar ve konsolide tablolar bir yıl süre ile merkezde ve şubelerde pay sahiplerinin bilgi edinmelerine açık tutulur. Her pay sahibi, gideri şirkete ait olmak üzere gelir tablosuyla bilançonun bir suretini isteyebilir.
Pay sahibi genel kurulda, yönetim kurulundan, şirketin işleri; denetçilerden denetimin yapılma şekli ve sonuçları hakkında bilgi isteyebilir. Bilgi verme yükümü, 200 üncü madde çerçevesinde şirketin bağlı şirketlerini de kapsar. Verilecek bilgiler, hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun olmalıdır. Pay sahiplerinden herhangi birine bu sıfatı dolayısıyla genel kurul dışında bir konuda bilgi verilmişse, diğer bir pay sahibinin istemde bulunması üzerine, aynı bilgi, gündemle ilgili olmasa da aynı kapsam ve ayrıntıda verilir. Bu hâlde yönetim kurulu bu maddenin üçüncü fıkrasına dayanamaz.
Bilgi verilmesi, sadece, istenilen bilgi verildiği takdirde şirket sırlarının açıklanacağı veya korunması gereken diğer şirket menfaatlerinin tehlikeye girebileceği gerekçesi ile reddedilebilir.
Şirketin ticari defterleriyle yazışmalarının, pay sahibinin sorusunu ilgilendiren kısımlarının incelenebilmesi için, genel kurulun açık izni veya yönetim kurulunun bu hususta kararı gerekir. İzin alındığı takdirde inceleme bir uzman aracılığıyla da yapılabilir.
Bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen on gün içinde, diğer hâllerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabilir. Başvuru basit yargılama usulüne göre incelenir. Mahkeme kararı, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini de içerebilir. Mahkeme kararı kesindir. Bilgi alma ve inceleme hakkı, esas sözleşmeyle ve şirket organlarından birinin kararıyla kaldırılamaz ve sınırlandırılamaz.”şeklinde düzenlemiştir.
Her yükümlüye sorumlu olduğu konularda soru sorulabilir. Bilgi alma gündem ile sınırlı değildir. Kural olarak sözlü yapılır ama yazı ile güçlendirilebilir. Bilgi alma hakkının inceleme hakkına dönüşebilmesi için genel kurulun açık izni veya yönetim kurulu kararı gereklidir. İnceleme konusu kural olarak sadece pay sahibinin sorusunu ilgilendiren kısımlarda şirketin ticari defterleri ile yazışmalarıdır. Buna karşılık, şirket sırları ile korunması gereken şirket menfaatleri, bilgi vermenin sınırını oluşturur. Bilgi verme bu gerekçelerle reddedilebilir.
MK m.2 uyarınca , sahibi bilgi alma ve inceleme hakkını kötüye kullanmamalıdır. Onlarca soru sorulması, sır olduğu aşikar olan konularda pay bilgi veya belge istenmesi, genel kurulun çalışamaz duruma sokulması gibi davranışlar dürüstlük kuralına aykırıdır. Verilecek bilgi pay sahipliği haklarının kullanılması bakımından gerekli ise soru cevaplandırılır. Merak gidermek veya ortaklık dışı çevrelere yarar sağlamak için soru sorulamaz.... Pay sahiplerinin ortaklıkla ilgili sorularının cevapları yani verilecek bilgiler hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun olmalıdır. Bağlı ortaklıklar ile ilgili bilgiler de özenli ,gerçeği aynen ve dürüstçe yansıtan hesap verme ilkelerine uygun ve doyurucu nitelik taşımalıdır. (Poroy/Tekinalp/Çamoğlu Ortaklıklar Hukuku II,14.Bası,sayfa 60-61)
Pay sahibi sadece açık bir red halinde değil, taleplerinin cevapsız bırakılması veya cevabın ertelenmesi durumunda da hem bilgi alma hem inceleme hakkını almak için mahkeme yoluna başvurabilir.
Somut olayda, davacı genel kurulda sorulan sorularıyla ilgili olarak bilgi edinme haklarının tam olarak karşılanmadığını belirterek mahkemeden bilgi alma ve inceleme yetkisi talep etmiş olup, dosyaya sunulan belgeler ve getirtilen genel kurul tutanaklarından 31/05/2024 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında sorulara cevap verilmediği, olağan genel kurul toplantısında bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılamayacağına dair bir düzenleme olmadığı, bu haliyle sorularının cevapsız bırakılmış olduğu anlaşılmış, her ne kadar davalı tarafa sorulara verilecek cevapların şirket sırrı niteliğinde olduğunu ileri sürmüş ise de, genel kurul toplantısında soruların cevapsız bırakılması aşamasında bu hususların dile getirilmediği gibi cevap dilekçesinde de hangi sorunun hangi gerekçe ile şirket sırrı olduğuna dair de bir somut beyanda bulunulmamış, soyut olarak sorulara verilecek cevapların şirket sırrı niteliğinde olduğunu beyan etmekle yetinilmiş olup, sorulara verilecek cevapların içeriklerinin şirket sırrı niteliğinde olmayacağı görülmekle, bilgi alma ve inceleme hakkının mahkememiz aracılığı ile kullanılması gerektiği kanaatine varılmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın TTK 437. Maddesi gereğince kabulüne,
A- 2022 yılında ... Gayrimenkul'den alacak olarak göründüğü iddia olunan 8,1 milyon TL'nin neden 136- diğer alacaklar hesabına virman edildiği
B- Arazi ve arsa bedelinde bulunan enflasyon değerlemesi sonucu 7 milyon TL olduğu iddia olunan arsa bedelinin kaç daireye karşılık geldiği, bu durumun tapu kayıtlarıyla uyumlu olup olmadığı,
C- ... gayrimenkule ortaklara borçlar hesabında neden 1.521.492 TL borç oluştuğu,
D- "DİĞER TİCARİ ALACAKLAR (...)” 2020 yılından itibaren ... adına 27.500,00-TL alacak görüldüğü iddiasına göre, ...'nun kim olduğu ve bu alacağın kaynağının ne olduğu,
E- Ana sözleşmesinde Hasılat Paylaşım üzerine kurulu olan ... Yaşam Merkezi İnşaat ve Ticaret AŞ’nde bina maliyetlerin olduğu “MAMÜLLER” hesabında 2020 yılında 33.500.000,00-TL olarak 2021 yılında 3.600.000,00-TL olarak girilip 2023 döneminde bu hesabın kapatıldığı iddiasına göre hasılat paylaşım modelinde inşaat maliyetinin ... Şirketine neden yansıtılmadığı,
F- 340 HESAPTA ALINAN SİPARİŞ AVANSLARI” yer alan 2022 yılında toplam 4.400.000,00-TL’ nin 2023 yılında 0,00-TL olduğu, 2022 yılı “440 HESAPTA YER ALAN SİPARİŞ AVANSLARI” toplamı 113.500.000,00-TL avans hareketi olmasına rağmen bu bedelinde sıfırlandığı tespit edildiği iddiasına göre, 2022 ve 2023 yılında Sipariş avansları para girişi neden banka veya kasa hesaplarında görülmediği, alınan sipariş avanslarına karşılık taahhüt edilen konutlar teslim edildiyse bu konutların hasılat girişleri neden yapılmadığı,
G- "... Yaşam Merkezi İnşaat ve Ticaret AŞ’nin Ana sözleşmesinde Hasılat Paylaşım üzerine kurulu olmasına rağmen, “PAZARLAMA SATIŞ DAĞITIM GİDERLERİ” hesabında 2020 yılında 9.000.000,00-TL’lik pazarlama gideri yapılmıştır iddiasına göre bu hususun nedenini ne olduğu,
H-"KANUNEN KABUL EDİLMEYEN GİDERLER (KKEG)” hesabında 2022 yılında 1.033.510,21-TL gider yapıldığı, 2023 yılında 247.925,06-TL gider yapıldığı iddiasına göre, bu yapılan giderlerin detaylı döküm listesinin paylaşılması,
I- 7440 sayılı yapılandırma kanunu kapsamında yapılan yapılandırma detaylarının paylaşılması ve zarar ettiği iddia olunan şirketin yapılandırma kapsamında halen 5 milyon TL nin üzerinde vergi borcu olup olmadığı, var ise nedenini ne olduğu,
J- ALICILAR (... GAYRİMENKUL)” hesabında 2020 yılında 4.500.000,00-TL civarında 2021 yılında 5.400.000,00-TL civarında ve 2022 yılında 16.300.000,00-TL 2023 döneminde 8.300.000,00-TL ile açılmış ancak dönem sonu 0,00-TL kayıt hareketleri bulunduğu görülmüştür iddiasına göre, ... Gayrimenkul şirketi ile neye karşılık bu ticari ilişkinin oluşturulduğu,
K-“DİĞER ÇEŞİTLİ ALACAKLAR” hesabında ... Gayrimenkul şirketine yansıtma yapıldığı görülen 2020 yılında 1.700.000,00-TL, 2021 yılında 4.300.000,00-TL ve 2022 yılında 3.200.000,00-TL 2023 yılında 975.000,00-TL ile açılmış ve bu bedel ödenip kapatılmıştır iddiasına göre, ... Gayrimenkul şirketine ne yansıtıldığı, gider detayları varsa sözleşme detayları ve muavin kayıtlarının paylaşılması,
L- Ana sözleşmesinde Hasılat Paylaşım üzerine kurulu olan ... Yaşam Merkezi İnşaat ve Ticaret AŞ’nde arsa bedelinin 2019 yılından itibaren tüketildiği, 2019 yılında 38.000.000,00-TL olan arsa bedeli üzerine 2020 yılında 84.000.000,00-TL bedelinde arsa girişi yapıldığı, bu bedellerin 2020, 2021, 2022 ve 2023 yıllarında 1.000.000,00-TL’ye düşürüldüğü, enflasyon değerlemesi ile 6.970.000,00-TL’ ye yükseltildiği iddiası kapsamında, arsa çıkışı gerçekleştirildiği iddiasına göre hasılatın nerede olduğu, Şirket hesaplarından bu hususun teyidine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin sunulması,
M- “YURTİÇİ SATIŞLAR” hesabında 2020 ve 2021 yıllarında 53.700.000,00-TL’lik daire satışı görülmekte olduğu beyanına göre “AVANSLAR” bendinde sorulan 156.000.000,00-TL’lik avans girişine karşılık satış tutarının neden 53.700.000,00-TL olarak gerçekleştirildiğinin cevaplanması, yapılan daire satışlarının tapu satış akit suretlerinin paylaşılmasını ve gelir muavin detaylarının paylaşılması,
N- Satışa konu edilen tüm taşınmazların satışına ilişkin satış akitleri, faturaları ile halihazırda şirket aktifinde bulunan tüm taşınmaz listesinin sunulması,
hususlarında DAVALI ŞİRKET TARAFINDAN DAYANAK BELGELERİ İLE BİRLİKTE YAZILI OLARAK DAVACI TARAFA BİLGİ VERİLMESİNE,
O- Geçmiş dönem Mizan hareketlerine göre “KASA” hesabında 2020 ile 2023 dönemleri arasında 4 yıldır hiç hesap hareketi olmadığı tespit edilmiştir iddiasına göre, buna ilişkin kasa sayım tutanaklarının incelenmek üzere
P- Geçmiş dönem “BANKA” hesap hareketlerinde 2021 ve 2022 yılları hiç hareket görülmediği, 2023 yılında 2.631.-TL tespit edildiği iddiasına göre, banka hesap ekstre mutabakatlarının incelenmek üzere,
R- ALICILAR (... GAYRİMENKUL)” hesabında 2020 yılında 4.500.000,00-TL civarında 2021 yılında 5.400.000,00-TL civarında ve 2022 yılında 16.300.000,00-TL 2023 döneminde 8.300.000,00-TL ile açılmış ancak dönem sonu 0,00-TL kayıt hareketleri bulunduğu görülmüştür iddiasına göre, ... Gayrimenkul şirketi ile neye karşılık bu ticari ilişkinin oluşturulduğu nun incelenmesi için bu hususa dair iki şirket arasında oluşan hesap hareketleri, sözleşme, fatura ve ödeme kayıtlarının hazır edilmek sureti ile, sözleşme, hesap mutabakatları, fatura ve ödeme kayıtlarının incelenmek üzere,
S- “DİĞER ÇEŞİTLİ ALACAKLAR” hesabında ... Gayrimenkul şirketine yansıtma yapıldığı görülen 2020 yılında 1.700.000,00-TL, 2021 yılında 4.300.000,00-TL ve 2022 yılında 3.200.000,00-TL 2023 yılında 975.000,00-TL ile açılmış ve bu bedel ödenip kapatılmıştır iddiasına göre, ... Gayrimenkul şirketine ne yansıtıldığı ve iki şirket arasında yansıtma yapılan hususta gider detayları varsa sözleşme detayları ve muavin defter kayıtlarının hazır edilerek incelenmek üzere,
DAVALI ŞİRKET MERKEZİNDE DİZİ PUSULASIYLA DAVACI TARAFINDAN BELİRLENECEK (EN FAZLA 2) UZMANA TEVDİ EDİLMESİ SURETİYLE DAVACININ BİLGİ ALMA- İNCELEME HAKKININ KULLANILMASINA,
2-İnceleme için davalı şirket merkezinde , davalı şirket tarafından uygun bir yer teminine ,
3-Teslim olunan kayıtlar ve belgeler hakkında bilgi verebilecek bir şirket çalışanın davalı şirket tarafından görevlendirilmesine,
4-Davacılar tarafından gerekçeli kararın vekillerine tebliğinden itibaren iki hafta içinde uzmanların ve incelemeye başlama gününün belirlenerek noter kanalıyla davacı tarafından , davalı şirkete tebliğine, ( bu tebliğ işlemi ile incelemeye başlama günü arasında davalının gerekli hazırlıkları yapması bakımından en az 3 iş günü bulunması gereğinin gözetilmesine,)
5-İncelemenin belirlenen günden başlayarak en çok birbirini izleyen 5 iş günü içinde mesai saatleri içinde yapılıp sonuçlandırılmasına, ( 4.Maddeye göre davalıya yapılacak tebliğ ile inceleme günü arasında ön görülenden kısa süre kalırsa sürenin 3. İş gününün bitiminden başlamasına),
6-Alınması gereken harç peşin alındığından ilave harç alınmasına yer olmadığına,
7-Davacılar tarafından başlangıçta yapılan 916,00 TL toplam harç ve yapılan 65,00 TL posta ve tebligat ücretinden oluşan toplam 981,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde istek halinde ilgilisine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda TTK 437/5 maddesi uyarınca KESİN OLARAK oybirliği ile karar verildi. 07/11/2024

Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza