İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/184 Esas
KARAR NO :2024/795

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:10/03/2022
KARAR TARİHİ:18/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.07.2021 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı aracın ... Cad. ... istikametine seyrederken bahse konu noktaya geldiğinde dönüş yapmak isterken karşı yönden gelen ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada ...'in kullanmış olduğu motosiklette yolcu olan ...” ım yaralandığını ve malul kaldığı müvekkilinin, kazada yolcu konumunda olması nedeni ile herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 22/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan müvekkil için, HMK 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, harca esas olmak üzere şimdilik 50,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00TL bakıcı gideri (geçici iş göremezlik dönemi) olmak üzere toplam 150,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 06.12.2020-06.12.2021 başlangıç ve bitiş tarihli ... Poliçe Numaralı ZMSS Sözleşmesi ile teminat altında olduğunu ve sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azar iti ile sınırlı olduğunu, öncelikle dava konusu kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi talep ettiklerini, davacının sürekli maluliyet durumunun ATK tarafından düzenlenecek raporla tespit edilmesini, geçici iş göremezlik zararlarının 6111 sayılı yasa ve Genel Şartlar AS maddesi gereği teminat dışı olduğunu, SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme varsa tenzilinin gerektiğini, ancak dava tarihinden itiabren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü..
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememiz 23/03/2023 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı gereğince, davacının meydana gelen trafik kazası sebebiyle maruz kaldığı maluliyet oranının tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen 06/10/2023 tarihli raporda özetle;
" ... ve ... kızı, 25/03/1988 doğumlu, ...’in 22/07/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği,
3.Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirdikleri görüldü.
İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları 06/06/2024 tarihli raporunda özetle;
"1- Kusur Durumu;
- ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında asli derecede etkili olduğu,
- ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in %25 oranında tali derecede etkili olduğu,
- ... plakalı motosiklet üzerinde yolcu olarak bulunan ...'ın kusur ve etkilerinin olmadığı,
2- Maluliyet Raporu; Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp 2.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 29/09/2023 tarih 15728 karar numaralı raporda;
25/03/1988 doğumlu, ...'in 22/07/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla;
- Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesifir) olduğu,
- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği
- Başka bi geçi veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy ile mütalaa olunduğu,
3- Maddi Zarar; Davacının 22/07/2021 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;
- 3 hafta süre ile geçici iş göremezlik zararının - yolcu konumunda bulunan ve kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığının kabulü ile 1.790,31 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.342,73 TL olabileceği, hukuki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, işbu zararın davalı sigorta şirketi yönünden tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği ,
Davacının sürekli maluliyet oranının %0 olduğu, sürekli maluliyet zararının bulunmadığı,
- Davacının sürekli ve/veya geçici olarak bir başkasının bakımın: raporunda belirtildiği görülmekle, bakıcı gideri zararından bahsedilemeyeceği,
Hesaplanmış olup, dava öncesi yapılan yazılı başvuruda davacının sürekli maluliyetini gösterir sağlık kurulu raporunun bulunmadığı ve kazadan hemen 2 ay sonra başvurulduğu görülmekle, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih 2019/40 E. 2020/40 K. Sayılı ilamında da ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte talep edilebileceğinin (sigortalı araç hususidir) hukuki takdirinin elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu," şeklinde görüş bildirdikleri görülmüştür.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ATK maluliyet raporu kaza tarihi olan 22/07/2021 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde ve tüm dosya kapsamındaki tıbbı veriler değerlendirilmek suretiyle hazırlanmış olmakla denetime elverişli bulunmuştur.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan kusur ve bu kusur raporu esas alınarak hesap yapılan aktüerya raporuna göre davacının üç haftalık geçici iş göremezlik süresi için 1.790,31 TL TL geçici iş göremezlik zararı bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurunun bulunduğu dolayısı ile davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün %25'lik kusur durumunun yansıtılması ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.342,73 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 01/07/2024 havale tarihli dava değer artırım dilekçesi ile; dava dilekçesindeki bedel olan 150,00 TL üzerinden artırım yapılarak toplam 1.342,73 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş, değer artırım dilekçesinde dava dilekçesinde talep konusu yapılan 50,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL bakıcı gideri talebinin de sürekli iş göremezlik talep miktarına dahil ediliği anlaşılmakla söz konusu dilekçenin içeriği itibariyle ıslah dilekçesi niteliğinde olduğu ve ıslah dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü ile, dava öncesi yapılan yazılı başvuruda davacının sürekli maluliyetini gösterir sağlık kurulu
raporunun bulunmadığı ve aracın hususi araç olduğu gözetilerek temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabulü gerekmiş hükmedilen tutara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı vekili tarafından sunulan 30/10/2024 Uyap havale tarihli dilekçe ile; dava konusu edilen tazminat miktarı HMK hükümleri gereği istinaf sınırının altında kalması sebebiyle kesin karar olması gerektiği ve faiz başlangıcının dava tarihinden değil davalı sigorta şirketine karşı başvuru tarihi olan 24.07.2021 tarihi dikkate alınarak başvurudan 8 iş günü sonrasında ve dava konusu uyuşmazlığın ticari uyuşmazlık olması ve davalının bir sigorta şirketi olduğu gözetilerek avans faizine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle tavzih talebinde bulunulmuştur.
Talebin değerlendirilmesi sonucunda dava değerinin ıslah ile birlikte toplam 1.342,73 TL olduğu dolayısı ile verilen hükmün miktar itibariyle kesin olmasına rağmen mahkememiz kısa kararında istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildiği bu hali ile kararda kanun yolu hatırlatması bakımından maddi hata bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının kararın kesin karar olduğu bu sebeple hükmün bu yönü ile düzeltilmesine yönelik talebin kabulü ile; hükmün kanun yoluna ilişkin sonuç kısmının "Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." olacak şekilde (HMK m. gerekçeli karar tebliğ edilmeden talepte bulunulmuş olması sebebiyle tarafların davetinin yasa gereğince aranmadığı gözetilerek taraflar davet edilmeden, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde) maddi hatanın HMK 304/1. Maddesi uyarınca düzeltilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacı vekilinin faiz başlangıç tarihi ve türüne ilişkin tavzih talebinin ise; gerek yukarıda davanın esasına ilişkin gerekçede açıklandığı üzere dava öncesi yapılan yazılı başvuruda davacının sürekli maluliyetini gösterir sağlık kurulu
raporu bulunmadığından temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu ve aracın hususi araç olması sebebiyle hükmedilen tutara avans faizi işletilemeyecek olması gerekse tavzih ve/veya tashih yolu ile taraflara yüklenen borç ve hakların genişletilmesi, sınırlandırılması ve değiştirilmesinin mümkün olmaması sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; 1.342,73-TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından 80,70-TL peşin ve 5,00-TL ıslah harcın mahsubu ile geriye kalan 341,9‬0-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 172,90-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 10.535‬,00-TL ( 2.595,00-TL Adli Tıp Kurumu Fatura bedeli yargılama giderlerine dahil edilerek hesaplama yapılmıştır.) masraf olmak üzere toplam 10.707,9‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.342,73-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-1.560,00 Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2024

Katip ...
E-İmzalıdır

Hakim ...
E-İmzalıdır