İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/119 Esas
KARAR NO :2024/672

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:20/02/2024
KARAR TARİHİ:22/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 08/09/2022 tarihinde ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpıp maddi hasara yol açtığını, davacının ... plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigortasını yapan sigorta şirketi olduğunu, kusurun ... plakalı araçta olması nedeniyle karşı tarafa (3.Kişiye) verilen maddi zarar nedeniyle davacının ... plakalı aracın hasarı nedeniyle 11.850,00 TL tazminat ödemesi yaptığını, davalının ... plakalı aracın işleteni olduğunu, ... plakalı aracın olay yerini terkettiğinden dolayı davacının yaptığı ödemeyi davalıya rücu etme hakkı doğduğunu, bu amaçla .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 ' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, kusurun karşı araçta olduğunu, davalının kaza mahallini terketmediğini çünkü kazaya yol açanın davalı araç olmadığını, davalı tarafın ehliyetsiz ve alkollü olması ya da özel bir saikle olay yerini terketmek hallerinde rücunun doğabileceğini, bu durumların bulunmadığını, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusu davalıya ait aracın trafik sigortasını yapan davacının 3.şahsa verilen maddi hasar tazminatını sigortalısına rücu davasıdır.
Hangi hallerde rücu olabileceği Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigortası Genel Şartları B.4.maddesinde tek tek sayılmıştır. Bunlar sırayla sigortalının kasti hareketi veya ağır kusuru, ehliyetsiz araç kullanmak, alkollü veya uyuşturucu etkisinde araç kullanmak, yolcu taşıma ruhsatı olmayan araçlarda yolcu taşımak, istiap haddinden fazla yolcu ve yük taşımak, izinsiz tehlikeli ve zararlı madde taşımak, işletenin kazayı ihbar etme v.b.görevlerini yerine getirmemekten kaynaklanan zarar artışı, çalınan ve gasp edilen araçların çalınmasında ve gasp edilmesinden kusurlu olma, sürücünün trafik kazasında olay yerini terketmesi halleridir.
Davacının iddiası ise davalı aracın kusurlu olmasına rağmen olay yerini terkettiği iddiasıdır.
Davalı taraf ise olayda kusurunun ve illiyet bağının olmadığını, kazaya karışmadığını, kazanın sebebinin hasar gören araç ile bir başka aracın yarış halinde oluşunun sebep olduğunu savunmuştur.
Dosya kusur ve hasar bilirkişisine verilmiş, alınan raporda davalıya ait aracın sürücüsünün %75 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yine 3.kişiye ait araçtaki hasarın 15.800,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tutanak sadece ... plakalı aracın şoförü ...' in beyanı ile değil ayrıca ... A.Ş önünde bulunan kamera kayıtlarından da faydalanılarak düzenlendiği yazılıdır. Bu tutanağa göre kamera görüntülerinden davalı aracın kaza yerini terkettiği tespit edilmiştir.
Davalı araç hem %75 kusuruyla kazaya neden olmuş hem de kamera görüntülerinden olay yerini terketmiş olduğu anlaşıldığından Sigorta Şirketi' nin kendi sigortalısına rücu etme şartlarından olan olay yerini terketmek fiilini işlediğinden rücuen tazminat şartları oluşmuştur.
Toplam hasar 15.800,00 TL olup davalının kusuru %75 olduğundan ( 15.800,00 TL x %75 = 11.850,00 TL ) davacı 3.kişiye ödediği 11.850,00 TL'yi davalıya rücu edebilir. Davalıya ödeme tarihi 08/11/2022 olup takip tarihine kadar
(03/05/2023) 236 gün olup işlemiş faiz hesaplandığında (11.850,00 TL x %9 x 236 : 3600= 698,30 TL Yasal Faiz ) 698,30 TL işlemiş yasal faiz tespit edilir. Davacının talep ettiği işlemiş faiz talebi 514,00 TL olup icra takibindeki talepler yerine görüldüğünden davanın kabulü yoluna gidilmiştir.
Alacak likit olup itiraz haksız olduğundan %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın davasının KABULÜ ile;
Davalı tarafın ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 11.850,00 TL asıl alacak, 514,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.364,00 TL için İPTALİ ile 11.850,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 844,58-TL karar ve ilam harcının 427,60-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 416,98- TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 427,60 TL başvuru harcı ile 5.090,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.517,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 12.364,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, diğer yanın yokluğunda verilen (6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca) KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 22/10/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır