İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/584 Esas
KARAR NO :2024/678

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/09/2023
KARAR TARİHİ:23/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... numaralı Kurumsal Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı adına düzenlenen Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım 2022 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine 4.440,71 TL borca ilişkin takip başlattıklarını ancak borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu ve davalının itirazında haksız olduğunu beyanla davalının ... ... ... numaralı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ise; takip ekinde fatura, sözleşme vb. hiçbir evrak olamaması ve borcun kaynağının belli olmaması nedeniyle takibe itiraz ettiklerini, açılan takibin dayanağının olmaması nedeniyle müvekkili tarafından yapılan itirazın haklı nedene dayandığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Eldeki davada ispat yükü; hizmeti verdiğini iddia eden davacıya aittir. Ne var ki davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, salt fatura düzenlenmesinin hizmetin verildiğini kanıtlamaya yeterli olmadığı, teknik bilirkişi tarafından hazırlanan raporda da hizmetin verildiğine dair bir delilin ibraz edilmediğinin ifade edildiği, teksif ilkesi uyarınca bu aşamadan sonra delil getirilmesinin de olanaklı olmadığı gözetilerek ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Son olarak; davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına ilişkin delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.440,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
Dair, miktarı itibarıyla kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır