İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/398 Esas
KARAR NO :2024/704

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/06/2023
KARAR TARİHİ:06/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.01.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle müvekkiline ait ... plakalı aracın hasar görmüş olduğunu, davalı ... Sigorta AŞ tarafından ZMSS poliçesi ile trafik rizikosu üstlenilmiş olan, davalı ... Sigorta AŞ tarafından Kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan, sürücüsü ... ... ve işleteni ... ... olan ... plakalı aracın trafik kazasında tam kusurlu olduğunu beyanla 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL mahrumiyet kaybı olmak üzere toplam 300,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/07/2024 tarihli dilekçesi ile 100,00 TL olan hasar bedeli talebini 75.000,00 TL'ye ve 100,00 TL olan mahrumiyet bedeli talebini 3.375,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili; davacının maddi tazminat talebinin öncelikle trafik poliçesinden karşılanması gerektiğini, aşan kısım için müvekkili şirketin devreye girebileceğini, olayın meydana gelmesinde sigortalı aracın kusur sorumluluğunun ne olduğu hususuna uzman gözüyle ışık tutulması gerektiğini ve müvekkili aleyhine hüküm kurulması halinde poliçe limiti ve sigortalısının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesi ile; TRAMER kayıtlarında davacıya ait aracın %100 kusurlu olduğunu, hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak elde edemeyeceğini, teminat dışı hallerden biri söz konusu ise talebin reddine karar verilmesi gerektiğini ve pert araçlarda değer kaybı oluşmayacağından değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Olay; 11/01/2023 tarihinde davalı ...'in mülkiyetinde, davalı ...'in idaresinde, davalı ... Sigorta AŞ'nin ZMMS ve davalı ... Sigorta AŞ'nin İMM sigortası altında olan aracın davacıya ait araca çarpması neticesinde davacının aracında maddi hasar oluşmasıdır.
Kusur; davalı ...; anayola çıkmak için tali yola geldiği sırada durup geçiş hakkına sahip olan davacıya ait aracın geçişini beklemesi gerektiği halde yola çıktığından asli kusurludur. Davacı da; aracının hızını yol ve trafik durumuna uydurmadığından tali kusurludur. Bu yönlere işaret eden ve davalı ... %75, davacıya %25 oranında kusur izafe eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsenmiştir.
Değer kaybı; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporlarından aracın onarımının ekonomik olmadığı, bu nedenle pert koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. Pert koşulları oluşan araçlarda değer kaybı isteminde bulunulamayacağından bu kalem yönünden istem yerinde görülmemiştir.
Hasar; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Sunulan belgeleri detaylı olarak inceleyen, araçta pert koşullarının oluştuğunu Yargıtay içtihatlarına uygun olarak belirleyen, araçtaki hasarlı yerleri göz önüne alarak hasar bedeli tespit eden ve birbirini doğrulayan bilirkişi raporlarına itibar edilerek hasar bedelinin 75.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Mahrumiyet bedeli; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Mahrumiyet bedelini Yargıtay içtihatlarına uygun olarak araç temin süresi ile günlük kiralama bedelinin çarpımı olarak hesaplayan ve birbirini doğrulayan bilirkişi raporları benimsenmiş, mahrumiyet tazminatının ZMMS kapsamında yer almaması nedeniyle bu talep yönünden ... Sigorta AŞ'ye yönelik talep reddedilmiş, yine İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısına başvurabilmek için ZMMS limitinin tüketilmesi gerektiği ve eldeki davada bu koşulun gerçekleşmediği göz önüne alınarak ... (...) Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-3.375,00 TL araç mahrumiyet tazminatının 11/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-75.000,00 TL hasar tazminatının 11/01/2023 tarihinden ( davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 28/04/2023 tarihinden itibaren ve " Maddi Hasar " limiti olan 120.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş, ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-... Sigorta A.Ş'ye yönelik tüm talepler, ... Sigorta AŞ'ye yönelik araç mahrumiyet tazminatı istemi ve tüm davalılara yönelik değer kaybı isteminin reddine,
4-Alınması gerekli 5.353,80 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 179,90 TL harcın ve 1.326,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile 3.847,90 TL harcın davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğu 3.682,20 TL ile sınırlı olmak koşuluyla) Maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 3.682,20 TL tamamlama harcı toplamı 3.862,10 TL'nin davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ...'den alınıp (davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğu 3.695,79 TL ile sınırlı olmak koşuluyla) davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabulucu ücretinin 3.195,92 TL'sinin davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğu 3.058,30 TL ile sınırlı olmak koşuluyla) ve 4,08 TL'sinin ise davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ...'den davalıdan alınıp (davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğu 28.708,13 TL ile sınırlı olmak koşuluyla) davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 15.388,25 TL (179,90 TL başvuru harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 13.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.682,75 TL posta masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 15.368,64 TL'sinin davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ...'den alınıp (davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğu 14.706,83 TL ile sınırlı olmak koşuluyla) davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ... Sigorta AŞ vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.475,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
10-Davalı ... Sigorta AŞ vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır