İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/346 Esas
KARAR NO:2024/664

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:24/05/2023
KARAR TARİHİ:16/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2022 tarihinde ... plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, işbu trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve kolundaki kemiklerin kırıldığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazanın oluşumunda kusurlu olan ... plakalı aracın kaza tarihinde ... ... AŞ tarafından kasko poliçesi kapsamında sigortalanmış olduğunu ve müvekkilinin uğradığı manevi zararın davalı tarafından karşılanması gerektiğini beyanla 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ise; müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini ve aleyhe karar verilmesi durumunda hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Olay; davacıya ait ... plakalı motosiklet ile davalıya sigortalı ... plakalı aracın 30/06/2022 tarihinde karıştığı ve davacının yaralandığı trafik kazasıdır.
Kusur; davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması ve ilk geçiş hakkını davacıya vermemesi nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğuna; davacının da kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığına bu nedenle %25 oranında kusurlu olduğuna işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsendiği gibi davaya konu olayın bu şekilde gerçekleştiği kanaatine de varılmıştır.
Maluliyet; olay tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen ayrıntılı rapora göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %4 olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1 maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.”Aynı kanunun 56/2 maddesine göre ise; “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
Maddeye göre hakim, manevi tazminata hükmederken, olayın özelliklerini göz önünde tutmalı ve ona göre zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar vermelidir. Manevi tazminatın tarafların ekonomik durumları da nazara alınarak tazminat ödeme yükümlüsü olan tarafın fakirleşmesi, lehine tazminata hükmedilen tarafın ise zenginleşmesi sonucunu doğurmayacak hak ve nesafet kurallarına uygun, makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekmektedir. Manevi tazminat miktarı belirlenirken olayın özelliği, tarafların kusur durumu, kusurun ağırlığı gibi hususlar da dikkate alınmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirmelidir. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması gibi bir amacı da yoktur.
Eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde; davacıda meydana gelen maluliyetin boyutu, kazaya karışanların kusur oranları, paranın olay tarihindeki satın alma gücü ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları birlikte değerlendirildiğinde 40.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-40.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 18/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gerekli 2.732,40 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 341,55 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.390,85 TL eksik harcın davalıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına,
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin 1.248,00 TL'sinin davalıdan, 1.872,00 TL'sinin ise davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 341,55 TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.669,00 TL (179,90 TL başvuru harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 463,50 TL posta masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.467,60 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ..
e-imzalıdır