İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/777 Esas
KARAR NO :2024/701

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/11/2022
KARAR TARİHİ:06/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... Şirketine ait ve diğer müvekkili İleri ... San. ve Tic. AŞ adına keşide edilen 11.11.2022 keşide tarihli, 27.089,65 TL tutarlı, ... no’lu çekin Aras kargo şirketine tesliminden sonra 15.09.2022 tarihinde dağıtım esnasında çalınmış olduğunu, çekin kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ve haksız olarak piyasaya sunulması ihtimali sebebiyle çekin iptali ve ödeme yasağı talepli dava açtıklarını, ödeme yasağı kararı verilmesine rağmen davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yoluna başvurulduğunu, söz konusu takibe dayanak yapılan çekin sahte imzayla cirolanmış olduğunu, çek bedelinin 11.11.2022 tarihinde ... Makina tarafından ... banka hesabına ödemesinin yapılmış olduğunu beyanla müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve çekin müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ise; çeki keşide edip lehtar ... şirketine gönderilmek üzere kargoya verdiğini beyan etmiş olduğundan davacının çekteki imzasını ve çekteki borç ilişkilerini kabul etmiş olduğunu, bu nedenle dava konusu çek nedeniyle müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, çekteki lehtar imzasının sahte olmasının imzasına itiraz etmeyen keşideci davacıyı sorumluluktan kurtaran bir sebep olmadığını, çeki davacıdan almadığından müvekkilinin çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığını, davacı ... Makina şirketinin dava konusu çekin keşidecisi olduğunu, bu nedenle çekin istirdadını isteyemeyeceğini, dava dilekçesinde çek bedelinin davacı ... Makina tarafından davacı ... şirketine ödendiğinin belirtilmiş olduğunu, çek bedelini çekin keşidecisinden tahsil ettiğinden davacı ... şirketinin dava konusu çekten kaynaklanan bir alacağının kalmamış olduğunu ve çekte hak sahibi olmadığından davacı ... şirketinin de çekin istirdadını isteyemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; dava konusu çekten dolayı davacıların davalıya borçlu olunmadığının tespiti ve çekin istirdadı istemine ilişkindir.
İstirdat istemi açısından; çekin istirdadına hükmedilebilmesi için hamilin çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap etmiş olmasının ve bu hususun yazılı delil ile kanıtlanmasının gerektiği, ne var ki davacı tarafından bu yönde getirilen bir delil olmadığı, kaldı ki çek istirdadı davasını yalnızca yetkili hamil olduğunu kanıtlayan kişinin açabileceği, ancak davaya konu çekin davacı lehtara ulaşmadığı, bu nedenle davacının yetkili hamil sıfatının da mevcut olmadığı anlaşıldığından istirdat istemi yerinde görülmemiştir.
Menfi tespit istemi yönünden; çekteki imzasını inkar etmeyen keşidecinin lehtarın imzasının sahteliğine dayanma hakkı bulunmadığından davacı ...'nin menfi tespit talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davacı ise; çekteki imzayı inkar iddia etmiş olup çekteki imzanın davacıya ait olduğunu ispat yükü davalıya aittir.
Uyuşmazlığın çözümü teknik ve özel bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmış olup; detaylı ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre çekteki imzanın davacı lehtara ait olmadığı anlaşıldığından lehtar yönünden menfi tespit isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Son olarak; davalının icra takibini kötüniyetle başlattığına ilişkin delil bulunmadığından davacının, davalı tarafından da icra takibinden feragat edilmiş olması nedeniyle davalının tazminat istemlerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir (İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesinin 2022/1207 Esas-2024/480 Karar sayılı kararı ve İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesinin 2021/991 Esas-2024/801 Karar sayılı kararı).
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacı... AŞ'nin .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu olan ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... numaralı, 11/11/2022 tarihli, 27.089,65 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı ... ... İnşaat AŞ'nin menfi tespit davasının reddine,
3-Çekin istirdadı isteminin reddine,
4-Tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine,
5-Alınması gerekli 2.045,08 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 462,63 TL harcın ve 48,64 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.533,81 TL'nin davalıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına,
6-Davacı ... vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 29.938,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine,
7-Davacı ... tarafından yapılan 733,22 TL (80,70 TL başvuru harcı, 462,63 TL peşin harç, 48,64 TL tamamlama harcı, 11,50 TL vekalet harcı ve 129,75 TL posta masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine,
8-Davalı vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 29.938,34 TL vekalet ücretinin davacı ... Makina'dan alınıp davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan 2.200,00 TL (bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davacı ... Makina'dan alınıp davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır