İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/467 Esas
KARAR NO:2024/770

DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ:13/08/2024
KARAR TARİHİ:11/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hamili olduğu ... Şubesine ait, keşidecisi ... Grup Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.olan, ... çek numaralı, 25.08.2024 vade tarihli 420.000 TL bedelli çekin kaybolduğunu, davacının tüm aramalara rağmen çeki bulamadığını, kötü niyetli kişilerin eline geçmesi ihtimalinde telafisi imkansız zararlar doğacağından öncelikle tedbiren ödemeden men kararı verilmesini, akabinde de çekin iptaline karar verilmesini talep etmek gereğinin hasıl olduğunu belirterek çekin öncelikle kötüniyetli üçüncü şahıslar tarafından tahsilini önlemek için ihtiyati tedbir olarak ödeme yasağı konulmasını ve bilahare çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz 20/08/2024 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ödeme yasağı talebinin %15 teminat karşılığı kabulüne karar verilmiş, ödeme yasağı kararı ... A.Ş.'ye bildirilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.
Bilindiği üzere, çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır.
Somut davada, dava dışı ...vekilinin 04/09/2024 tarihli dilekçesiyle davaya asli müdahil olarak katılma talebinde bulunduğu, mahkememiz 04/09/2024 tarihli ara kararı bu talebin reddedildiği, davacı vekiline dava konusu çeklere ilişkin istirdat davası açması yönünde 2 haftalık kesin süre verildiği, ara kararın dava dışı ...vekiline ve davacı vekiline tebliğ edildiği anlaşıldı.
Davacı vekili 11/11/2024 tarihli celsede Mahkememiz 04/09/2024 tarihli ara karar uyarınca müvekkil davacı ile irtibat kuramadıklarını, ulaşamadıkları için beyanda bulunamadıklarını ek süre talep ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememiz aynı celse ara kararı ile davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açıldığına dair beyanda bulunmadığı anlaşılmakla yeniden süre verilmesine ilişkin davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafa davaya konu çek yönünden istirdat davası açması için 2 haftalık kesin süre verildiği ancak davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde edimini yerine getirmediğinden davanın reddine yönelik aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-TTK 763.maddesi uyarınca, Mahkememizce 20/08/2024 tarihli 1 nolu ara kararı uyarınca çeke ilişkin konulan ödeme yasağının kaldırılmasına,
3-İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak haciz şerhinin işlendiğine dair bilgi verilmesine,
4-Harç peşin olarak alındığından, ayrıca alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.11/11/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır