İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/737 Esas
KARAR NO:2024/778

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/03/2020
KARAR TARİHİ:11/11/2024

Mahkememizin 2020/... Esas, 2021/... Karar, 08/11/2021 tarihli kararı, BAM 16. Hukuk Dairesinin 2022/178 Esas, 2023/1634 Karar, 03/11/2023 tarihli ilamı ile kaldırılmakla Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ve ... isimli şahıs aleyhinde .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davacıya Örnek 10 ödeme emrinin gönderildiğini, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte takibe konu senet olarak, 25.10.2010 keşide tarihli, 18.03.2016 vade tarihli 250.000 TL bedelli bir bononun belirtildiğini, davacının ... ... San.ve Tic. A.Ş. adıyla faaliyetlerini sürdüren ortağı ... isimli şahıs olan firmada santral görevlisi olarak çalışmaya başladığını, işe başladıktan kısa bir süre sonra görev yerinin muhasebe departmanı olarak değiştirildiğini, şirkette çalışmaya devam ederken 2000 yılında şirketin borçlarının ödenememesi nedeniyle yönetici ortak ... tarafından içi boşaltılarak ölü şirket haline getirildiğini, eski şirket yöneticisi ..., ... ... ve ... ... davacıya, ... Plastik San. Ve Tic. A.Ş.'nin borçları nedeniyle kendilerinin yeni bir şirkette ortak ya da yönetici olamayacaklarını, yeni kurulacak şirkette yöneticilerin ve ortakların başka isimler olması gerektiğini söylediğini, şirketi davacının da aralarında bulunduğu bir kaç kişinin üzerine yapmayı düşündüklerini ilettiklerini, davacı ve diğerlerini ikna etmek adına eğer kabul etmezler ve yeni şirket kuramazlarsa iş yerinde çalışan herkesin işsiz kalacağı gibi cümleler söyleyerek ikna ettiklerini, takibe dayanak olan kambiyo senedinde lehtar olarak görünen ... ... SAN. VE TİC. A.Ş. adıyla kurulan şirkete, yine aynı senette ismi geçen ... ile davacının şirket yetkilisi olarak tescil ettirildiğini, kuruluş aşamasında birkaç belgeye kendi imzasını atan davacıya daha sonraları hiçbir belge getirilmemekte, daha önce atmış olduğu imzalardan ve imza sirkülerinden kopya çekilerek başka kişilerce imzalandığını, davaya konu senedin başka kişilerce imzalandığını, davacının imzasını içermediğini, davacının bu meblağda borcu içeren herhangi bir senet imzalamış olmasının söz konusu olmadığını, takibe konu bonodaki imzanın, davacıya ait bir imza olmadığını, bu nedenle, takibe konu senetteki imzayı açıkça ve ayrıca inkar ettiklerini, davacının adı altında atılmış imzanın, davacıyı düzenleyen olarak bağlamak amacıyla başkalarınca atılmış bir imza olup, davacının böyle bir senedi imzalamak ve bahsi geçen münfesih ... Ambalaj'a kaynak yaratmak gibi iradesinin hiç olmadığını, her ne kadar senet sebepten mücerret ise de davacının işbu senette yer alan bedel karşılığında herhangi bir karşılık ya da ödünç para almadığınında açık olduğunu, bu nedenlerle davacıyı da bağlamayacağını belirterek davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takibe konulmuş 25.10.2010 keşide tarihli, 18.03.2016 vade tarihli 250.000 TL bedelli bonodan ötürü davacının borçlu olmadığının tespitine, öncelikle .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibin durdurulması hususunda İHTİYATİ TEDBİRE karar verilmesine, İİK m. 72 gereğince davalının takip değerinin %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 12/03/2020 tarihli tensip ara kararı ile, İİK. 72/3 uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı tarafın .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında bulunan bonodaki imzaya itiraz etmiş olsa da davacının bu iddialarının yerinde olmadığını, davacı şirketin dava konusu icra dosyasında temlik alacaklısı olduğunu, dosyayı ... ...'dan temlik aldıklarını, ... ... ile davacı arasında gerçek borç ilişkisinin mevcut olduğunu, borca karşılık olarak borçlu şirketin yetkilisi olan davacının senedi imzalayarak verdiğini, zaten karşı tarafın sunmuş olduğu belgeler ile senetteki imzalar karşılaştırıldığında imzanın davacıya ait olduğunun görüleceğini, davacının iddialarının ispattan yoksun ve hayatın olağan akışına ters olduğunu, ayrıca davaya konu icra takibinin 2016 yılında açılmış olmasına rağmen davacının huzurdaki davayı 4 yıl sonra açmış olmasının da davacının son çare olarak bu yola başvurmuş olabileceğini düşündürdüğünü belirterek davanın reddine, davacı aleyhine imza inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizin 2020/... Esas, 2021/... Karar, 08/11/2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulduğu, BAM 16. Hukuk Dairesinin 2022/178 Esas, 2023/1634 Karar, 03/11/2023 tarihli ilamında " ... davaya konu bononun tanzim tarihinin 25/10/2010 olduğu, mukayese imzaların tarihlerinin ise 25/06/2014 ve 10/08/2016 tarihli oldukları görülmüş olup, bu şekildeki incelemenin hükme esas alınması doğru değildir. Sağlıklı bir imza incelemesi için senedin tanzim tarihinden önceki tarihleri de içerir mukayese belgelerin de rapor düzenlenmesinde değerlendirilmesi gerekir. Açıklanan bu yön itibariyle bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde mahkemece yapılacak iş, davacının senedin tanzim tarihlerinden önceki tarihleri de içerir mukayese imzalarının bulunduğu belgelerin celbiyle, hem bu mukayeselerin hem de dosyadaki diğer mukayeseye esas belgelerin değerlendirilmek suretiyle yeniden bilirkişi incelemesi yapmaktan ibarettir. Ayrıca davacı vekilinin müvekkilinin aracının haciz edilerek satıldığı ve davanın kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğüne, yapılan ödemenin istirdatına ilişkin taleplerinin de ilk derece mahkemesince yeniden yapılacak yargılama sırasında değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla" denilerek davacı ve davalı vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne karar verilerek Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yeniden yargılama ile; davacının çalışmış olduğu ... A.Ş.'nin ticaret sicil kayıtları, ... ... Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi aslı, ...'tan işlem dekont aslı, ... Bankasından gelen 2003 tarihli Kredi Kartları Üyelik Sözleşmesi aslı, 2005 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşme aslı, 18.10.1999 düzenleme tarihli ... yevmiye no'lu imza beyannamesi ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından 53.996,51 TL tutarlı tahsilat makbuz sureti dosyamız içerisine alınmıştır.
Dosya ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 10/06/2024 tarih, 2024/... sayılı raporda; inceleme konusu senetteki basit tersimli borçlu ve 1. ciro imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, BAM karar ilamı, alınan ATK raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı tarafça, davalı tarafından başlatılan ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu bonoda bulunan imzanın davacıya ait olmadığı ve davacının bonodan kaynaklı davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı iddia edilmiş olup, davacının imza itirazına binaen davacının imza örneklerinin bulunduğu kurumlardan gerekli evraklar celp edilmiş ve davaya konu bono üzerinde Adli Tıp ve Belge İnc.uzmanı bilirkişi vasıtasıyla imza incelemesi yaptırılmış, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan ve mahkememizce de kabul ve itibar gören bilirkişi raporuna göre de, dava konusu bononun ön yüzündeki imzanın davacının elinin ürünü olmadığı, yine bozma sonrası davacının senedin tanzim tarihinden önceki tarihleri de içerir mukayese imzaların bulunduğu belgelerin celbi suretiyle aldırılan ATK raporunda da inceleme konusu senetteki imzaların davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olup, buna göre davanın kısmen kabulü ile ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe dayanak olan 25.10.2010 tanzim tarihli, 18.03.2016 ödeme tarihli 250.000,00-TLlik bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine öte yandan davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesiyle müvekkilinin aracının haciz edilerek satıldığı ve davanın kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğüne dair iddiası yönünden yapılan incelemede ise, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (... İcra Müdürlüğü'nün 2018/22 Tal) sayılı dosyasıyla satışı yapılan ... plaka sayılı aracın 12.03.2020 tarihli satışta 116.300,00-TL bedelle ihale edilmiş olduğu, İcra Müdürlüğünce yapılan 23.09.2020 tarihli sıra cetvelinde satış bedelinden kalan 52.126,52-TL'nin birinci sıradaki ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosya alacağına ödendikten sonra kalan 53.996,51-TL'nin 09.11.2020 tarihinde ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına gönderildiği anlaşılmakla İİK 72/6 mad uyarınca takipte tahsil edilen 53.996,51-TL'nin ödeme tarihi olan 09.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile tahsil edilen tutarın ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasına gönderilmesine, yine ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra harç ve giderlerinin davalı tarafça ödenmesine, HMK 124 mad. uyarınca ... ....'nin davada taraf olmaktan çıkarılmasına, şartları oluşmadığından İİK 72/5 uyarınca davacı lehine kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-a)....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe dayanak olan 25.10.2010 tanzim tarihli, 18.03.2016 ödeme tarihli 250.000,00-TLlik bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
1-b) İİK 72/6 mad uyarınca takipte tahsil edilen 53.996,51-TL'nin ödeme tarihi olan 09.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile tahsil edilen tutarın ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasına gönderilmesine, (....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas- ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/22 Tal sayılı dosyasıyla satışı yapılan ... plaka sayılı aracın 12.03.2020 tarihli satışta 116.300,00-TL bedelle ihale edilmiş olduğu, İcra Müdürlüğünce yapılan 23.09.2020 tarihli sıra cetvelinde satış bedelinden kalan 52.126,52-TL'nin birinci sıradaki ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosya alacağına ödendikten sonra kalan 53.996,51-TL'nin 09.11.2020 tarihinde ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına gönderildiği anlaşılmakla),
1-c)....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra harç ve giderlerinin davalı tarafça ödenmesine,
2-HMK 124 mad. uyarınca ... ....'nin davada taraf olmaktan çıkarılmasına,
3-Şartları oluşmadığından İİK 72/5 uyarınca davacı lehine kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 17.525,47-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.381,38-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 13.144,09-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına (istinaf kararı öncesi yazılan Mahkememiz 18/01/2022 tarih 2022/46 harç numaralı 13.144,09-TL miktarlı harç tahsil müzekkeresi uyarınca mükerrer olmamak kaydıyla),
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 40.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 4.269,38-TL Peşin/nisbi Harcı, 112,00-TL Tamamlama Harcı, 600,00-TL Bilirkişi ücreti, 4.775,00 TL ATK Fatura ücreti, 326,50 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.082,88-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına (istinaf kararı öncesi yazılan Mahkememiz 18/01/2022 tarih 2022/46 harç numaralı 1.320,00-TL miktarlı arabulucu ücreti tahsil müzekkeresi uyarınca mükerrer olmamak kaydıyla),
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.11/11/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır