İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/504 Esas
KARAR NO :2024/754

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:02/08/2023
KARAR TARİHİ:05/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile;
Davacı şirketin devlet destekli ...'nun işleticisi olduğu, dava dışı sigortalıya ait küçükbaş hayvanın ... numaralı devlet destekli küçükbaş hayvan hayat sigorta poliçesi ile müvekkili kurum nezdinde sigortalandığı, sigortalı bir adet küçükbaş hayvanın 03.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında... plakalı aracın çarpması sonucu telef olduğu, yurt dışında sigortalanan bir aracın Türkiye sınırlarında trafik kazası yapması sonucu meydana getireceği tüm maddi hasarların davalı kurumun sorumluluğunda olduğu, uluslararası motorlu taşıt sigorta kartı ve yeşil kart sisteminin işleyişini sağlamanın davalı kuruma yüklendiği, asli kusuru ile hasarlanmasına sebep olan aracın davalı şirketin sorumluluğun olduğu, kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin aracın yurt içindeki ZMMS kapsamında sorumlusu olarak meydana gelen hasarın tümünden sorumlu olduğu, telef olan bir küçükbaş hayvan için dava dışı sigortalıya müvekkili kurum tarafından 1.350,00 TL hasar tazminatı ödendiği, davalı şirket tarafından 337,50 TL ödeme yapıldığı, davacı kurum TTK 1472. madde uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, davalı sigorta şirketine 18.01.2013 tarihinde başvuru yapıldığı, ancak cevap alınamadığı, yapılan arabuluculuk görüşmesinde olumlu sonuç alınamadığı, ödenen 1.012,50 TL tazminatın davalı şirketten rücuen tahsilini talep etme gereği hasıl olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ödenen 1.012,50 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekâleten arz ve talep edilmiş, deliller sunulmuştur.
CEVAP: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesi ile;
Davalı büronun yabancı ülke yeşil kart büroları ile yaptığı ... Anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye'de karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir yeşil kart sigortaları mevcutsa yeşil kart sigortacıları adına kusur esasına göre zarar gören üçüncü şahısların hasarlarını Türk mevzuatına göre tedvir ettiği, araçların sahip ve sürücüleri adına hareket etmediği, kaza tarihini kapsayan geçerli yeşil kart sigortaları olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket ettiği, kusur esasına göre mali sorumluluk sigortası limit ve şartları çerçevesinde sorumluluğun doğduğu, davacı kuruma 15.02.2023 tarihinde 337,50 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığı, davacının başka bir alacağının kalmadığı, müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığı, davanın reddi gerektiği, kusur tespitinin Karayolları Fen Heyeti'nden veya Adli Tıp Kurumu tarafından tespiti gerektiği, kaza tutanağına göre kusurun yabancı plakalı araç sürücüsünde olmadığı, kısmen de olsa kusurunun tespiti halinde davacı kurum tarafından sigortalısına yaptığı ödemenin ne kadarlık kısmının rücuen tazminat davasına konu olabileceğinin tespit edilmesi gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek dava açılmadan önce davacı kuruma ödeme yapılmış olması nedeniyle davanın reddine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi vekâleten arz ve talep edilmiş, deliller sunulmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup,...Valiliği'nden gelen trafik kaza tespit tutanağının dosya arasına alındığı, Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu'ndan gelen hasar dosyası, sigorta poliçesi ve kaza tutanağının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Dosya Sigorta Uzmanı ve Kusur-Hasar konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 07/07/2024 tarihli raporda özetle; '...Hadisenin meydana geliş şekline ve sonuçlarına göre; kavşak giriş çıkış alanında karşıdan karşıya geçmek içi kaplama üzerine kontrolündeki koyun sürüsü ile çıkan yaya çoban müteveffa ...'in taşıt sürücülerine nazaran ilk geçiş hakkına sahip olduğu, ancak bu hakkını kullanırken sol tarafından emniyetle duramayacak mesafede yaklaşmış durumdaki otomobili, far ışıklarını, hiz, konum ve mesafesini dikkate almadığı, tehlikelere açık korunmasız halde iken can güvenliği ve sağlığına azami dikkat ve özeni göstermediği, geçiş hızını ayarlayarak zamanında kendisini ve koyun sürüsünü emniyetli bölgeye sakınamadığı, geçiş için uygun ve tehlikesiz anı beklemediği, görünürlülüğünü arttıracak şekilde üzerinde reflektif aksesuar ile ışık taşıyıp taşımadığı bilinmemekle birlikte kısmen kontrolsüz, dikkatsiz, özensiz ve tedbirsiz davranışının tali ve alt düzey derecede etkili olduğu, sürücü ...'nun ise kavşak alanına zamanında yavaşlamadan tedbirsiz yaklaştığı, yaya çoban ile kontrolündeki küçükbaş koyunlarının ilk geçiş hakkını engellediği, zamanında durup geçişlerini tamamlamasını beklemediği, yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmediği, emniyetle duramayacak mesafede yaklaştığında ise çarptığı, dalgın, kontrolsüz, dikkatsiz, özensiz ve tedbirsiz davranışının asli derecede etkili olduğu mütalaa edilmiştir. Olayda sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile bölünmüş, 2 şeritli karayolunu takiben Konya istikametinden Aksaray istikametine düze seyir halinde iken aksine davranarak ilerisinde kavşak alanı bulunduğuna dair 200 metre mesafede trafik levhası da bulunan kesime yeterli süre ve mesafesi mevcut iken zamanında yavaşlamadan mevcut hızını koruyup yaklaşarak kazanın önlenebilme olasılığını azaltan, gece vakti tehlikelere karşı ön tedbirsiz davranan, yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, müteyakkız davranmayan, gece vakti yayaların-hayvanların her an yola çıkma tehlikesini ön görmeyen, emniyetle duramayacak mesafede yaklaştığında karşıdan karşıya geçmek amacıyla kaplama üzerine daha önce çıkmış olan yaya çobanın kontrolünde olan, başıboş olmayan küçükbaş koyun sürüsüne çarpan, zamanında etkili fren ve direksiyon manevra tedbiri uygulamayan, uyguladığı anda ise süre, hız ve mesafe nedeniyle etkisiz kaldığı anlaşılan, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen sürücü ...'nun İlk kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında %90 (yüzde doksan) oranında asli derecede kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Ölüm ile sonuçlanan olayda hem yaya hem de beraberinde çoban olarak kontrolünde olan küçükbaş koyunlar ile birlikte bölünmüş karayolunda karşıdan karşıya geçmek için taşıt sürücülerine nazaran ilk geçiş hakkına sahip olduğu kavşak alanını tercih etmesine rağmen aksine davranarak gece vakti müteyakkız, tedbirli ve emniyetli davranmayan, trafiğin barındırdığı tehlikeleri ön görmeyen, kendini ve koyun sürüsünü sakınmayan, can güvenliği ve at ve özeni göstermeyen, karşıdan karşıya geçmeden önce kendisini fark etmemiş olabilecek sürücülerin idarelerindeki değişik taşıtlar ile değişik konum, hızlarda seyir veya manevra halinde olabilecekleri kaplama üzerinde görünürlülüğünü arttıracak derecede üzerinde reflektif aksesuar bulundurup bulundurmadığı, açık renkli giysi giyip giymediği veya ışık taşıyıp taşımadığı bilinmemesine rağmen sol tarafından yaklaşan, içten yanmalı motor ve egzoz gürültüsünden, far ışığından fark edilebilir nitelikteki otomobili, hız, mesafe ve konumu dikkate almayan, geçiş hızını ayarlamayan, daha önce kaplama üzerine çıkarak bulunduğu esnada da emniyetle duramayacak mesafede yaklaşmış durumdaki otomobilin sadmesine maruz kaldığı anlaşılan, kısmen tedbirsiz ve özensiz davrandığı Mütalaa edilen müteveffa yaya çoban ...'in ilk kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında %10 (yüzde on) oranında tali derecede kusurlu olduğu, hasar yönünden inceleme ve değerlendirme de ise olayda telef olan küçükbaş hayvanlar arasında bulunan ... kulak küpe nolu, ... cinsi, 16.01.2020 doğumlu dişi koyunun telef olması nedeniyle davacı şirketin uğradığı zararın 1.500,00 TL olduğu, sovtaj değeri (deri, et, sakatat vb.) bulunmayacak derecede telef olduğu, kusur oranlarına göre davalı tarafın (1.500,00 TLx0,90=) 1.350,00 TL'sinden sorumlu olduğu, 15.02.2023 tarihinde yaptığı 337,50 TL tutarındaki hasar tazminatı ödemesinin tenzili ile talep edilebilir bakiye net zararın (1.350,00 TL-337,50 TL=) 1.012,50 TL olduğu... '' şeklinde tespitte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davanın trafik kazası sonucu telef olan küçükbaş hayvan için dava dışı sigortalıya davacı kurum tarafından yapılan hasar tazminatı ödemesinin rucuen davalıdan tahsiline ilişkin açılan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirketin devlet destekli ...'nun işleticisi olduğu, dava dışı sigortalıya ait küçükbaş hayvanın ... numaralı devlet destekli küçükbaş hayvan hayat sigorta poliçesi ile müvekkili kurum nezdinde sigortalandığı, sigortalı bir adet küçükbaş hayvanın 03.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında... plakalı aracın çarpması sonucu telef olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile olayda sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile bölünmüş, 2 şeritli karayolunu takiben Konya istikametinden Aksaray istikametine düze seyir halinde iken aksine davranarak ilerisinde kavşak alanı bulunduğuna dair 200 metre mesafede trafik levhası da bulunan kesime yeterli süre ve mesafesi mevcut iken zamanında yavaşlamadan mevcut hızını koruyup yaklaşarak kazanın önlenebilme olasılığını azaltan, gece vakti tehlikelere karşı ön tedbirsiz davranan, yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, müteyakkız davranmayan, gece vakti yayaların-hayvanların her an yola çıkma tehlikesini ön görmeyen, emniyetle duramayacak mesafede yaklaştığında karşıdan karşıya geçmek amacıyla kaplama üzerine daha önce çıkmış olan yaya çobanın kontrolünde olan, başıboş olmayan küçükbaş koyun sürüsüne çarpan, zamanında etkili fren ve direksiyon manevra tedbiri uygulamayan, uyguladığı anda ise süre, hız ve mesafe nedeniyle etkisiz kaldığı anlaşılan, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen -dava dışı davalı sigortalısı- sürücü ...'nun kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında % 90 (yüzde doksan) oranında asli derecede kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin aracın yurt içindeki ZMMS kapsamında sorumlusu olarak meydana gelen hasarın tümünden sorumlu olduğu, telef olan bir küçükbaş hayvan için dava dışı sigortalıya davacı kurum tarafından 1.350,00 TL hasar tazminatı ödendiği, davalı şirket tarafından ise davacı tarafa 337,50 TL ödeme yapıldığı, davacı kurumun TTK 1472. madde uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, olayda telef olan küçükbaş hayvanlar arasında bulunan ... kulak küpe nolu, ... cinsi, 16.01.2020 doğumlu dişi koyunun telef olması nedeniyle davacı şirketin uğradığı zararın 1.500,00 TL olduğu, sovtaj değeri (deri, et, sakatat vb.) bulunmayacak derecede telef olduğu, kusur oranlarına göre davalı tarafın (1.500,00 TLx0,90=) 1.350,00 TL'sinden sorumlu olduğu, 15.02.2023 tarihinde yaptığı 337,50 TL tutarındaki hasar tazminatı ödemesinin tenzili ile talep edilebilir bakiye net zararın (1.350,00 TL-337,50 TL=) 1.012,50 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile 1.012,50 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine miktar itibari ile kesin olarak karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
- 1.012,50 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 157,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.012,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 213,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.483,35TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığı için bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 05/11/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır