İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/357 Esas
KARAR NO :2024/753

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:29/05/2023
KARAR TARİHİ:04/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yazılım sektöründe faaliyet gösteren, bilgisayar alım satımı, bilgisayar ve bilgisayar donanımının ithalatı ve ihracatı hizmeti vermek amacıyla 18.06.2020 tarihinde kurulmuş bir limited şirketi olduğunu, davacı şirket yetkilisi ...'ın ise şirketin tek yetkilisi olduğunu, davacı şirketin 31.05.2021 tarihinde tasfiye sürecine girdiğini ve bu tarihten önce veya sonra davacı şirket tarafından ... haricinde başka bir kimseye yetki verilmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere; davacı şirket ve davacı şirket yetkilisi ile davalı şirket arasında akdedildiği iddia edilen bireysel ve kurumsal hat abonelik sözleşmesine istinaden ödenmemiş faturaların tahsili amacı ile davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ve Müvekkil Şirket Yetkilisi aleyhine ... ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu icra takiplerine dayanak bireysel ve kurumsal telefon aboneliği sözleşmesi üzerinde bulunan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmaması nedeni ile davacı şirketin ve davacı şirket yetkilisinin borçlu bulunmadığının tespiti amacıyla işbu menfi tespit davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davaya bakmaya görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı şirket yetkilisi ... yönünden davalı şirketin icra takibine konu ettiği bireysel hat aboneliği sözleşmesi üzerinde bulunan imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, davacı şirketi temsile ilk ve tek yetkili ...'ın el ürünü olmayan imzalar nedeni ile davacı şirketin söz konusu borçtan sorumlu tutulmayacağını, Mahkememizden mahkeme sürecinde icra veznesine gören paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde öncelikle teminatsız olarak aksi kanaat halinde uygun görülecek bir teminat yatırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı şirketin defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil etmediğini, netice olarak öncelikle teminatsız olarak, Mahkememiz aksi kanaati halinde uygun görülecek bir teminat ile davacılar aleyhine ikame edilen icra takiplerinin ihtiyati tedbir ile durdurulmasına, davalı şirket'in davacı şirket Yetkilisi tarafından imzalandığını iddia ettiği ... üzerindeki imzalar üzerinde gerçekleştirilecek imza incelemesi neticesinde imzaların davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı anlaşılacağından davacı şirket ve davacı şirket yetkilisi aleyhine ikame edilen icra takipleri nezdinde davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, ... ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takiplerinin iptaline, kötü niyetli olunması sebebiyle de davalı şirket'in takip konusu alacakların %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini vekaleten talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek öncelikle teminatsız olarak, Mahkememiz aksi kanaatte ise davacı şirket ve şirket yetkilisinin ekonomik imkanlarının yetersiz olması sebeplerinden ötürü uygun görülecek bir miktarla icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne ve icra takiplerinin durdurulmasına, huzurdaki haklı davanın kabulü ile davacı şirket ve şirket yetkilisi ... ile davalı şirket arasında mevcut ve geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığı ve borçlu olmadıklarının tespitine ve icra takiplerinin iptaline, davaya konu icra takiplerinin başlatılmasında kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle davalı şirketin takip konusu alacakların %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 01/06/2023 tarihli ara kararı ile davacının tedbir talebinin kabulü ile, İİK 72/3 maddesi uyarınca takip çıkışının (9.477,28) %20'si (1.895,45) oranında nakdi teminat mahkeme veznesine yatırıldığı yada ayni miktarda Kat'i ve süresiz banka teminat mektubu verildiği takdirde; ... ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yatırılacak paranın tedbiren dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya verilmemesine karar verilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafındın huzurdaki dava ile davacının imza itirazından ve soruşturma dosyasından haberdar olunduğunu, ardından abone memnuniyeti kapsamında derhal imza incelemesi başlatıldığını, ... İcra Müdürlüğü ... ... Sayılı dosyadaki borca mesnet sözleşmedeki imzaların benzer olması gerekçesiyle müşteri memnuniyeti kapsamında dosyanın kapatılmış olup davanın bu dosya bakımından konusuz kaldığını, bununla birlikte ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya borcuna mesnet faturalara dayanak edilen abonelik sözleşmesinde imzaların benzer olması gerekçesiyle ve sözleşmede şirket kaşesinin yer alması sebebiyle abone/davacı imza itirazında haksız olarak değerlendirildiğini ve bu dosya bakımından huzurdaki davanın reddini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası bakımından taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi hükümleri uyarınca davalı şirket tarafından tüm yükümlülükler yerine getirilmiş olup davacı şirketin ödenmeyen fatura alacaklarına istinaden yasal takibin başlatıldığını, davalı şirketin ... A.Ş. İle davalı şirket arasında 22.03.2021 tarihli ve 26.03.2021 tarihli "Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi" imzalanmış olup ... kapsamında davacı şirket ... tarifelerini tercih ederek davalı şirketin abonesi olduğunu, ancak davacı tarafından ödenmemiş borçlar olması sebebiyle davalı şirket tarafıdan, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ... Müşteri numarasında bulunan 22.03.2021 ve 26.03.2021 tarihli 13 adet hatta ilişkin düzenlenen ... Referans No’lu; ...., ..., ..., ... ve ... Fatura numaralı fatura alacakları için icra takibi başlatıldığını ve abonenin şirkete tebliğ edilen ödeme emrine 7 günlük süre içinde itiraz edilmemesi nedeni ile söz konusu icra takibinin kesinleştiğini, abonenin imza itirazlarında haksız bulunduğuna kanaat getirilen ve somut olayda uyuşmazlığın toplandığı 13 hatta ait tahakkuk ettirilen faturaların, tek fatura numarası altında düzenlendiğini, fatura özetinde ise fatura kapsamındaki GSM numaralarına yer verildiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında, 22.03.2021 tarihli ve 26.03.2021 tarihli abonelik sözleşmesi ile ... No'lu tek fatura numarasına tanımlı hatlar için Kurumsal Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, faturanın başında yer alan bu numaralar geçerli bir hatta ait GSM numarası olmayıp, yalnızca davacı tarafın adına kayıtlı tüm davalı şirket hatlarına ait faturalarının tek bir faturada birleştirilmesini ve tek seferde pratik bir şekilde ödeme yapılabilmesini sağlamak amacıyla davalı şirket tarafından verilen sanal bir numara olduğunu, davalı şirketin bu sayede sunduğu GSM hizmeti karşılığında her GSM numarasının her birini ayrı ayrı faturalandırmak yerine, tek fatura numarası başlığı altında davacı tarafa tek bir fatura tahakkuk ettiğini, bir başka deyişle, davaya konu ..., ..., ..., ... ve ... Referans No'lu faturalarda yer alan bedeller tek fatura numarası başlığı altında, davacı taraf ile müvekkil şirket arasında akdedilen Kurumsal Abonelik sözleşmesi uyarınca davacı tarafından kullanılan GSM numaralarına ait hizmet bedellerini ihtiva ettiğini, davacı şirketin kullanmış olduğu 13 adet GSM numarasına ilişkin faturaları tek fatura numarası altında topladığı davaya konu faturalar davacı şirket tarafından ödenmediğini, bu sebeple davalı şirket tarafından icra takibi yapılmış olup davalı şirketçe tahakkuk ettirilen faturaların yasal mevzuata ve hukuka uygun olduğunu, davacı abonenin tek fatura hesabından tahakkuk ettirilen ödenmemiş 05.05.2021 son ödeme tarihli ve 656,80 TL tutarlı fatura, (Tarife bedellerini ihtiva etmektedir.), 04.06.2021 son ödeme tarihli ve 621,40 TL tutarlı fatura, (Tarife bedellerini ihtiva etmektedir.), 05.07.2021 son ödeme tarihli ve 621,10 TL tutarlı fatura, (Tarife bedellerini ihtiva etmektedir.), 04.08.2021 son ödeme tarihli ve 621,10 TL tutarlı fatura, (Tarife bedellerini ihtiva etmektedir.), 06.09.2021 son ödeme tarihli ve 2,429,90 TL tutarlı fatura, (Tarife bedellerini ve indirim iptalini ihtiva etmektedir.) faturaların bulunduğu anlaşılmakta olup bu doğrultuda ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile toplam asıl alacak üzerinden icra takibinin başlatıldığını, açıklanan sebeplerle menfi tespit talepli huzurdaki davanın, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası bakımından reddi gerektiğini, faturalandırmanın yasal mevzuat çerçevesinde yapılmış olup bir hata bulunmadığını, davalı şirketin kayıtlarında yapılan incelemelerde davacı şirketin aylar boyunca ödenmeyen fatura borçlarına istinaden taahhütlerine uymamış olduğunun tespit edildiğini, taraflar arası akdedilen sözleşmenin Mali Hükümler Başlıklı 5.8 Maddesi"Abone, Uluslararası Dolaşım'a açık Ön Ödemeli Sistem Hatları için düzenlenen faturalar da dahil olmak üzere, faturada belirtilen süreler dahilinde borcunu tamamen ödemesine kadar ... tarafından, bilgilendirilerek ve borcunu ifa etmesi, aksi takdirde borcun yasal yollarla tahsil edileceği konusunda uyarılarak bu sürenin bitiminde hattı ve üzerine kayıtlı diğer hatları geçici olarak görüşmeye kapatabilir, Aboneye yazılı bilgi verilmek suretiyle Sözleşme ... tarafından feshedilebilir ve yasal takip süreci başlatılailir...." doğrultusunda abonenin sözleşmeye aykırı geldiği tespit edilerek, sözleşmenin ... tarafından haklı olarak feshedildiğini, bu kapsamda ise tahakkuk edilen 06.09.2021 son ödeme tarihli ve 2,429,90 TL tutarlı fatura, fatura detaylarında da açıkça görüleceği üzere davacı aboneye ilgili abonelik sözleşmesi ve taahhütname kapsamında sağlanan indirimlerin iptal bedelleri toplamını içerdiğini, netice olarak, davacı abonenin taahhüdüne istinaden sağlanan indirim iptal bedellerinin toplamı faturaya yansıtılmış olup bu tutar "İndirim İptal Bedeli" olduğundan usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen fatura bedelleri bakımından da hukuka aykırı bir unsurun bulunmadığını, davacının taahhütname süresi bitmeden önce sözleşmesinin haklı nedenle fesih edilmesi sonucu kendisine tahakkuk ettirilen indirim iptal bedelini davalı şirkete ödemekle yükümlü olduğu nun tartışmasız olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olup reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketin abonelik sözleşmesinde şirket kaşesi ile şirket yetkilisinin imzasının bulunduğunu, davacı abonenin davalı şirket ile akdetmiş olduğu abonelik sözleşmesi kapsamında kullanmakta olduğu hatlardan ötürü sunulmuş olan hizmete karşılık olan bedeli ödemekle yükümlü olduğu tartışmasız olup bu durumun yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile de net olarak anlaşılacağını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için davacının davasındaki iddialarının kabulü farazisi halinde davalı şirketin sunduğu hizmetten ücretsiz olarak faydalanan davacı yönünden sebepsiz zenginleşme oluşacağının tartışmasız olduğunu, davacının, adına tahakkuk edilen fatura tutarını oluşturan tarife ücreti ve ek kullanımlara ilişkin bedelleri ödemekle yükümlü olduğu tartışmasız olup kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için mesnetsiz davanın kabulü farazisinde dahi davacının fatura borcundan kurtulması söz konusu olacak ve dolayısı ile davalı şirketin sunduğu hizmetten ücretsiz olarak faydalanan davacı yönünden sebepsiz zenginleşme oluşacağının tartışmasız olduğunu, bu durumun hukuk düzenimizce korunması mümkün olmayacağından, huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, ... ... İcra Müdürlüğü'nün ... ... sayılı dosyası bakımından davacı abone aleyhine başlatılan Merkezi Takip Sistemi ... (... ... İcra Dairesi) dosyasından borçlu olmadığının tespitini de huzurdaki dava ile talep ettiğini, davalı şirketin davacının dava konusu faturalara ilişkin itirazlarından huzurdaki dava ile haberdar olduklarını, huzurdaki dava ikame edilene kadar davalı şirkete bu hususla ilgili olarak herhangi bir şikayet başvurusunda da bulunulmadığını, davacının işbu dava ile ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmesi sonucu, yapılan araştırma neticesinde müşteri memnuniyeti kapsamında ... A.Ş. tarafından davacı aleyhine başlatılan ... ... İcra Müdürlüğü'nün ... ... sayılı dosyasının kapatılması gerektiğine karar kılındığını, bu kapsamda davacı adına tahakkuk edilen faturaların davalı şirketçe iptal edildiğini, bu nedenle davacının ikame etmiş olduğu huzurdaki dava ilgili takip dosyası bakımından konusuz kaldığını, dolayısıyla huzurdaki davaya dayanak icra takibinden vazgeçileceğinden işbu dava ile menfi tespit iddialarına yönelik araştırma yapılmasına dair davacı yanın hukuki yararının kalmadığını, hal böyle iken karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın her iki icra dosyası bakımından kötü niyet tazminatı talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının iddialarının doğruluğu varsayımında dahi, davalı şirkete sorumluluk izafe edilemeyeceğinin açık olduğunu, bu sebeple davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda alacaklı davalı şirketin borçlu aleyhine icra takibine girişmesinde yasadan kaynaklanan hakkını kullandığı ve tamamen iyi niyetli olduğunun açık olduğunu, daha önce de belirttikleri gibi davalı şirket ile borçlu abonelik sözleşmesi akdettiğini, borçlu taraf sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemiş işbu sebeple davalı şirketin kanundan doğan yasal hakkını kullanarak borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, işbu sebeple yasal hakkını kullanan ve sicil kaydına güvenerek icrai işlemlerine devam eden davalı şirketin kötü niyetli olduğundan bahsedilemeyeceğinden taraflarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmemesini talep ettiklerini, huzurdaki davanın ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası bakımından reddine, ... ... İcra Müdürlüğü'nün ... ... sayılı dosyası bakımından ise dosya abone memnuniyeti kapsamında kapatılmış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu belirterek huzurdaki haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası bakımından reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın ... ... İcra Müdürlüğü'nün ... ... Sayılı dosyası bakımından konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ... dosya UYAP sureti, davacı şirkete ait ticaret sicil bilgileri, ... Bankasından Onaylı Tüketici Kredisi Bilgilendirme Formu, Ödeme planı, Tüketici Kredi Sözleşmesi suretleri, davalı tarafından sunulan Abonelik Sözleşmesi ve Taahhütname aslı, davacı ...'ın Mahkememizce alınan yazı ve imza örnekleri, ... 48. Noterliğinin 12/01/2023 tarih, ... yevmiye sayılı imza sirküleri aslı dosyamız içerisine alınmıştır.
... ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ... dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacı ... aleyhine toplam 3.458,51 TL üzerinden takip başlatıldığı, davacının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacı ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şti. aleyhine toplam 6.018,77 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davacının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya Bilişim / Telekominikasyon Uzmanı ve Mali Müşavirden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 15/02/2024 tarihli raporda; davacının incelemeye sunulan 2020 yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu, 2021 yılı ticari defterleri açılış tasdiklerinin yaptırılmamış olduğu ve davacı şirketin bağlı olduğu Vergi Dairesi tarafından 31.05.2021 tarihi itibariyle resen terk ettirilmiş olduğu, davalı yan ticari defterlerinin özel hesap dönemlerine göre tutuluyor olduğu, 6102 sayılı TTK m.64 ve VUK 182 uyarınca 01.04.2021-31.03.2022 özel hesap dönemi E-Defter açılış ve kapanış beratlarının süresinde alınmış olduğu ve envanter defterleri açılış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, Muhasebe hareketlerinin toplu olarak muhasebeleştirilmiş olduğu, bu nedenle ticari defterlerde ilgili fatura kaydının tek kalemde görünmeyeceği açıklanmış olduğu, E-Defterlerin ve envanter defterlerinin İzmir Merkezde ve çok yüklü olduğu belirtilip inceleme için sunulmamış olduğu, takdirin Mahkememize ait olduğu, davacı yana ait incelenen 2020 yılına ait ticari defterlerinde, davalı yan ile ilgili bir muhasebe kaydına rastlanmamış olduğu, dava konusu davalı alacağını oluşturan faturaların 2021 yılına ait olduğu ve davacının 2021 yılı ticari defterleri olmadığı için dava konusu faturalar ile ilgili bir tespit yapılamamış olduğu, davalı yan tarafından sunulu davacı şirket cari hesap kartına göre, davacı şirket cari hesabının ... No.lu kart hesabında takip ediliyor olduğu, davalının davacı şirketten alacağının 5 Adet Faturadan oluşmakta olduğu ve fatura tutarlarının toplamının 4.950,-TL olduğu, Türkiye Odalar Ve Borsalar Birliği 01.06.2023 tarihinde Mahkemeye gönderilmiş cevap yazısı ve ekli belgelere göre, davacı şirketin 18.06.2020 tarihinde Tescilinin yapılmış olduğu, tek ortağının ve yetkilisinin ... olduğu, şirketin tasfiyeye girişinin 26.12.2022 tarihinde tescil olmuş olduğu, davacı abone ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı müessese ile davalı satıcı veya sağlayıcı ... A. Ş. unvanlı müessese (... İnş. Gıda Otom. ... San. Tic. Ltd. Şti. olmak üzere) arasında 22.03.2021, 26.03.2021 ve yine 26.03.2021 tarihlerinde elektronik haberleşme hizmetinden faydalanmak için belirsiz süreli Abonelik Sözleşmelerine ilişkin anlaşmaya varıldığı, farklı bir deyişle belirsiz süreli Abonelik Sözleşmelerinin akdedildiği veya belirsiz süreli Abonelik Sözleşmelerinin imzalandığı, bahsi geçen Abonelik Sözleşmelerinin akdedilmesiyle veya imzalanmasıyla ... numaralı GSM hatlarının yeni tesis edilerek davacı abone ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı müessese adına tahsis edildiği, anılan bu -13-adet GSM hattının faturalı hat şeklinde kullanmaya başlandığı, davacı abone ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı müessesenin fatura hesap numarasının ... numaralı GSM hatları için taahhüt başlangıç tarihinin 26.03.2021 ve taahhüt bitiş tarihinin 26.03.2022, ... numaralı GSM hatları için taahhüt başlangıç tarihinin 22.03.2021 ve taahhüt bitiş tarihinin 22.03.2022 bulunduğu, anılan -13- adet GSM hattı için taahhüt süresinin 12 ay olduğu, .... numaralı GSM hatları için... Tarifesinin seçildiği veya tercih edildiği ve buna ilişkin Kurumsal % 25 İndirim Kampanyasından, ... numaralı GSM hatları için ... Tarifesinin seçildiği veya tercih edildiği ve buna ilişkin Çalışan % 50 İndirim Kampanyasından yararlanıldığı ya da fayda sağlandığı, Uyuşmazlık konusu olan -5- adet Faturanın davacı abone ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı müessese tarafından ödendiğine dair herhangi bir dokümana veya veriye rastlanılmadığı, başka bir anlatımla uyuşmazlık konusu olan bu -5- adet Faturanın ödenmediği, uyuşmazlık konusu olan Faturalar incelendiğinde; görüleceği gibi cezai şartın uygulanmadığı, Tarife Ücreti, Ücretler Toplamı (Vergisiz), İndirimler Toplamı (-), Devlete İletilecek Ücret Toplamı (KDV % 18, Özel İletişim Vergisi % 10, Telsiz Kullanma Ruhsatname Ücreti, Telsiz Kullanma Yıllık Kullanım Ücreti, Özel İletişim Vergisi Tesisi), Diğer Hizmetler (İndirimlerin İptali), başka bir anlatımla Ağustos 2021 döneminde 1.154,08-TL’yle gerek Kurumsal % 25 İndirim Kampanyasından gerekse de Çalışan % 50 İndirim Kampanyasından sağlanan avantajların / indirimlerin bedellerinin tahakkuk ettirildiği ya da yansıtıldığı, bu nedenlerle uyuşmazlık konusu olan -5- adet Faturanın yerinde ve ... Yönetmeliği Madde 16 / (1)’e uygun olduğu, farklı bir deyişle usulüne uygun bulunduğu, davacı abone ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı müessesenin uyuşmazlık konusu olan bu -5- adet Faturayı ödemeyerek Abonelik Sözleşmesindeki ve Taahhütnamedeki hak ve yükümünün gereğini yerine getirmemiş olduğu ve yine Abonelik Sözleşmesinin ve Taahhütnamenin hükümlerine aykırı hareket ettiği, davalı satıcı veya sağlayıcı ... A. Ş. unvanlı müessesenin ayıplı hizmet sunmasının söz konusu olmadığı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu Madde 50 / (3)’e aykırı bir tasarrufunun bulunmadığı, davacı borçlu ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı müessesenin davalı alacaklı ... A. Ş. unvanlı müesseseye ödemesi gereken asıl alacak tutarı toplamının 4.950,00-TL olduğu, anılan bu 4.950,00-TL asıl alacak tutarı toplamının uyuşmazlık konusu olan bu -5- adet Faturadan kaynaklandığı, buna göre dosya kapsamında mevcut olan ... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasına ait 23.09.2022 tarihli İlamsız Takiplerde Ödeme Emrindeki 4.950,00-TL asıl alacak tutarı toplamının yerinde bulunduğu belirtilmiştir.
Dosya ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 04/06/2024 tarih, ... sayılı raporda; davacı ...'ın inceleme konusu belgelerin düzenlenme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce (2021 öncesi) başka amaçlarla atmış olduğu bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin; muhtarlıklar, noterler, bankalar, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi, dernekler ve vakıflar, vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temin edilerek, mevcutlar ile birlikte kurumlarına gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı vekili, davacı şirket ve davacı şirket yetkilisi ile davalı ... arasında akdedildiği iddia edilen bireysel ve kurumsal hat abonelik sözleşmesine istinaden ödenmemiş faturaların tahsili amacı ile davalı şirket tarafından davacılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu icra takiplerine dayanak bireysel ve kurumsal telefon aboneliği sözleşmesi üzerinde bulunan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmaması nedeni ile davacı şirketin ve davacı şirket yetkilisinin borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, ... İcra Müdürlüğü ... ... Sayılı dosyadaki borca mesnet sözleşmedeki imzaların benzer olması gerekçesiyle müşteri memnuniyeti kapsamında dosyanın kapatılmış olup davanın bu dosya bakımından konusuz kaldığını, bununla birlikte ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya borcuna mesnet faturalara dayanak edilen abonelik sözleşmesinde imzaların benzer olması gerekçesiyle ve sözleşmede şirket kaşesinin yer alması sebebiyle abone/davacı imza itirazında haksız olarak değerlendirildiğini ve bu dosya bakımından huzurdaki davanın reddini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürmüştür.
... ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ... dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacı ... aleyhine toplam 3.458,51 TL üzerinden takip başlatıldığı, davacının itirazı üzerine takibin durduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemeler neticesinde; davacının 2021 yılı ticari defterleri açılış tasdiklerinin yaptırılmamış olduğu ve davacı şirketin 31/05/2021 tarihi itibariyle resen terk ettirilmiş olduğu, 2020 yılı Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu, davacıya ait incelenen 2020 yılına ait ticari defterlerinde davalı yan ile ilgili bir muhasebe kaydına rastlanmadığı, dava konusu davalı alacağını oluşturan faturaların 2021 yılına ait olduğu ve davacının 2021 yılı ticari defterleri olmadığı için dava konusu faturalar ile ilgili bir tespit yapılmadığı, davacının incelemeye sunulan 2020 yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu tespit edilmiştir. 2021 yılı ticari defterleri açılış tasdiklerinin yaptırılmamış olduğu ve davacı şirketin 31.05.2021 tarihi itibariyle resen terk ettirilmiş olduğu, davacı yana ait incelenen 2020 yılına ait ticari defterlerinde, davalı yan ile ilgili bir muhasebe kaydına rastlanmadığı, dava konusu davalı alacağını oluşturan faturalar 2021 yılına ait olduğu ve davacının 2021 yılı ticari defterleri olmadığı için dava konusu faturalar ile ilgili bir tespit yapılamadığı, davalı yan tarafından sunulu davacı şirket cari hesap kartına göre, davacı şirket cari hesabının ... No.lu kart hesabında takip ediliyor olduğu, davalının davacı şirketten alacağının 5 Adet Faturadan oluşmakta olduğu ve fatura tutarlarının toplamının 4.950,-TL olduğu, müşteri memnuniyeti kapsamında ... A.Ş. tarafından davacı ... aleyhine başlatılan ... ... İcra Müdürlüğü'nün ... ... sayılı dosyasının kapatılması gerektiğine karar kılınmış ve bu kapsamda davacı adına tahakkuk edilen faturaların davalı şirketçe iptal edilmiş olduğu, dosya münderecatında mevcut bulunan 22.03.2021, 26.03.2021 ve yine 26.03.2021 tarihli ... A. Ş. Kurumsal Tip ... incelendiğinde; davacı abone ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı müessese ile davalı satıcı veya sağlayıcı ... A. Ş. unvanlı müessese (... İnş. Gıda Otom. ... San. Tic. Ltd. Şti. olmak üzere) arasında 22.03.2021, 26.03.2021 ve yine 26.03.2021 tarihlerinde elektronik haberleşme hizmetinden faydalanmak için belirsiz süreli Abonelik Sözleşmelerinin imzalandığı, her ne kadar ATK Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 04/06/2024 tarih, ... sayılı raporunda, davacı ...'ın imza incelemesinin yapılamadığı belirtilmiş ise de; bahsi geçen Abonelik Sözleşmelerinin akdedilmesiyle ... numaralı GSM hatlarının yeni tesis edilerek davacı abone ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı müessese adına tahsis edildiği, anılan bu -13- adet GSM hattının faturalı hat şeklinde kullanmaya başlandığı, davacı abone ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı müessese tarafından ödenmediği iddia edilen ve uyuşmazlık konusu olan -5- adet Faturanın yerinde ve ... Yönetmeliği Madde 16 / (1)’e uygun olduğu anlaşılmakla bu hususta yeniden inceleme yapılmasına gerek olmadığı değerlendirilmiş olup, uyuşmazlık konusu olan bu -5- adet Fatura tutarının ödenmediği, diğer taraftan davalı ... A.Ş. tarafından davacı ... aleyhine başlatılan ... ... İcra Müdürlüğü'nün ... ... sayılı dosyası ve bu dosya kapsamında davacı adına tahakkuk edilen faturaların davalı şirketçe iptal edilmiş olduğu ancak icra takibinde dosyanın kapatılmamış olduğu ve söz konusu dosya nedeniyle davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğu değerlendirilmiş olmakla Mahkememizce ... yönünden açılan davanın kabulü ile, ... ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı ... takip dosyasında davacı/borçlu ...'ın borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, şartları oluşmadığından İİK 72/5 uyarınca davacı lehine kötüniyet tazminatı talebinin reddine, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında borçlu/davacı Tasfiye Halinde ... ... San. Tic.Ltd.Şti. yönünden açılan davanın reddine, İİK 72/4 mad uyarınca İhtiyati Tedbir kararının uygulanmamış olması nedeniyle davalı lehine kötüniyet tazminatı verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-... yönünden açılan davanın KABULÜ ile, ... ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı ... takip dosyasında davacı/borçlu ...'ın borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, şartları oluşmadığından İİK 72/5 uyarınca davacı lehine kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2- ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında borçlu/davacı Tasfiye Halinde ... ... San. Tic.Ltd.Şti. yönünden açılan davanın REDDİNE, İİK 72/4 mad uyarınca İhtiyati Tedbir kararının uygulanmamış olması nedeniyle davalı lehine kötüniyet tazminatı verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 179,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 247,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 3.458,51-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 6.018,77-TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan; 179,90-TL Peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan; 3.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 735,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.335,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.582,23-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 2.032,23 TL'sinin davacıdan, 1.167,77 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
10-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 04/11/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır