İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/691 Esas
KARAR NO : 2024/814

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2023
KARAR TARİHİ : 11/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı müvekkili şirketin ... ve bazı kamu kurumlarındaki aldığı ihale işlerinin bir kısmını işbu uyuşmazlığa konu rücu davasındaki işçinin de çalıştığı hizmet alımı dahil olmak üzere davalılara ihale ettiğini, bu ihalelerde ve çalıştırılan işçiye ilişkin sözleşmeler ve özlük dosyasının dilekçe ekinde sunulduğunu, davalılar nezdinde çalışması bulunan işçi ... Hizmetleri'nin işinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin işbu ödemeleri son işveren olarak yapmak zorunda kaldığını, işçinin çalıştığı şirketlerin; ...Şti., ...Ltd.Şti. YENİ UNVAN ..., ...Tic. Ltd. Şti, .... Ltd.Şti, ...Tic. Ltd. Şti, ... Tic. Ltd. Şti., ...Tic. Ltd. Şti, ... Tic. Ltd. Şti., ...Şti, ve ...Şti olduğunu, davalıların işbu ödemelerden işçiyi çalıştırdıkları dönemler nedeniyle işçiye ödenen tazminat ve alacaklardan sorumlu olduğunu, işçiye yapılan bu ödemeler nedeniyle müvekkili şirketin sözleşmeye ve yasaya bağlı olarak ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal ticari faiziyle birlikte davalılara rücu hakkı bulunduğunu, yasa ve yargıtay kararları gereğince, müvekkili şirkete işbu dava ile bu haklarını ileri sürdüğünü, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketi tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalılardan sözleşme ve yasa gereği yasal sorumluluk tutarları gereğince bilirkişi raporu ile tespit edilerek, bulunacak tutarların davalılardan ayrı ayrı ödeme tarihinden itibaren yasal ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalılara tespit edilecek sorumluluk oranlarına gereğince ayrı ayrı yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müflis şirketin...6. Asliye Ticaret Mahkemesinin...esas sayılı dosyasından 22.06.2016 günü saat 16:57’den itibaren iflasına karar verildiğini, iflas işlemleri ... 3.icra ve İflas Müdürlüğü’nün ...iflas dosyası ile devam ettiğini, mahkemenizde görülmekte olan, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası iflas kararından sonra 25/09/2023 tarihinde açıldığını, Davacı yanın öncelikle, iddia ettiği alacağını iflas masasına kaydettirmesi, kaydedilmemesi halinde, Nöbetçi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açması gerektiğini, Davanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, Davacı tarafından iflas masasına başvuru yapıldığına dair bir beyan dava dilekçesinde bulunmadığını, Bu nedenle davacının öncelikle iflas masasına başvuru yapması, alacağını kaydettirmesi, alacağın iflas masasına kaydedilmemesi halinde, iflas kararı veren Ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki her hangi bir Ticaret Mahkemesinde kayıt kabul davası açması gerektiğinden davanın reddi veya dosyanın yetkili-görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin iflas kararından önceki son adresi... olduğunu, Bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Bu nedenle davanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmasının gerektiğini, usule ilişkin itirazları ile birlikte davacı vekili tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan söz konusu dava haksız ve mesnetsiz olup reddinin gerektiğini, alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte davacı yanın dava dilekçesinde talep ettiği tüm talepleri yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Alacakların varlığını kabul etmemekle birlikte dava dilekçesinde talep edilen tüm talepler için zamanaşımı süresinin dolduğunu, Zamanaşımına uğrayan tüm taleplerin zamanaşımından reddinin gerektiğini, Yine asıl işverenin davacı şirket olduğunu, İşçilerin çalışma şartları, işe alınıp çıkarılmaları ve denetim gözetimin davacı firma tarafından yapılıyor oluşu, taşeron firmalar değişssede işçilerin çalışmaya devam etmesi nedeniyle işçilik haklarından sorumluluğun davacı firma olduğunu, Dava dışı 3. Kişilerin işten çıkarılmasında müvekkili şirketin yetkisinin ve kusurunun olmadığını, Müvekkili şirketin kusuru ve yetkisi olmadığı için müvekkil şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini, Tüm bu nedenlerle Yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın yetkili... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, Zamanaşımı itirazlarının kabulü ile tüm talepler yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, hukuki mesnetten yoksun, haksız davanın tüm talepler yönünden reddi ile, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yana tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.235 kapsamında kayıt kabul davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, (tefrik öncesi) davalılar nezdinde çalışması bulunan işçi ...'nin ...İşi’nde çalışması nedeniyle davacı tarafından 01/09/2008-31/12/2013 tarihlerinde ödenen bedelin davalı şirketlerden çalışma dönemi ile sınırlı olmak kaydıyla talep edilip edilemeyeceği, talep edilebiliyorsa miktarının tespitine ilişkindir.
Mahkememizin ...Esas sayılı dosyasının 24/06/2024 tarihli duruşmasında Davalı tasfiye halinde müflis ... Tekstil İnşaat yönünden yapılan değerlendirmede işbu davalı yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş ve işbu davalı yönünden tefrik edilen dosya ...Esas sayısını almıştır.
Davalı şirketin ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasından iflasına karar verildiği; iflas işlemlerinin...3.İcra ve İflas Müdürlüğü’nün ...iflas dosyası ile devam ettiği anlaşılmıştır.
İİK m.235/1'e göre kayıt kabul davalarında yetkili mahkeme iflasa karar verilen yer Ticaret Mahkemesidir. Bu maddede düzenlenen yetki, kesin yetki olup, mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Nitekim HMK 114. maddesinde kesin yetki, dava şartları arasında sayılmıştır.
Tüm dosya kapsamından yapılan değerlendirme İflasa karar verilen yer Kartal/İstanbul olduğu, adresin mahkememizin yargı çevresinde bulunmaması, mahkemenin yetkisinin kesin yetki olması karşısında davanın kesin yetki-dava şartı yokluğundan usulden reddine ve dosyanın karar kesinleştiğinde süresi içinde talep halinde İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin yetki hususuna ilişkin itirazının kabulüne, davacının davasının yetki yönünden HMK. 114/1-ç ve HMK. 115/2. maddeleri gereği davanın usulden reddine,
2-HMK. 20. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içinde mahkememize yazılı olarak başvurulması halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, süresi içinde başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağının davacı vekiline ihtarına,
3-HMK. 331/2 maddesi gereği yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere karar verildi. 11/11/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır