İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/643
KARAR NO : 2024/736

DAVA : Konkordato Tasdiki
DAVA TARİHİ : 16/10/2024
KARAR TARİHİ : 18/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, yapılan mali inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, müvekkili şirketin, mali yapısının bozulduğu ve işletme sermayesinin yetersiz kaldığı, vadesi gelen ödemeleri yapabilmesi için gerekli nakit fonlarını sağlayamadığı, satıcılara olan borçların ve kullanılan banka kredilerinin ödenememesi riski ile karşı karşıya kalınması ile müvekkillerinin borç ödeme acziyeti içerisinde olduğu kanaatine varıldığını, müvekkillerinin konkordato projesinin şirketin özvarlığının ortaya çıkmasına büyük yardımının dokunacağı, ödeme projesinin öngörülen şekilde uygulandığı, gerekli tedbirlerin alınması ve devam eden işlerden beklenen gelirin şirketin aktifine girmesi halinde şirketin borcunu ödeyemez durumdan kurtulabileceği görüleceğini, Bu durumda müvekkillerine borçlarını yapılandırma mühleti ve fırsatı vermeden iflasa sürüklenmesini beklemek, onlarca alacaklıyı, şirket çalışanlarını ve ailelerini mağdur edecek, devletin vergi alacaklarından mahrum kalması gibi doğrudan ve dolaylı olarak piyasadaki birçok gerçek ve tüzel kişiye zincirleme şekilde büyük zararlar vereceğini, bu minvalde müvekkili şirketin müdürler kurulu aktif ve pasif dengesini düzeltmek, mevcut borçlarını şu an içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtararak ödemek, alacaklıların, alacaklarına tam olarak kavuşmalarını temin etmek amacıyla konkordato müessesinden yararlanma kararı aldıklarını, müvekkili ... Şti. ("...") ... Vergi Dairesi Başkanlığı'nın ... sicil numarasında kayıtlı kurumlar vergisi mükellefi olup 2017 yılında kurulmuş olup, tekstil ürünlerin (dış giyim) imalat ve satışı ile iştigal ettiğini, şirket ürettiği giyim ürünlerinin yurtiçi satışını ve ihracatını gerçekleştirdiğini, şirket halihazırda ticari faaliyetini ... adresinde sürdürdüğünü, şirketin ... Ticaret Odasına kayıtlı olduğunu, şirket bünyesinde Temmuz – 2024 tarihi itibarıyla 10 (on) kişi çalıştığını, müvekkil şirketin, iki ortaklı bir şirket olup sermayenin yarısı ...'e yarısı ...'e ait olduğunu, şirketin 31.07.2024 tarihi itibarıyla tamamı ödenmiş kayıtlı sermayesi 20.000.000,00.-TL (YirmimilyonTL) olduğunu, müvekkili şirketi temsil ve ilzama ... ve ... münferiden yetkili olduğunu, müvekkili şirketin piyasa ve bankalar nezdindeki ticari itibari oldukça iyi seviyede olup, piyasaya ve bankalara tüm taahhütlerini şu ana kadar zamanında yerine getirdiğini, müvekkili ... Şti. ("...") ... Vergi Dairesi Başkanlığı'nın ... sicil numarasında kayıtlı kurumlar vergisi mükellefi olup 22.08.2019 tarihinde tescil, ... tarih ve ... sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edilmek suretiyle ticari faaliyete başladığını, şirket halihazırda ticari faaliyetini ... adresinde sürdürdüğünü, müvekkili şirketin, kara yolu ile çeşitli taşıma türüne uygun konteyner ve diğer yük taşımacılığı hizmetleri (evden eve nakliyat, vb. hariç) ile iştigal ettiğini, şirketin ... Ticaret Odasına kayıtlı olduğunu, şirketin 31.07.2024 tarihi itibarıyla tamamı ödenmiş kayıtlı sermayesi 500.000,00.-TL (beşyüzbinTL) olduğunu, müvekkili şirketi temsil ve... ve ...münferiden yetkili olduğunu, müvekkili şirketin piyasa ve bankalar nezdindeki ticari itibari oldukça iyi seviyede olup, piyasaya ve bankalara tüm taahhütlerini şu ana kadar zamanında yerine getirdiğini, davacılar ...ve ...'in müvekkili şirketlerin borçları ile müvekkili şirketlerin ortağı gerçek kişiler arasında organik bir bağ ve tam bir entegrasyon mevcut olduğunu, bu bağlamda, müvekkili şirketlerin ortakları şirketler tarafından üstlenilen borçlarda ve özellikle kredi ilişkilerinde birbirlerinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili durumunda olduklarını, müvekkili şirketlerin, ticari faaliyetlerini gerçekleştirirken dünya ve Türkiye’deki ekonomik konjonktürlerin negatif yönde etkileri nedeniyle şirketler finansal açıdan zorluklarla karşılaştığını, şirketlerin faaliyette bulunduğu sektörler ve sektörlerin içinde bulunduğu ekonomik koşullar ile maliyetlerin her geçen gün enflasyon baskısı nedeniyle büyük artış göstermesi nedeniyle müvekkillerinin konkordato talebinde bulunmak zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin; vadeye dayalı konkordato talebinde bulunduklarını, müvekkili şirket, konkordato sürecinde elde edilecek ticari kârlar, ticari alacaklardan ve stoklardan yapılacak tahsilat tutarları ile borçlarını ödeyebilecek durumda olduklarını, bu bağlamda, konkordato tasdik kararından itibaren 31.07.2024 tarihi itibariyle mevcut borçlarından herhangi bir iskonto yapılmadan projemizin mahkemece tasdikinden sonra 36 (otuzaltı) Ay olduğunu, bu ödemelerin aylık eşit taksitler halinde ödeneceğini, öngörülen konkordato süresi borçlarının ödenebilmesi için yeterli olacağını, ayrıca adi borçlar için anapara tutarlara ilaveten bir defaya mahsus %25 oranında da faiz ödeneceğini, bu kapsamda alacaklıların vazgeçecekleri bir alacakları olmayacağını, konkordato teklifine göre alacaklılarımızdan tenzilat talep edilmemekte, borçlarımızın %100’ünün yıllık (+) %25 ödenmesi teklif edildiğini, böylece ödemelerin sonunda alacaklılarının alacaklarını tamamını (+) %25 faiz eklenmiş haliyle daha fazla tahsil etmiş olacağını belirterek tensip kararı ile birlikte, İİK 287. maddesi muvacehesinde müvekkili şirketler ve şirket ortakları hakkında üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, konkordato teklifimize ilişkin olarak prosedürün işletilmesi kapsamında müvekkil şirket ve davacı şirket ortaklarına en az bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmesine, geçici mühlet kararı verilmesi halinde kararın verildiği tarih ile konkordato tasdiki veya konkordato talebinin reddine dair kısa kararın verileceği tarih arasındaki süre ile sınırlı olmak üzere ve müvekkillerinin düzenlediği çeklerin bankalara ibraz edilmesi halinde bu çeklere "karşılıksızdır" kaşesi yerine, "konkordato tedbir şerhi" kaydının düşülmesine, müvekkilleri tarafından müstakbel alacağın temliki sözleşmelerinin İİK 294 uyarınca hükümsüz olduğunun tespitine, müstakbel alacağın temliki sözleşmelerinin İİK 294 uyarınca hükümsüz olduğunun tespitine, bankalara tahsil ve/veya teminat için verilen çeklerin ve/veya tahsil edilen bedellerin müvekkillerimize iadesine, müvekkili şirketin büyüklüğü, çalışan sayımız ve usul ekonomisi göz önünde bulundurarak komiser tayinine ve gerekli sürecin yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Talep , İİK 285 ve devamında düzenlenen adi konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Konkordato istemli işbu davanın ikame edilmesi sebebiyle davacı şirketler ve davacı gerçek kişilerin yerleşim yerlerinin ve mal varlıklarının tespiti amacıyla nüfus kayıtları,sicil kayıtları ve uyap entegrasyon kayıtları dosya içine alınmıştır.
Davacı şirketlerin sicil kaydında "konkordato " şerhinin bulunduğu anlaşılmakla tescile esas ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... K sayılı kararı ve dosyası uyaptan getirtilmiş, tetkikinden işbu dosyada davacı gerçek kişi ve şirketler hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 21.12.2022 tarihinde başlayan mühlet sürecinin 25.06.2024 tarihinde icra edilen alacakılar toplantısında konkodato teklifinin İİK 302.maddesinde belirtilen nisaplarla kabul edilmemesi gerekçesiyle 16.07.2024 tarihinde sona erdiği, davacıların konkordatonun tadiki taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, borçlular tarafından ikame edilen adi konkordatonun tasdiki talepli davada İİK 286. maddede sayılan belgelerin sunulması halinde derhal geçici mühlet kararı verilmesi gerekip gerekmediği ve yine borçlu şirketler ve gerçek kişiler tarafından adi konkordatonun tasdiki istemli başka bir davada verilen red kararına karşı kanun yoluna başvuru hakkı bulunmasına rağmen yeni bir dava ve mühlet talebinde hukuki yarar bulunup bulunmadığı, davacı gerçek kişi ve şirketler hakkında başka yer ticaret mahkemesince tasdik talebinin reddi kararı verilmesinden sonra davacılar tarafından adres değişikliği yapılmak suretiyle mühlet verilmesinin ve konkordatonun tasdikinin istenmesinin dürüstlük kuralına aykırlılık olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği ve mahkememizin kesin yetkili olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
2004 sayılı İİK ‘nın Onikinci Babında “ Konkordato ile Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ düzenlenmiştir. Düzenlemenin ilk sırasında “ Adi Konkordato “ ya yer verilmiş, 285 vd maddelerinde yer bulan düzenlemenin 285. maddesinde “ Konkordato talebi “ açıklanmıştır. 285/3. fıkrasında “ Yetkili ve görevli mahkeme; iflasa tabi olan borçlu için 154’üncü maddenin birinci veya ikinci fıkralarında yazılı yerlerdeki, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesidir “ düzenlemesine yer verilmiştir. Yasa koyucu, konkordato talebinde, yetkili ve görevli mahkeme açısından, iflasa tabi olan borçlu için, iflas yolu ile takipteki yer alan “ yetki “ üst başlıklı 154. maddeye atıf yapmıştır. 154. maddenin alt başlığı, “ İflas takiplerinde yetkili mercii”dir. Atıf yapılan birinci fıkrasında, iflas yoluyla takipte yetkili mercinin, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu mahaldeki icra dairesi olduğu, ikinci fıkrasında, merkezleri yurt dışında bulunan ticari işletmeler hakkında yetkili mercinin, Türkiye’de ki şubenin, birden ziyade şubenin bulunması halinde merkez şubenin bulunduğu yerdeki icra dairesi olduğu belirtilmiştir. Bu yetki kamu düzenine ilişkin ve kesindir. Aksine yetki sözleşmesi yapılamaz. Yetki itirazında bulunulmamış olsa dahi, mahkemece yetkili olup olmadığı kendiliğinden gözetilir. Konkordato talep eden borçlu şirketin muamele merkezinin bulunduğu yer, asliye ticaret mahkemesi, kesin yetkili mahkemedir. Tüzel kişilerin yerleşim yeri de, MK hükümlerine göre belirlenir. TMK nın 51. maddesinde, tüzel kişinin yerleşim yerinin, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yer olduğu belirtilmiştir. Bu durumda muamele merkezinin, işlerin yönetildiği yer yani tüzel kişinin yerleşim yeri olduğunun kabulü yerinde olacaktır. Yasal düzenlemelerde, şirketin ticaret sicil adresinin muamele merkezi olduğuna yer verilmemiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... Esas, ...Karar sayılı ilamında, kısaca, iflası istenen kişinin ticaret siciline kayıtlı olduğu yerin muamele merkezi yönünden karine teşkil ederse de ticaret sicilinde kayıtlı olduğu yerden başka bir yerin muamele merkezi olduğu kanıtlanırsa iflas davasının bu yer ticaret mahkemesinde açılması gerektiği vurgulanmıştır.
İİK 285. maddesinde atıf yapılan İİK 154. maddedeki yetki, kamu düzenine ilişkin ve mutlak yetkidir. Bu şekilde, yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır. Çünkü, kesin yetki kuralı dava şartıdır. ( HMK. 114/1-ç, m.115).
Açıklanan ilkeler çerçevesinde somut talep incelendiğinde; işbu dava dilekçesi ve eklerinde ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... K sayılı kararı ve dosyasından bahsedilmediği gibi davacıların cebri icra baskısından kurtulmak amacıyla ... Ticaret Mahkemeleri'nin yargı sınırları içinde kalan adreslerini anılan mahkeme kararından sonra değiştirerek talepte bulundukları, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas... K sayılı dosyası, davacı şirketlerin sicil kaydı , davacı gerçek kişilerin nüfus ve mernis kayıtlarından davacı ...'in yerleşim yerinin ..., davacı ...'in yerleşim yerinin ...olduğu, davacı ... Şirketi ve ...t Limited Şirketinin muamele merkezlerinin ... olduğu anlaşılmakla davanın kesin yetki-dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kesin yetki-dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
Karar kesinleştiğinde ve HMK 20.maddesi uyarınca süresinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK 331/2. maddesi uyarınca, harç, masraf ve vekalet ücretinin kesin yetkili mahkemece nazara alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/10/2024

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP