İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/744 Esas
KARAR NO : 2024/756

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2023
KARAR TARİHİ : 23/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, .. Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ...plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği 03.03.2023 günü sebep olduğu kaza sonucunda davacı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın hasarlandığı; meydana gelen kazada sigortalı ... plakalı araç % 100 oranında kusurlu olduğu; sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda davacının aracında toplam 9.234,00 TL hasar meydana geldiği tespit edildiği; eksper raporunun davacının aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığı; davacının aracın onarım aşamasında anahtar teslimine zorlandığı; aracın hakkı ve layığı ile onarılmadığı, değişmesi gereken parçaları değiştirilmediği; orijinal olan parçalar yan sanayi parça ile değiştirildiği; davalı sigorta şirketi edimini eksik ifa ederek aracı ayıplı olarak onardığı; aracın tramer kaydına hasar işlendiği ve davacıya ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde bir kayba sebep olduğu; TTK 1426.maddesinin makul giderlerinin faydasız kalmış olsalar dahi sigortacının sorumluluğu altında olduğu neticeten davacının aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak maddi hasar bedeline mahsuben talep edilebilir tazminat bedelinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL maddi hasar alacağının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine; talep edilebilir tazminat bedelinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının aracının ticari araç olmaması nedeniyle görevli mahkemesinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı; KTK 97. Ve TTK M.1427 maddeleri uyarınca sigorta şirketine başvuruda bulunurken birlikte verilmesi gereken belgeler mevcut olduğu; bu belgelerden birinin eksik olması halinde başvuru yapılmış olsa dahi geçersiz bir başvuru sayılacağı; somut olayda davacı müvekkil şirkete başvuruda dahi bulunmadığı; poliçe limitinin 120.000 TL olduğu; davalının mali sorumlulukları kapsamında davacıya 5,919.12 TL değer kaybı ödemesi 6,726.00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığı; 06.04.2023 tarihinde 238.41 TL tedarik ücreti ... şirketi'ne ; 06.04.2023 tarihinde 1,673.34 TL tedarik ücreti RTK motorlu araçlar dış ticaret anonim şirketi'ne ; 06.04.2023 tarihinde 496.11 TL tedarik ücreti ... şirketine yapıldığı aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oran da en az % 30 olması gerektiği; şirketin KDV ödemesinden sorumluluğu bulunmadığı, sigortalının kusuru oranında sorumluluğun bulunduğu faiz sorumluluğunun sınırlı olduğu neticeten öncelikle görev itirazının kabulü ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevaplarımız dikkate alınarak usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevaplarımız dikkate alınarak esastan reddine ve yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, davacıya ait ... plakalı aracın davalının sigortalısı olarak bulunan ... plakalı aracın kaza yapması sonucu davalı sigorta şirketinden maddi hasar alacağı ve değer kaybı tazminatı talep edip edemeyeceği talep edebiliyorsa miktarının tespitine ilişkin olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Bu hususun tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Mahkememizin 08/05/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın resen seçilecek kusur bilirkişisi, makine mühendisi ve sigorta alanında uzman bilirkişiye tevdii ile tarafların kazadaki mevcut kusur durumları belirlenerek davalının davacıya yaptığı ödemelerde dikkate alınarak davacının davalıdan talep edebileceği maddi hasar alacağı ve değer kaybı tazminatı bulunup bulunmadığı; değer kaybına ilişkin emsal araç karşılaştırması da yaparak her iki kalem yönünden ayrı ayrı denetime elverişli olacak şekilde rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bu kapsamda kusur bilirkişisi ..., makine mühendisi ... ve sigorta alanında uzman...'dan alınan 22/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle,... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, ...plakalı kamyonet sürücüsü ...'nin maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazası olayında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, dava konusu araçta orijinal parça kullanımının kabul edilmesi halinde toplam hasarın 15.948,56 TL, muadil parça kullanımının kabul edilmesi halinde toplam hasarın 9.133,85 TL'dir. Davalı tarafından yapılan 9.133,86 TL ödeme dikkate alındığında, orijinal parça kullanımının kabulü halinde 6.814,70 TL davacının talep hakkı olduğu, muadil parça kullanımının kabulü halinde davacının davalıdan talep edebileceği hasar bedelinin bulunmadığı kanaatinde olduğunu, dava konusu araçta 3.000,00 TL değer kaybı oluşacaktır. Davalı tarafından yapılan 5.919,12 TL ödeme dikkate alındığında, davacının davalıdan talep edebileceği değer kaybı bedelinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili 12/09/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde ... plakalı araçta meydana gelen kazadan dolayı gerçekleşen zararın tazminine konu talep edilen araç onarım bedeline mahsuben 10,00-TL tazminat alacağı, sigorta şirketinin daha önceden yapmış olduğu 9.133,86-TL ödemenin mahsubu ile, Yargıtay kararları doğrultusunda ve kusur oranlarına göre (15.948,56-TL nin %75'i alındıktan sonra yapılan ödeme tutarı düşülerek) 2.817,56-TL artırarak toplamda 2.827,56-TL maddi zararın davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamından yapılan değerlendirmede 03/03/2023 tarihli kazada ... plakalı aracın %75 oranında asli kusurlu; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın %25 oranında tali derecede kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacıya ait aracın iş bu davaya konu kaza ve öncesine ait kaza kayıtları SBGM temin edildiği ve ...plakalı aracın sigortalısı olan davalı sigorta şirketi tarafından davacıya iş bu kaza nedeniyle 06/04/2023 tarihinde 6.726,00 TL (hasar bedeli) ödeme yapıldığı; davacı vekiline 22/09/2023 tarihinde 5.919,12 TL (değer kaybı) ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında davaya konu araca ilişkin dosyada yer alan eksper raporunda yer alan hasar kalemlerinin uyumlu olduğu; ... plakalı araca ilişkin iş bu kazadan önce başkaca kazaları da bulunması nedeniyle araca takılacak parçaların muadil parça olacağı anlaşılmakla muadil parça kullanımı nedeniyle davacıya ödenen 6.726,00 TL ile davadışı tedarik üreticisi şirketlere ödenen miktarlar ile toplamda 9.133,85 TL olduğu davalı tarafından 9.133,86 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla davacının davalıdan talep edebileceği hasar bedelinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu araçta 2. El piyasa değeri üzerinden yapılan değerlendirmede 3.000,00 TL değer kaybı oluşacağı ve davalı tarafından davacıya 5.919,12 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla davacının davalıdan talep edebileceği değer kaybı bedelinin bulunmadığı tespit edilmekle neticeten davacının değer kaybı ve hasar tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının değer kaybı ve hasar tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar harcının peşin yatırılan 269,85 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.827,56 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 23/10/2024

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır