İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/554 Esas
KARAR NO : 2024/727

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/08/2023
KARAR TARİHİ : 16/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sigorta poliçesi ile sigortalı olan yerde 09/05/2019 tarihinde ... plaka sayılı aracın kontak açılması sonucu sigortalı yerin önünde yanması neticesi 10.750,00 TL sigortalı yerde hasara neden olduğu ve sigortalıya ödeme yapıldığı; davalının ödeme yapmadığı hakkında icra takibi başlatıldığı; davalının ... 3 İcra Müdürlüğü’nün ...E numaralı dosyasına yaptığı itirazın iptal edilerek takibin devamına, itirazında kötü niyetli olan davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araca ilişkin bilirkişiden kusur raporu aldırılması gerektiği; TTK uyarınca gerçek zararın tespit edilmesi gerektiği; davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğu davalının davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle şirket aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği neticeten davanın reddine; mahkeme aksi kanaatte ise bilirkişi incelemesi yaptırılarak yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine ilamsız yolla,10.750,00 TL asıl alacak, 758,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.508,10 TL takip başlattığını, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9,00 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, ... sigorta poliçesi ile sigortalı olan yerde 09/05/2019 tarihinde... plaka sayılı aracın çalıştırılması neticesinde yanması sonucu meydana gelen 10.750,00 TL zararın davacının davalıdan icra dosyasında talep edip edemeyeceği; talep edebiliyorsa miktarına ilişkin konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda makine mühendisi ..., kusur bilirkişisi ... ve sigorta uzmanı ...'den 06/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile dosya muhteviyatında aracın yanmış hali ile |(bir) adet fotoğrafın uzaktan çekilmiş halde sunulmuş olduğu, dosya muhteviyatında ruhsat sahibinin aracın ön tarafında kontağın açılması ile kıvılcım ve parlama olduğu ve yangın raporunda ise yangının benzin hortumundaki kaçaktan meydana gelmiş olabileceği tahmini ile beyanları haricinde bilgi, belge ve doküman bulunmadığı, ayrıca dava konusu olaya yönelik söz konusu aracın bakımının en son ne zaman yapılmış olduğu, (araç olay tarihi itibariyle 12 yıllık araç olduğundan önem arz etmektedir.) bu kapsamda mevcut bilgiler ile söz konusu yanma olayına yönelik yangının çıkış nedeni açısından değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, davacı tarafından talep edilmiş olan inşaat faaliyetlerine yönelik hasar değerlendirmesinin kadri maruf olup olmadığına yönelik tespitin inşaat mühendisi tarafından yapılması gerektiği, ancak ... tarafından tespiti yapılmış olan dijital bakı ve tabela zararının yönetmelikler kapsamında 8.000,00 TL olarak piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, olayın Meydana gelmesinde ...plakalı araç sürücüsü ...'nın. 2918 Sayılı KTK Madde 85 gereği, yangından ve yangına bağlı olarak meydana gelen hasardan sorumlu olması gerektiği, 2918 Sayılı KTK Madde 86 gereği ise meydana gelen olayda kusurlu olması gerektiği, olaydaki Kusur oranının ise tam kusurlu olması gerektiği tespit edilmiştir.
Mahkememizin 05/06/2024 tarihli duruşma ara kararı ile kk raporu düzenleyen bilirkişi heyetine inşaat mühendisi de eklenmek suretiyle ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 24/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile dosya muhteviyatında tında aracın yanmış hali ile (bir) adet fotoğrafın uzaktan çekilmiş halde sunulmuş olduğu, dosya muhteviyatında ruhsat sahibinin aracın ön tarafında kontağın açılması ile kıvılcım ve parlama olduğu ve yangın raporunda ise yangının benzin hortumundaki kaçaktan meydana gelmiş olabileceği tahmini ile beyanları haricinde bilgi, belge ve doküman bulunmadığı, (menfi) ayrıca dava konusu olaya yönelik söz konusu aracın bakımının en son ne zaman yapılmış olduğu, (araç olay tarihi itibariyle 12 yıllık araç olduğundan önem arz etmektedir.) bu kapsamda mevcut bilgiler ile söz konusu yanma olayına yönelik yangının çıkış nedeni açısından değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, ... tarafından tespiti yapılmış olan Dijital Baskı ve Tabela Zararının yönetmelikler kapsamında 8.000,00 TL olarak piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, yine ... tarafından tespiti yapılmış olan ve 2.750,00-TL olarak hesaplanan boya ve plastik lambiri tavan kaplaması hasarına ilişkin; gerek herhangi bir metraj hesabına gerekse tamirat-tadilat işine ait herhangi bir faturaya dosya muhteviyatında rastlanmadığı, bununla birlikte, ekspertiz raporu ekinde söz konusu tamirat-tadilat işine yönelik 2.750,00-TL tutarında (bir) adet fiyat teklifi bulunduğu, dosyada mevcut ekspertiz raporu ekindeki fotoğraflara göre; bahse konu hasarın kapsamlı olmayan küçük bir hasar olduğu, ...tarafından götürü bedel olarak tespit edildiği ve tespit edilen Boya ve Plastik Lambiri Tavan Kaplaması Zararının 2.750,00-TL olarak piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, olayın Meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nın, 2918 Sayılı KTK Madde 85 gereği, yangından ve yangına bağlı olarak meydana gelen hasardan sorumlu olması gerektiği, 2918 Sayılı KTK Madde 86 gereği ise meydana gelen olayda kusurlu olması gerektiği, olaydaki kusur oranının ise tam kusurlu olması gerektiği; sigorta Poliçesi, vadesi ve teminatları bakımından, kaza ile uyumlu olduğu, ödenen hasar bedeli poliçe limitleri dahilinde olduğu tespite edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede ...Paket Poliçesi Kapsamında...adresinde yer alan eczanenin önünde bulunan davalının sigortalısı olan... aracın eczanenin önünde yanması nedeniyle eczanede meydana gelen zarar nedeniyle sigortalıya ödenen 10.750,00 TL’nin davalı aracın sigortalısından talep edilmesi üzerine başlatılan icra takibe itiraz üzerine mahkememizde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan kök ve ek rapor dikkate alındığında dava konusu olaya yönelik söz konusu aracın bakımının en son ne zaman yapılmış olduğu, (araç olay tarihi itibariyle 12 yıllık araç olduğundan önem arz etmektedir.) bu kapsamda mevcut bilgiler ile söz konusu yanma olayına yönelik yangının çıkış nedeni açısından değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, olayın meydana gelmesinde ...plakalı araç sürücüsü ...'nın 2918 Sayılı KTK Madde 85 gereği, yangından ve yangına bağlı olarak meydana gelen hasardan sorumlu olması gerektiği, olaydaki kusur oranının ise tam kusurlu olması gerektiği anlaşılmıştır. Sigortalı eczane önünde meydana gelen hasar nedeniyle ek rapora dahil edilen inşaat mühendisi görüşünde ... tarafından tespiti yapılmış olan Dijital Baskı ve Tabela Zararının yönetmelikler kapsamında 8.000,00 TL olarak piyasa rayiçlerine uygun ve kadri maruf olduğu; ... tarafından tespit edilen 2.750,00 TL olarak hesaplanan boya ve plastik lambiri tavan kaplaması hasarına ilişkin; gerek herhangi bir metraj hesabına gerekse tamirat-tadilat işine ait herhangi bir faturaya dosya muhteviyatında rastlanmadığı, bununla birlikte, ekspertiz raporu ekinde söz konusu tamirat-tadilat işine yönelik 2.750,00-TL tutarında (bir) adet fiyat teklifi bulunduğu, dosyada mevcut ekspertiz raporu ekindeki fotoğraflara göre; bahse konu hasarın kapsamlı olmayan küçük bir hasar olduğu,...tarafından götürü bedel olarak tespit edildiği ve tespit edilen Boya ve Plastik Lambiri Tavan Kaplaması Zararının 2.750,00 TL olarak piyasa rayiçlerine uygun ve kadri maruf olduğu anlaşılmakla davacının icra takibi kapsamında talep ettiği toplam 10.250,00 TL yönünden davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasında itirazının 10.750,00 TL üzerinden iptaline, takibin iş bu alacak miktarı üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına karar vermek gerekmiştir. İcra takibi kapsamında her ne kadar 758,10 TL işlemiş faiz talep edilmiş ise de davalı şirketin temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla davalıdan işlemiş faiz talep edemeyeceğinden iş bu miktar yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne,
2-Davalının ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasında itirazının 10.750,00 TL üzerinden iptaline, takibin iş bu alacak miktarı üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 734,33 TL karar harcının, peşin yatırılan 269,85 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 464,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 758,10 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan toplam 15.752,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 14.714,79 TL yargılama giderinin ve 269,85 TL peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı toplamı 15.254,49 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.233,04 TL'nin davalıdan, 86,96 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
10-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 16/10/2024

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır