İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/928
KARAR NO : 2024/663

DAVA : TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 02/12/2022
KARAR TARİHİ : 01/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sahibi bulunduğu müvekkili şirkete ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan... plakalı taksinin 05.09.2020 tarihinde ...dava dışı sürücü ...sevk ve idaresinde iken, dava dışı ...sevk ve idaresindeki ...plakalı motosiklete çarpması sonucu karşı aracın sürücüsü olan dava dışı ...'un yaralandığını, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan raporda yapılan inceleme sonucunda dava dışı sürücü ...'ın yetkililere haber vermeden olay yerinden ayrıldığı ve kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Trafik Sigortası Genel Şartlarının B4 ve B4/f maddesi hükmü uyarınca sigortacının haklı sebep olmaksızın olay yeri terk durumlarında sigortalıdan rücu hakkı bulunduğunun ifade edildiğini, ...'un 05.09.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda kişi hakkında çeşitli hastanelerde düzenlenmiş tıbbi belgelerin tetkikini yapan İstanbul ... Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan ... Tarihli Adli Tıp Mütalaasında “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği”ne göre, "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; I. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %9(dokuz) olup Tablo 2.3’e göre; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. " şeklinde mütalaa verildiğini, söz konusu olay sonrası ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ... Esas sayılı dosyada sulh olunduğunu ve müvekkili şirketçe ...'un maluliyeti nedeniyle 13.06.2022 tarihinde 23.760,00 TL tazminat ödendiğini, işbu tazminatın Trafik Sigortası Genel Şartlarının B4/f (Olay yeri terk) maddesi gereğince davalıdan tahsili için arabuluculuğa başvurulmuşsa da davalı tarafın mazeret bildirmeden katılmadığını, müvekkili şirketin rücu hakkının kaynağını halefiyet ilkesinden değil taraflar arasında akdedilen sözleşmeden aldığını, işbu nedenlerle diğer aracın sürücüsüne yapılan 23.760,00 TL'lik ödemenin meydana gelen kaza sonrası sürücünün olay yerini terk ederek Trafik Sigortası Genel Şartlarının B4 ve B4/f maddelerini ihlal etmesinden kaynaklı olarak davalıdan tazminini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerden dolayı ve mahkememizce resen dikkate alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulü ile 13.06.2022 tarihinde ödenen toplam 23.760,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde aleyhe talep ve iddiaların tamamını reddettiğini, kimi maddi hakikate mugayir hususları ise ifade etme gereği duyduğunu, davacının dava dilekçesinde "dava dışı sürücü ...'ın yetkililere haber vermeden olay yerinden ayrıldığı ve kusurlu olduğu tespit edilmiştir." şeklindeki ifadesinin maddi hakikatin dışında olduğunu, tarafının bahse geçen araç plakasının sahibi, olduğunu, dava dışı sürücü olarak ifade edilenin ise aracı kullanan şoför olduğunu, davaya dayanak yapılan ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılamaya dair tarafına fiili olarak bir tebliğ yapılmadığını, dava dilekçesinde birkaç kez yinelendiği üzere; "sürücünün yetkililere haber
vermeden olay yerinden ayrıldığı" hususunun öne sürüldüğünü ancak olayın olduğu gün sürücünün işinin gereği seyir haline yol aldığının, maluliyet tazminatı alan sürücünün ise süratli olduğunun, görüşün olmadığının, hava ve trafik
durumunun gerektirdiği şartlara haiz olmadığının tespit edildiğini, tarafının ardından 6-7 saniye mesafeden gelen tazminat ödemesi yapılan sürücü ile tarafı adına tescilli aracın bir kaza olabilecek teması olmadığını, kaza yapan ve tazminat ödenen motosiklet sürücüsünün taksinin 6-7 saniye gerisinden süratle geldiğini ve taksinin ardı sıra başka şeride geçerek kaza yaptığını, kazanın taksinin ardında olduğunu, ... plakalı taksinin çarptığı, temas ettiği ve fiili olarak karıştığı bir kazanın söz konusu olmadığını, kazanın aracın ardından seyir halinde ilerlemesinden 6-7 saniye sonra meydana geldiğini, dolayısıyla taksi sürücüsü nün kazayı sonradan işlemiş olan adli ve hukuki süreç sonucunda haberdar olduğunu, yetkililere haber vermeden olay yerinden ayrılma durumunun asla söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı ve mahkemece yapılacak yargılama sürecinde ortaya çıkacak sair sebeplerle maddi hakikate mugayir haksız davanın reddini, yargılama giderleirnin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir.
... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının uyap sureti, ... 29. Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının uyap sureti dosyaya celp edilmiş, konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Davalının sahibi bulunduğu davacı sigorta şirketine ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 05.09.2020 tarihinde ... dava dışı sürücü ...sevk ve idaresinde iken, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu karşı aracın sürücüsü olan dava dışı ...yaralandığı, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayılı dosyasında yapılan yargılamada Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın %20 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ...'un 05.09.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan alınan ...Tarihli Adli Tıp Mütalaası’nda “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği”ne göre, "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; I. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %9(dokuz) olup Tablo 2.3’e göre; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. " şeklinde rapor sunulduğu, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında tarafların sulh olduğu, işbu dosya davacısı sigorta şirketi tarafından dava dışı ...'un maluliyeti nedeniyle 13.06.2022 tarihinde 23.760,00-TL tazminat ödemesi yapılmış olduğu, işbu tazminatın Trafik Sigortası Genel Şartlarının B4/f (Olay yeri terk) maddesi gereğince davalıdan rücuen tahsili istemi ile işbu davanın açılmış olduğu görülmüştür.
Aktüer Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/05/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; nihai takdir ve karar mahkemeye ait olmak üzere uyuşmazlık noktaları yönünden; mahkemece davacının dava dışı zarar görene yapmış olduğu tazminat ödemesini rücu edebileceğinin kabulü halinde ve o takdirde davacının talep edebileceği rücuen alacağının 12.819,80 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 14.06.2022 ödeme tarihi ve faiz nev'inin avans faizi olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Trafik Sigortası Genel Şartlarının B4 ve B4/f maddesi: "...Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde..." hükmü uyarınca sigortacının haklı sebep olmaksızın olay yeri terk durumlarında sigortalıdan rücu hakkı bulunduğu ifade edilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde,... plakalı aracın ... vadeli ZMSS poliçesi ile ...Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığı, kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitlerinin sakatlık halinde ve tedavi gideri yönünden 410.000,00 TL olduğu, aktüer raporuna göre dava dışı kazalının geçici iş görmezlik maddi zararının 3.007,17 TL olup, belirlenen tutarın tedavi giderleri teminat limitinin altında kaldığı, sürekli iş görmezlik maddi zararının ise 9.812,63 TL olup belirlenen tutarın sakatlık teminat limitinin altında kaldığı, her ne kadar davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı kazalıya 14/06/2022 tarihinde 23.760,00 TL ödeme yapılmış ise de, davacının rücuen alacağının geçici ve sürekli iş görmezlik maddi zararlar toplamı olan 12.819,80 TL tutarında olabileceği, sigortalı aracın kullanım amacının ticari taksi olması nedeni le faiz türünün avans faizi olduğu bu nedenlerle davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek 12.819,80-TL tazminatın 14/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 12.819,80-TL tazminatın 14/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 875,72 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 405,77 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 469,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.819,80 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.940,20 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 489,00 posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.489,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.882,50 TL yargılama gideri ile 405,77 TL peşin harç ve 80,70 TL başvuru harcı toplamı 2.368,97‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.01/10/2024

KATİP

HAKİM

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 405,77 TL
Karar Harcı : 875,72 TL
Noksan Harç : 469,95 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.550,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans :00,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 3.000,00 TL
Posta ve Tebligat Giderleri : 489,00 TL