DIYARBAKIR ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA İHBAR OLUNAN :

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/06/2024
KARAR TARİHİ : 05/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aynı zamanda müvekkili iş ortaklığı şirketlerinden olan .....İnşaat A.Ş.'den beton satın almış ve bu şirkete de olan borçlarından bir kısmını ödemediğini, Karşı davalı şirket hakkında Diyarbakır İcra Dairesi .....esasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirket aynı zamanda müvekkili iş ortaklığı şirketlerinden olan .....İnşaat A.Ş. Adına .....Köyünde kurulu elektrik aboneliğine ait elektrik borçlarını da ödememiştir. Bu bedel de müvekkil şirket alacakları arasında olduğunu, davalı şirket aynı zamanda .....Köyünde istihdam ettiği personellere ait SGK prim borçlarını da ödemediğini, İlerleyen zamanda karşı davalı şirket ve müvekkili şirketler için muhtemel icra tehtidi bulunduğunu, davalı şirketten fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla Diyarbakır .....Noterliği .....tarih ve .....yevmiyeli İhtarnamesi ve ekinde belirtilen alacaklarının tahsili maksadıyla dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yüklenici firmalar .....ve .....İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. İş ortaklığı ile alt yüklenici müvekkili .....Taahhüt İnşaat Anonim Şirketi arasında .....yürürlük tarihli inşaat işleri alt yüklenicilik sözleşmesi tanzim ve imza edildiğini, taraflar arası akdedilen sözleşme kapsamında Malatya ili .....Etap Kırsal .....Adet Deprem Konutu + .....Adet Ahır Yapım İşi projesi kapsamındaki .....adet deprem konutu (5 faklı tipte) ve .....adet ahırın Ek.1 Birim Fiyat Listesinde belirtilmiş olan ve bu sözleşmenin 5.3 numaralı maddesinde detaylandırılan işlerin, bu sözleşme ve Sorumluluk Matrisinde belirtilen yükümlülükler kapsamında Alt Yüklenici tarafından yapımını konu alınarak, Alt Yüklenici kapsamındaki işler belirtilerek ve bunlarla sınırlı olmamak üzere projenin ifasında gerekli olan tüm uygulamaların Alt Yüklenicinin iş kapsamında olduğu belirtilerek; 50 adet deprem konutu ve 15 adet ahırın subasman seviyesinin üstünde kalan kısımlarının belirtilen anahtar teslim fiyatlarla yapımı, tüm alt yapı, inşaat, mimari, elektrik ve mekanik işleri ile diğer tüm işler, 50 adet deprem konutu ve .....adet ahırın subasman seviyesi ve alt kısımlarının Ek.1.2'de belirtilen birim fiyatlarla yapımı, tüm alt yapı, inşaat, mimari, elektrik ve mekanik işleri ile diğer tüm işler için sözleşme bedeli 125.902.325,33 TL olarak taraflar arası sözleşme akdedildiğini, davacı yan hakkediş ödemelerine riayet etmeyerek müvekkile ödeme yapmamıştır. Davalı yan .....-.....dönemine ait .....tarihli hakediş raporunda yazılı 20.556.123,53 TL bedeli müvekkil şirkete ödenmediğini, .....Tarihli mezkur sözleşmeden fatura, cari hesap, hakkediş, kesin hesap, kesin hesap hakkedişi, maddi - manevi tazminat, munzam zarar, fiyat farkı, hakkedişlerden yapılan teminat kesintilerine ilişkin alacaklar ve fatura bedeli vb. Sözleşmeden kaynaklı her türlü alacakların ödenmesini, .....Tarihli sözleşme uyarınca hakkediş bedellerinin vaktinde ödenmeyişinden kaynaklı kar mahrumiyeti tazminatı ödenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan tahmilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacaklarımızın belirlenerek bankalarca uygulanan en yüksek ticari avans faizinin uygulanarak şimdilik .....₺ kısmının davalılardan tahsilini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Mahkememizin .....E. Sayılı dosyasında işbu dosyanın karşı dava olarak ikame edildiği; mahkememizce verilen karar ile karşı dava yönünden dosyanın tefriki ile işbu dosya esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2)Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki yasal düzenlemeye yer verilmiştir.
Somut olayda, işbu karşı davanın .....tarihinde açıldığı, dava açılırken arabuluculuk son tutanağı sunulmadığı gibi dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir ibareye yer verilmediği, mahkememizin .....E. sayılı dosyasının .....tarihli duruşmada alınan beyanlarda arabuluculuğa başvurulmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda aralubulucuya başvuru yapılmadan davanın açıldığı anlaşılmakla 6325 sayılı Kanun'un 18/A-2 maddesi gereğince kesin süre verilmesine gerek görülmeyerek davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur(Karşı davanın arabuluculuğa tabi olduğuna dair benzer nitelikteki karar için bakınız: Yargıtay 11. HD.'nin 2023/218 E., 2024/3927 K. Sayılı kararı).
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça ödenen harçların ve yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.000,00TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde ve talep halinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim