DIYARBAKIR ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2023
KARAR TARİHİ : 15/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından .....acente ve .....poliçe numarası ile sigortalanmış olan .....plakalı .....model .....marka, .....'ın kullanıcısı olduğu aracın, müvekkilİ .....’nin yolcu konumunda olduğu esnada .....tarihinde, Cizre istikametinden Nusaybin istikametine seyir halinde iken D400-30 karayolu KM 32’ye geldiği esnada Sürücü .....’ın direksiyon hakimiyetini kaybederek solda bulunan orta refüj çelik bariyerlere aracının sol yan kısmı ile sürtüp akabinde gidiş istikametine göre sağ tarafta bulunan boş tarlaya savrulup takla atarak durması sonucu meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu, .....ağır bir şekilde yaralandığını ve müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlar nedeniyle , fazlaya ilişkin dava ve alacak hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi itibari ile işletilecek yasal faizi ile davalı şirketten tahsiline (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile), yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, dava dilekçesinde dayandığı delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmemiş, dolayısıyla “somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi yükümlülüğü'ne" aykırı davrandığını, bu bahisle davacı tarafın delillerinin dikkate alınmaması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı yanın hukuki yararı bulunmamaktadır. dava açıldığı tarihte maddi tazminata ilişkin alacak kalemlerinin miktarı veyahut değeri tam ve kesin olarak tespit edilebilir olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirkete karayolları trafik kanunu madde 97 hükmü gereğince yapılması gereken zorunlu başvuru usulüne uygun olarak yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini, her halde, müvekkili sigorta şirketinin şubat .....tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren bazı alacakların yeniden yapılandırılmasına ilişkin 6111 sayılı kanun’un 59’uncu maddesi ile bakıcı, tedavi ve geçici iş göremezlik giderlerinden sorumlu olmadığı sabittir. sayın mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde ise, sgk tarafından ödenen geçici iş göremezlik tazminatının mahsup edilmesi gerektiğini, hiçbir manada dava konusu talebi kabul anlamına gelmemekle birlikte somut olayda birden fazla zarar gören olduğu için davacının başvuranın tazminat talebi garameten ödeme ilkesine göre değerlendirilmesi gerektiğini, hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaate ise işbu mesnetsiz davanın esastan reddini, yargılama masrafı ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE;
1-Kaza tespit tutanağı; .....günü saat .....da tutarak altına alınan kaza tespit tutanağında Sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracı ile Cizre istikametinden Nusaybin istikametine seyir halinde iken d400-30 karayolu km 32 ye geldiği esnada, aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek solda bulunan orta refüj çelik bariyerlere aracının sol yan kısmı ile sürtüp akabinde gidiş istikametine göre sağ tarafta bulunan boş tarlaya savrulup takla atarak durması sonucu tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda .....plakalı araç sürücüsü .....2915 sayılı KTK nın 56-1-a maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
2-.....tarihli Görüntü izleme tutanağı; .....günü saat .....sıralarında .....J.krk.k.lığı sorumluluk alanında bulunan .....mahallesi mevki D-400 karayolu üzeri Cizre istikametinden Nusaybin istikametine seyir halinde olan .....isimli şahsın yönetimindeki .....plakalı aracı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, bahse konu aracın girmeli kavşağının 100(yüz) metre ilerisinde yolun sol tarafında bulunan bariyerlere sürtünerek yoldan çıktığı ve yolun sağ tarafındaki tarla içerisine doğru takla atarak kaza yaptığının görüldüğü anlaşılmıştır.
3-Mahkememizin.....sayılı dosyasında aldırılan .....tarihli ATK kusur raporu;Dava dışı sürücü ....., .....günü saat .....sıralarında, yönetimindeki .....plaka sayılı otomobil ile bölünmüş D-400 Devlet Karayolunun sol şeridini takiben Cizre istikametinden Nusaybin istikametine seyredip, 32. km’deki olay mahalline geldiğinde, hakimiyetini kaybettiği aracı ile ilk olarak sola yönelip, orta refüj kenarındaki demir bariyere sürtmesi, akabinde de sağa yönelerek yolun sağından yol dışı kalıp, takla atması sonucu, araçta yolcu olarak bulunan davacı .....’nin yaralanmasıyla sonuçlanan tazminat davasına konu kaza meydana geldiği, kazanın oluşumunda sürücü .....’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğuna oy birliğiyle karar verildiği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
4-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan ve kazaya karışan .....plaka sayılı araç malikinin .....olduğu .....-.....tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ve sakatlanma ve ölüm kişi başına zarar limitinin 430.000TL olduğu, davacının .....tarihli dilekçesi ile başvuruda bulunulduğu fakat ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
5-Mahkememizin .....Esas sayılı dosyasında aldırılan .....tarihli maluliyet raporu; .....doğumlu .....T.C numaralı .....tarihine maruz kaldığı trafik katası sonucu yaralanması nedeniyle engel/özel/maluliyet oranının değerlendirilmesinde; kişinin engel oranının %8 ve sürekli olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme — içme, vb.) ihtiyaç süresinin .....gün olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 45 gün kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
6-Mahkememizce Aktüerya bilirkişisinden aldırılan raporu; Kazalı .....Zararının Geçici İşgöremezlik Dönemi : 6.521,88 TL, Geçmiş Dönem : 30.434,12 TL, Gelecek Aktif Dönem 356.364,44 TL, Gelecek Pasif Dönem :242.110,19 TL, Bakıcı Gideri : 2.268,48 TL olmak üzere Toplam 637.699,11 TL olduğu, dava konusu trafik kazası sonucunda meydana gelen yaralanma nedeniyle, davacı ....., Geçici İşgöremezlik için: 6.521,88 TL, Sürekli İşgöremezlik için 628.908,75 TL, Bakıcı Gideri için 2.268,48 TL olmak üzere Toplam 637.699,11TL tazminat talep etme hakkının olduğu ve poliçe limiti kapsamında kaldığı, Davalı, Poliçe Teminat Limitinin kişi başına 430.000,00 TL olması ve davalının sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması nedeniyle Toplam 430.000,00 TL Geçici, Sürekli İşgöremezlik Tazminatı ve Bakıcı Giderinden sorumlu olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
7-Davacı vekilinin .....tarihli belirli hale getirme dilekçesi; Bilirkişi raporu doğrultusunda 2000 TL olan Geçici İş göremezlik tazminatının 4521,88 TL arttırılarak toplam 6521,88 TL , 7000 TL olan Kalıcı İşgöremezlik tazminatının 414.209,64 TL arttırılarak toplam 421.209,64 TL , 1000 TL olan bakıcı giderinin 1.268,48 TL arttırılarak toplam 2.268,48 TL olmak üzere toplamda 420.000,00 TL arttırılması suretiyle ıslah ettikleri anlaşılmıştır.
8-Arabuluculuk tutanağı dava açmadan önce diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan tüm delil ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat kalemlerinden oluşan maddi tazminata ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık noktasının .....tarihinde gerçekleşen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti ile davacı asilde bu kaza nedeni ile maluliyet meydana gelip gelmediği, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik maluliyetinin oluşup oluşmadığı ve bakıcıya muhtaç kalıp kalmadığı ve miktarların belirlenmesi ile davalı sigorta şirketinden talep edip edemeyeceği noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.
Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.
ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.
Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.
ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.
Dosya arasında bulunan belgelere göre davalı Sigorta Şirketi .....plaka sayılı araca ilişkin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı olup; bu aracın .....-.....tarihleri arasındaki dönem için sigorta altında olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya içerisinde bulunan ceza soruşturma dosyasında alınan beyanlar, kamera izleme tutanağı ceza dosyası ile alınan .....tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında dava konusu kazanın .....tarihinde gerçekleşmiş olduğu; dava konusu trafik kazasının davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı.....sevk ve idaresinde olan .....plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı olarak meydana geldiği ve kazada sürücünün tam kusurlu olduğu, kazaya etki eden başkaca bir etkenin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde maluliyet raporu aldığı sunmuş olduğu .....tarihli raporun davalı yana tebliğ edildiği anlaşılmış olup, alınan raporda davacının sürekli iş göremezliğinin %8 ve sürekli olduğu, kaza tarihinden itibaren bakıcıya ihtiyaç süresinin 15 gün olduğu ve iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Alınan raporun taraflara tebliğ edildiği fakat rapora karşı taraflarca süresinde sunulmuş bir itirazın bulunmadığı ve alınan raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre, güncel mevzuata uygun olduğu ve rapor düzenlemeye yetkili hastaneden alındığı anlaşılmakla maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.
Mahkeme tarafından dosyada davacıların ne iş yaptığına ilişkin; kollukça yapılan araştırma tutanağında da davacının çiftçi olduğu ve gelen yazı cevabına göre de SGK kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. SGK kayıtları ve dosyaya kazandırılan diğer evraklar incelendiğinde davacının asgari ücretten daha fazla ücret kazandığına dair bir belge ibraz etmediği anlaşılmakla davacıların içtihatlar nazara alındığında da asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin kararları ile benimsendiği üzere TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılmak sureti ile ve karar tarihine en yakın asgari ücret tarifesine göre sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri hesabı yönünden aktüer raporu aldırılmış ve alınan rapora göre; davacının 6.521,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 628.908,75-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.268,48-TL bakıcı giderine hak kazanacağı hesap edilmiştir. Hazırlanan rapor TRH 2010 yaşam tablosu ve proğrasif rant yöntemi uyarınca yapıldığı anlaşılmakla, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına belirtilen yönteme uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin .....Karar sayılı kararında" hatır taşıma ilişkisinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir.Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Somut olayda; davacı yolcu konumundadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu belirtmiştir. Diyarbakır CBS soruşturma dosyası içerisinde bulunan .....tarihli kollukta alınan davacının beyanı, dava dışı .....tarihli kollukta alınan beyanları dikkate alındığında davacı ile sürücünün arkadaş oldukları, iş görüşmesi yapıp Irak'tan döndükleri sırada kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma hali olup taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekmektedir fakat somut olayda iş ilişkisi kapsamında davacının araçta taşındığı, dolayısı ile de menfaat sağlama koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla hatır taşıması indirimi uygulanmamıştır.
Müterafik kusur bakımından yapılan incelemede; zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, kaza anında davacının kazaya ve maluliyetine etki eden kusurunun bulunduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belge yer almadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; .....tarihinde dava dışı .....sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın tam kusuru ile trafik kazası yaptığı, davacı asılın yolcu konumunda olduğu ve kusurunun bulunmadıüı ve kaza nedeni ile yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak davacının maluliyet
oranının %8 ve sürekli ve iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceği ve 15 gün süre ile bakıcıya muhtaç olduğu belirlenmiş, aktüer raporuna göre ise sürekli iş göremezlik tazminat miktarı 628.908,75-TL, geçici iş göremezlik tazminat miktarı 6.521,88 TL , bakıcı gideri 2.268,48 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. 2918 sayılı yasanın 91.md göre davalı sigorta şirketinin .....kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ölüm ve sakatlanma teminat limitinin kişi başına 500.000TL olduğu ve davacı vekilince belirli hale getirme dilekçesi ile belirtilen miktar bakımından davalı sigorta şirketinin bu teminat miktarı içerisinde kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekili usulüne uygun başvuru evrakını .....tarihinde teslim etmiş olduğu bu tarihi takip eden 8. İş gününün .....tarihine isabet ettiği ve bu tarih itibari ile sigorta şirketinin temerrüde düştüğü anlaşılmakla, talep doğrultusunda alacağın dava dilekçesi ile talep edilen miktar yönünden bu tarih itibari ile, kalan miktar yönünden ise dilekçe tarihi itibari ile yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
A) Davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak 6.521,88 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminatın 2.000TL sine .....tarihinden itibaren 4.521,88TL sine ise .....tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
B) Davacının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak 421.209,64 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminatın 7.000-TL sine .....tarihinden itibaren 414.209,64- TL sine ise .....tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
C) Davacının bakıcı gideri tazminatına ilişkin olarak 2.268,48 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminatın 1.000-TL sine .....tarihinden itibaren 1.268,48- TL sine ise .....tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen 430.000-TL maddi tazminat yönünden alınması gereken 29.373,30-TL harçtan, başlangıçta yatırılan 269,85-TL ve 7.173,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 21.930,45-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 7.173,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.442,85-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 2.300,00-TL Bilirkişi ücreti, 8,50TL dosya masrafı ve Tebligat gideri 494,00TL olmak üzere toplam 2.802,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 68.500,00 - TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,
8- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim