DIYARBAKIR ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/04/2022
KARAR TARİHİ : 23/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı .....sevk ve idaresindeki ve davalı tarafça .....numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı .....plakalı aracın, .....tarihinde Çanakkale ili Merkez ilçesinde davacının sevk ve idaresindeki .....plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacı yaralanarak malul kaldığını, davacının tazminatının tahsil edilebilmesi amacıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi gereği davalı sigorta şirketine .....takip numaralı APS ile başvuru yapıldığını, başvuru evrakları .....tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafça .....numaralı hasar dosyası açılmış ancak ödeme yapılmadığını, böylelikle davalı taraf Aynı Kanun'un 99. maddesi uyarınca sekizinci iş gününün sonu olan .....'de temerrüde düştüğünü, alacağın belirlenmesi akabinde talepleri belirlenmek ve harcı ikmal edilmek üzere belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 300,00 TL maddi tazminatın poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan .....'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan müteselsilen tahsilini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, başvuru şartını yerine getirmediğinden taleplerinin usulden reddi gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için; gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, adil ve güvenilir bir yargılama açısından maluliyet oranının kesin ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine ilişkin haksız taleplerinin reddi gerektiğini, Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, görevsiz ve yetkisiz Mahkemede açılan davanın usulden reddini, başvuranın HMK'Nın 119. Maddesi gereği talep sonucunu açıkça bildirmesini, her durumda davacının maluliyet oranını belirlemek amacıyla, iyileşme dönemi tamamlandıktan sonra başvuranın muayene edilmesi ile yeni sağlık kurulu raporu aldırılmasını veyahut bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasını, her hâlükârda tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, davacının ZMMS Poliçesi teminatı kapsamında bulunmayan geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin haksız ilişkin taleplerinin reddini, kusura ilişkin uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, somut olayda davacının müterafik kusuru bulunduğundan olası tazminat hesaplamasında makul indirim yapılmasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini, müvekkili sigorta şirketinin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE;
1-Kaza Tespit Tutanağı; .....tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobil ile .....takiben İzmir caddesi kavşağına geldiğinde sola dönmek için İzmir caddesinde gidişe göre sağ şerit üzerinde duraklaması ile sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı torolu bisikleti ile İzmir caddesini takiben .....caddesi üzerine doğru istikamette geçmek istediği esnada bahse konu aracın gidiş seyrinde bulunması sebebiyle duramayarak yol üzerine motorlu bisikleti devirmesi sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve bu kazanın meydana gelmesinde .....plakalı otomobil sürücüsü .....2918 sayılı K.T.K'nun 57/1-a maddesini ihlal ettiği, .....plakalı motorlu bisiklet sürücüsü .....yine aynı kanunda yer alan 52/1-a maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği, tutanağın iki polis memuru tarafından tanzim edildiği anlaşılmıştır.
2-Sigorta Poliçesi ve hasar dosyası: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan ve kazaya karışan .....plaka sayılı araç malikinin .....olduğu .....-.....tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ve sakatlanma ve ölüm kişi başına zarar limitinin 430.000TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının başvuru dilekçesi ile davalı yana başvurduğu, başvuru dilekçesinin .....tarihinde tebliğ olunduğu, davalı yanca .....numaralı hasar dosyasının açıldığı, davacı yana yapılan bir ödemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
3- Çanakkale CBS .....soruşturma numaralı dosya incelendiğinde; kazaya karışan davacı ile dava dışı .....hakkında takdirle yaralama suçundan soruşturmanın yürüdüğü, dosya içerisinde kaza tespit tutanağı, beyanlar ve kaza anına ilişkin görüntülerin bulunduğu anlaşılmıştır.
4-Mahkememizce .....tarihinde ATK'dan aldırılan kusur raporu; .....günü saat .....sıralarında Sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı motosiklet ile İzmir caddesini takiben tevfik .....caddesi kavşağı istikametine seyir halinde iken, olay mahalli kavşağa geldiği esnada, gidiş istikametine göre yolun sağından kavşağa giren sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı otomobile çarpmamak için motosileti devirip savrulması sonucu, kazanın meydana geldiği ve bu kazanın oluşumunda, sürücü ....., idaresindeki araç ile meskun mahal içi yolda seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özen göstermesi, olay mahalli kavşağa girmeden önce yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, kavşak girişinde güzergahına hitaplı "Yol Ver" trafik işaret levhasını dikkate alarak kavşak yaklaşan ilk geçiş hakkına sahip araçlar geçişlerini tamamladıktan sonra kontrollü bir şekilde kavşağa girmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, kavşağa yaklaşan ilk geçiş hakkına sahip araca rağmen kontrolsüzce kavşağa girip bu aracın seyir durumuu bozması sonucu meydana gelen olayda, asli derecede kusurlu olduğu, sürücü ....., idaresindeki araç ile meskun mahal içi yolda seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, aracının hızını kavşağa yaklaşırken her an tedbir alabileceği seviyeye düşürmesi, sağından kavşağa hareketlenen aracı gördüğünde etkin fren tedbirine başvurması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, meydana gelen olayda, tali kusurlu olduğu, sürücü ....., %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ....., %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmış olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
5-Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu .....tarihli Dicle ATK'dan alınan maluliyet raporunda özetle:kişisel engel oranının %5 sürekli olduğu, kaza tarihinden itibaren bakıcıya ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, raporun 3 kişilik adli tıp anabilim dalı doktorlarından alındığı anlaşılmıştır.
6- Dosya içerisine davacı vekilince sunulan Hazcettepe üniversitesinden alınan maluliyet raporunda özetle; kişisel engel oranının %46 sürekli olduğu, kaza tarihinden itibaren bakıcıya ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, raporun 3 kişilik adli tıp uzmanı doktorlarından alındığı anlaşılmıştır.
7-Mahkememizce dosya içerisinde bulunan maluliyet raporları arasındaki çelişkileri gidererek maluliyet raporu hazırlanması için İstanbul ATK dan .....tarihinde aldırılan maluliyet raporunda özetle; Mevcut belgelere göre .....oğlu, .....doğumlu .....’in, .....tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi; SOL: Şekil 2.8 %1, Şekil 2.9 -, Tablo 2.3 %1, SAĞ: Şekil 2.8 -, Şekil 2.9 %1, Şekil 2.6 -, Şekil 2.7 %2, Tablo 2.3 %2;Balthazard formülüne göre %3, Geçici Fonksiyon Kaybına Neden olan Ruhsal Hastalıklar; b-Organik anksiyete bozuklukları, 1- Tedavi ile işlevselliği tam düzelen %0 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, Sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
8-Kolluktan gelen sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; .....tarihinde davacının doktor olduğu, 15.000TL maaş aldığının belirlendiği anlaşılmıştır.
9- SGK'dan gelen yazı cevabı ile Diyarbakır il Sağlık Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre; .....tarihi itibari ile davacının doktor olarak işe başladığı, maaş bordrolarının dosyaya kazandırıldığı anlaşılmıştır.
8-Mahkememizce aktüerya bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu asgari ücret tarifesine göre hazırlanmış olmakla rapor hükme esas alınmamıştır.
9-Mahkememizce aktüerya bilirkişisinden aldırılan .....havale tarihli bilirkişi Ön raporu ile .....tarihli kök raporu ; Davacı tarafından: Kaza tarihinde öğrenci olan davacının doktor olarak işe başladığı tarihten itibaren aldığı gelirlere ilişkin bordrolara göre hesaplamanın yapıldığı, dosya içerisinde yer alan kusur ve maluliyet oranı doğrultusunda Bakıcı gideri 8.506,80 TL, bilinen dönem geçici iş göremezlik zararı 11.909,52 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 877.929,21‬ TL, toplam maddi zararının 898.345,53 TL olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
10-Arabuluculuk tutanağı; Dava açmadan önce İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
11-Davacı vekilinin .....tarihli belirli hale getirme dilekçesi; Bakıcı Gideri Taleplerini 100,00-TL'den 8.506,80-TL'ye (sağlık gideri klozu kapsamında), Sürekli İş Göremezlik Tazminat Taleplerini de 100,00 TL' den 499.900,00-TL'ye (sakatlanma ve ölüm klozu kapsamında), Geçici İş Göremezlik Tazminat Taleplerini ise (sakatlanma ve ölüm klozu kapsamında) 100,00 TL de bıraktıklarını belirttikleri anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan tüm delil ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat kalemlerinden oluşan maddi tazminata ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık noktasının .....tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, davacıda kaza nedeni ile maluliyetinin oluşup oluşmadığının tespiti ile sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Öncelikle davalı vekilinin usule ilişkin olarak itirazı değerlendirildiğinde; her ne kadar başvuru şartının gerçekleşmediğinden bahisle usulden red talebinde bulunmuş ise de davacının başvurusunun dosyada bulunduğu kaldı ki dava açmadan önce arabuluculuk başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla ve güncel içtihatlara göre alternatif uyuşmazlık yöntemlerinden birisine başvurunun yeterli olduğu belirtilmekle usulden red talebinin reddine karar verilmiştir.
HMK m. 114 hükmünde belirtilen dava şartlarının mevcut olduğu anlaşıldı.
Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.
ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.
Dosya içerisinde kaza tespit tutanağı, ceza dosyası evrakları, mahkememizce hükme esas alınan İstanbul ATK'dan alınan kusur raporu birlikte değerlendirildiğinde kazanın; .....günü saat .....sıralarında Sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı motosiklet ile İzmir caddesini takiben .....caddesi kavşağı istikametine seyir halinde iken, olay mahalli kavşağa geldiği esnada, gidiş istikametine göre yolun sağından kavşağa giren sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı otomobile çarpmamak için motosileti devirip savrulması sonucu meydana gelmiş olduğu; kaza neticesinde sürücü ....., idaresindeki araç ile meskun mahal içi yolda seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özen göstermesi, olay mahalli kavşağa girmeden önce yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, kavşak girişinde güzergahına hitaplı "Yol Ver" trafik işaret levhasını dikkate alarak kavşak yaklaşan ilk geçiş hakkına sahip araçlar geçişlerini tamamladıktan sonra kontrollü bir şekilde kavşağa girmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, kavşağa yaklaşan ilk geçiş hakkına sahip araca rağmen kontrolsüzce kavşağa girip bu aracın seyir durumuu bozması sonucu meydana gelen olayda, asli derecede (%70 oranında), sürücü ....., idaresindeki araç ile meskun mahal içi yolda seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, aracının hızını kavşağa yaklaşırken her an tedbir alabileceği seviyeye düşürmesi, sağından kavşağa hareketlenen aracı gördüğünde etkin fren tedbirine başvurması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, meydana gelen olayda, tali kusurlu (%30 oranında) olduğuna kanaat getirilmiştir.
Mahkememizce; dosya içerisinde bulunan Haccettepe Üniversitesinden alınan maluliyet raporu ile mahkememizce Dicle ATK'dan alınan maluliyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmelik gereğince davacı asil'in sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin tespiti hususunda rapor tanzim edilmesi için dosyanın İstanbul ATK'ya tevdiine karar verilmiş ve alınan raporda özetle; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır Alınan rapora karşı tarafların itiraz etmiş olduğu fakat alınan raporun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, maluliyet doğrultusunda alanında uzman doktorların bulunduğu anlaşılmakla itiraz yerinde görülmemiş ve maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.
Mahkeme tarafından dosyada davacının ne iş yaptığına ilişkin; kollukça yapılan araştırma tutanağında da davacının doktor olduğu, doktorluk işine .....tarihi itibariyle başladığı bu tarihe kadar asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplama yapılmış, doktorluk faaliyetine başladıktan sonra ise dosyaya kazandırılan maaş bordrolarına göre davacının geliri esas alınmış ve hesaplama bunun üzerinden yapılmıştır.
Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere TRH 2010 Tablosu'na göre davacının yaşı nazara alınarak muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve maaş bordrosu üzerinden; %1,8 teknik faiz uygulanmadan, progresif rant formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması, bilinen ve bilinmeyen dönem hesabının hangi tarihlerden başlayıp hangi tarihte bittiği, davacı açık ve denetime elverişli bir şekilde belirtilerek sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat hesaplamasının yapılması için dosya aktüer bilirkişisine tevdii edilmiş ve alınan rapora göre de davacının sürekli iş göremezlik tazminat miktarı 877.929,21‬ TL, geçici iş göremezlik tazminat miktarı 11.909,52TL ve bakıcı gideri 8.506,80TL olarak hesap edilmiş alınan raporun karar tarihine en yakın maaş bordrosuna göre hesap edildiği, davalının aktüerya raporuna itirazının yerinde görülmediği ve alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaat edilmekle hükme esas alınmıştır.
Müterafik kusur bakımından yapılan incelemede; zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, kaza anında davacının kazaya ve maluliyetine etki eden kusurunun bulunduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belge yer almadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; .....tarihinde dava dışı .....sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın tam kusuru ile trafik kazası yaptığı, davacı asılın tali oranda(%30 oranında) kusurunun bulunduğu ve kaza nedeni ile yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak davacının maluliyet
oranının %3 ve sürekli, geçici iş göremezliğinin 4 ay olduğu, bakıcıya ihtiyaç süresinin 2 ay olacağı belirlenmiş, aktüer raporuna göre sürekli iş göremezlik tazminat miktarı 877.929,21‬ TL, geçici iş göremezlik tazminat miktarının 11.909,52TL, bakıcı gideri 8.506,80TL-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Belirlenen tazminat miktarlarından davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağından kusur tenzili yapıldığında; sürekli iş göremezlik tazminatının 614.550,45TL, geçici iş göremezlik tazminatının 8.336,66-TL ve bakıcı giderinin 5.954,76TL ye isabet ettiği anlaşılmaktadır. Belirtilen bu miktarların 2918 sayılı yasanın 91.md göre davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ölüm ve sakatlanma teminat limitinin kişi başına 500.000TL, sağlık gideri 500.000TL olduğu ve belirlenen bu teminat miktarı itibari ile sorumlu olduğu ve davacının davasını belirlediği sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat tutarın bu teminat limiti içerisinde kaldığı, bakıcı giderinin ise kısmen kabulünün gerektiği anlaşılmakla, davacının talep etmiş olduğu tazminat kalemlerine yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekilinin davalı yana başvuru tebliğ tarihinin .....olduğu kabul edilmekle, bu tarihi takip eden 8 iş gün sonunun .....tarihine isabet ettiği anlaşılmakla bu tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Davalı vekili her ne kadar sunmuş olduğu dilekçesinde davalının davasını ıslah ettiği tarih itibari ile kalan alacağa faiz yürütülmesini talep etmiş ise de; davacının davasını belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği, her ne kadar dilekçesini ıslah dilekçesi adı altında sunmuş ise de nitelendirmenin hakime ait olacağı ve dilekçesinin HMK md.107/2 kapsamında belirli hale getirme dilekçesi olarak değerlendirilerek alacağın tamamına temerrüt tarihinden itibaren talep doğrultusunda yasal faiz işletilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
A)Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile 100,00 TL ye .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B)Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile 499.900,00- TL ye .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C)Davacının bakıcı gideri tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.954,76‬ - TL ye .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen 505.954,76 TL maddi tazminat yönünden alınması gereken 34.561,77-TL harçtan peşin alınan 80,70TL ve tamamlama harcı 1.736,00TL harcının mahsubu ile 32.745,07TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yatırıldığı anlaşılan 80,70TL peşin harç ve 1.736,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.816,70TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 3.660-TL Bilirkişi ücreti, 2.155-TL ATK ücreti, 691,75-TL Tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 6.506,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 79.893,21 - TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,
8- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim