DIYARBAKIR ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/09/2022
KARAR TARİHİ : 15/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalı olan ...plaka sayılı aracın davacının kullandığı ...plaka sayılı araca çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığı, ...plaka sayılı aracın ...numaralı poliçe ile zorunlu sorumluluk sigortasının davalı şirketçe yapıldığı, davalı şirkete ...tarihinde başvuru yapıldığı ancak herhangi bir ödemenin gerçekleştirilmediği, dava konusu olay ile ilgili Eğil Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketince sigorta ettirilen araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, TBK 49, 51, 56, 58 maddeleri uyarınca davalıların oluşan zarardan sorumlu oldukları, davacının maluliyetinden kaynaklı maddi ve manevi zararlarının oluştuğu iddia edilerek 1.000,00 TL(400,00 TL sürekli iş göremezlik, 400,00 TL geçici iş göremezlik, 200,00 TL tedavi gideri olmak üzere) maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı asilden yasal faizi ile tahsili talep edilmiştir.
Davalı ...Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuran tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğunu, davacının ekonomik ve sosyal durumunun ispat edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardan sorumlu olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi giderinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, geçici iş göremezlik ile bakıcı giderinin tedavi giderleri arasında yer aldığını, kabul anlamı taşarmamakla birlikte kazaya konu olayda kusur raporu ile maluliyet raporunun ATK tarafından tespit edilmesinin gerektiğini, dava konusu trafik kazası ile ilgili açılmış bulunan ceza dosyasında uzlaşma bulunup bulunmadığının tespiti gerektiği ve nihayetinde davanın reddi gerektiği iddia edilmiştir.
Davalı ...cevap dilekçesinde özetle; Ceza soruşturma dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde ...plakalı aracın sürücünün ağır asli ve tek kusurlu taraf olduğunu, Ceza davalı sürücünün aracını mevcut azami hız sınırlarına uygun ve üzerine düşen tüm dikkat özen yükümlülüklerine uygun bir şekilde kullandığını, davalı sürücünün trafik kuralları ve adabının gerektirdiği tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, hal böyle iken hiç bir kusuru bulunmayan davalı sürücüye yöneltilen maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının hiç bir bedensel zararının bulunmadığını, tahkikat aşamasında alınacak adli tıp raporunda da bu hususun doğrulanacağını iddia ederek nihayetinde davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davanın, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı olan sigorta şirketi ile davalı araç sürücüsü aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik ile tedavi giderinden oluşan maddi tazminat ve manevi tazminat kalemlerine ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, meydana gelen trafik kazasından dolayı davacı tarafın maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığı, uğradıysa tutarı, faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.
ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.
Dosya içerisinde bulunan trafik kaza tespit tutanağı, kamera görüntüleri mahkememizce Ankara Adli Tıp Kurumundan alınan ...tarihli kusur durumuna ilişkin ATK raporu dikkate alındığında; ...günü saat ...davalı sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobil ile ...istikametinden ana yola katılım yapmak için seyir halinde iken kaza mahalli kavşağa geldiğinde seyir yönüne hitaben "DUR" levhası bulunan kavşak kolundan kavşağa giriş yaptığı esnada aracının sağ ön ve yan kısımlarıyla, gidiş istikametine göre sağından seyreden dava dışı sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobilin sol yan kısımlarıyla çarpışması neticesi davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir.
Mahkememizce kusur durumunun tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılmış olup, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın ...tarihli raporunun incelenmesinde "davalı sürücü ...%90(Yüzde Doksan) oranında, davacı sürücü ...%10(Yüzde On) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalına sevki sağlanarak maluliyet hususunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup, ...tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda"...TC Kimlik Numaralı, ...doğum tarihli ...tarihinde yaralanmış olduğu ve olay ilişkili tbbi evrakın incelenmesi ve yapılan muayene bulgularına göre eldeki verilerin; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; 1- Trafik kazasına bağlı olarak tarif edilen yaralanmanın; kalıcı bir araza neden olmadığı, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, maluliyet/engel oranı tayinine mahal olmadığı, 2-İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir" şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizin ara kararı uyarınca davacının taleplerinden olan tedavi masrafları hususunda hesaplama yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, ...tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak "Davacının ...tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda zarar görmesi nedeniyle, SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderine ait zararının; 2761.2(ikibinyediyüzatmışikinoktaiki) TL" olduğu şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.
İlgili raporlardaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak davalı araç sürücüsünün %90 oranında kusurlu olduğu, davacının sürekli iş göremezlik durumunun oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay olduğu kabul edilmiştir. Davacının ...tarihli trafik kazasındaki yaralanması neticesinde tedavi giderine ilişkin zararının ise 2.761,20 TL olduğu kabul edilmiştir.
Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere TRH 2010 Tablosu'na göre davacının yaşı nazara alınarak muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve güncel asgari ücret tarifesi üzerinden; %1,8 teknik faiz uygulanmadan, progresif rant formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması, bilinen ve bilinmeyen dönem hesabının hangi tarihlerden başlayıp hangi tarihte bittiği, davacı açık ve denetime elverişli bir şekilde belirtilerek sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve tazminat hesaplamasının yapılması için dosya aktüer bilirkişisine tevdii edilmiş ve alınan rapora göre de davacının geçici iş göremezlik tazminat miktarının fiilen çalışmadığının kabulü hallinde 9.366,75 TL olacağı, fiilen çalıştığının kabulü hallinde 10.407,50 TL olacağı hesaplanmış, her iki tutardan da davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir. Alınan raporun karar tarihine en yakın asgari ücret tarifesine göre hesap edildiği anlaşılmakla alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaat edilmekle hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilinin ...Tarihli değer artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebi 9.366,75 TL ye tedavi giderine ilişkin talebi 2.761,20 TL ye yükselttiklerini beyan ettiği görülmüştür.
6098 Sayılı TBK'nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararının bu kapsamda olmasına, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirlenecektir.
Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; ...tarihinde davalı ...sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan araç ile %90 oranında kusurlu olarak trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve kaza nedeni ile davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak davacının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği dikkate alınarak ve aktüer raporundaki hesaplama uygun kabul edilerek geçici iş göremezlik tazminatı 9.366,75 TL olarak, tedavi giderine ilişkin tazminat miktarı ise alınan bilirkişi raporundaki hesaplama uygun kabul edilerek 2.761,20 TL olarak Mahkememizce kabul edilmiş; belirtilen bu miktarların 2918 sayılı yasanın 91.md göre davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ölüm ve sakatlanma teminat limitinin kişi başına 410.000,00 TL ve tedavi giderleri teminatının da 410.000,00 TL olduğu ve belirlenen bu teminat miktarları itibari ile sorumlu olduğu ve davacının davasını belirlediği tutarın bu teminat limiti içerisinde kaldığı, davacının talep etmiş olduğu sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin alınan maluliyet raporu dikkate alındığında ispat edilemediği anlaşılmakla geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminat kalemleni yönünden davanın kabulüne, ispat edilemeyen sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekili usulüne uygun başvuruyu takip eden 8. İş gününün ...tarihine isabet ettiği ve bu tarih itibari ile davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü belirlenerek temerrüt tarihinden; davalı asilin ise güncel içtihatlar dikkate alındığında haksız fiil tarihi itibari ile temerrüde düşeceği belirlenerek haksız fiil tarihinden itibaren faiz türü bakımından ise sigortalı aracın hususi olduğu gözetilerek yasal faize karar verilmiştir.
Manevi tazminat bakımından yapılan incelemede ise; 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda, kazanın oluş şekli, kusur durumu, kaza nedeniyle davacıda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, iyileşme süresi ve geçici maluliyet durumu nedeniyle yaşadığı acı, elem, üzüntü, ıstırap, keder nedeniyle lehine manevi tazminata hükmedilme şartları gerçekleşmiştir. Tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kaza tarihi, paranın satın alma gücü, somut olayın özellikleri ve davacıda geçici maluliyet durumunun oluşması ile hak ve nasafet kuralları gereği davacı yönünden ...TL manevi tazminata hükmedilmesine, davacıda sürekli maluliyet durumunun oluşmaması nedeniyle fazlaya ilişkin istemin reddine ve kabul edilen edilen tazminata yukarıda açıklanan gerekçeler ile haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, manevi tazminat talebi için maddi tazminat talebinden ayrılabilecek mahiyette herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından yargılama giderlerinin tamamından davalıların sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
G.D:Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-a-Maddi tazminat talepleri bakımından:
Davacının geçici iş göremezlik tazminatı 9.366,75 TL, tedavi gideri 2.761,20 TL olmak üzere toplam 12.127,95‬ TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ...tarihinden itibaren, diğer davalı ...yönünden ise kaza tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebi bakımından;
Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat yönünden alınması gereken 828,46 TL harçtan, başlangıçta yatırılan peşin harç ve tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 554,76 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.707,75 TL harçtan, başlangıçta yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.443,48 TL harcın davalı ...tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 344,97 TL peşin harç, 191,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplamda 616,67‬ TL harcın davalı sigorta şirketinin 352,40 TL'lik kısımdan sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından 636,5‬0 TL posta ve tebligat masrafı ile 2.700,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.560,00 TL ATK ücreti olarak sarf edilen toplamda 4.896,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Maddi Tazminat Yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 12.127,95 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Manevi Tazminat Yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...tahsili ile davacıya verilmesine,

9-Maddi Tazminat Yönünden; Davalı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiginden reddedilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 400,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı ...verilmesine,
10-Manevi Tazminat Yönünden; davalı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiginden reddedilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...verilmesine,

11-Maddi Tazminat Yönünden; Davalı ...Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiginden reddedilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 400,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
12-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,
13-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ...vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda maddi tazminat kalemleri yönünden davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere, manevi tazminat yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim