DIYARBAKIR ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 04/11/2021
KARAR TARİHİ : 15/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket, Bismil ilçesinde Çırçır Fabrikası olarak faaliyet göstermektedir. Davalı şirket tarafından, Tesisat No:....., Abone grubu TİCARETHANE olan sayacın bağlı bulunduğu Müvekkile ait .....de elektrik enerjisinin kaçak olarak tüketildiği gerekçesi ile .....tarihli .....kodlu fatura ile .....TL Kaçak cezası tahakkuk edilmiştir. Davalı Şirket tarafından tahakkuk edilen bu bedeller haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup EPDK Yönetmeliğine aykırı tahakkuk eden toplam 397.542,93 TL' nin iptali gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile Öncelike; Güncel kullanılacak elektrik faturalarının ödenmesi koşulu ile teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında dava sonunu kadar “elektrik enerjisinin kesilmemesine ve dava konusu tahakkuk ettirilen faturalardan kaynaklı borca ilişkin icra takibi başlatılmamasına yönelik tensip ile birlikte ihtiyati tedbir kararının verilmesine; devamında; Müvekkile ait .....nolu aboneliğe düzenlenen .....tarihli .....kodlu fatura ile 397.542,93 TL kaçak tutanağını ve bu tutanağa istinaden yapılan kaçak tahakkukunun iptaline karar verilmek üzere davanın kabulü ile tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin .....tarihli tensip tutanağının 4/C bendi ile".....sayılı aboneye ait enerjinin kesilmemesi ve enerjinin kesilmiş olması halinde açılarak dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulması ve Diyarbakır İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının kaçak tespit tutanağındaki cezadan dolayı icra işlemlerine konu yapılmamasına dair dava sonuna ihtiyati tedbir konulması" yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup işbu karara aşağıdaki gerekçelere binaen itiraz etme gereği hasıl olmuş olduğunu, davacı tarafından müvekkil kurum aleyhine ikame edilen davanın haksız olup; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı yanın dava dilekçesi incelendiğinde müvekkili şirkete yönelik ağır ithamlar kullanıldığının görüleceği, yine dava dilekçesinde aboneliğin düzenli olarak kontrol edildiği ve şu ana kadar hiçbir usulsüzlüğün bulunmadığının belirtildiği, sunulan bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere davacı yanın kaçak kullanmayı ve fatura ödememeyi adet edinmiş olduğunu ve bunu bir usulsüzlük olarak görmemekte olduğunu, davacı yanın dedaş ve depsaş kurumlarına karşı açılmış ve tedbir kararı alınmış onlarca dosyasının mevcut olduğunu, bu durumun dahi davacının hakkı kötüye kullandığının ispatı olduğunu, zira davacı adına tahhakkuk ettirilen hiçbir borcu ödememekte ve yargı makamlarından aldığı tedbir kararları ile süreci ilerletmekte davacı aboneliğin yaklaşık 1.000.000,00 tl kaçak elektrik kullanımı kaynaklı borcu bulunmakta olduğunu, davacı aboneliğin müvekkili dedaş dışında depsaş kurumuna karşı tüketim faturalarından kaynaklı 200.000,00 tl ' yi aşkın borcunun da bulunmakta olduğunu, hal böyle iken kaçak elektrik tüketimi nedeniyle kendisine tahakkuk ettirilen kaçak tahakkuku ile ek tahakkuk bedelleri yönünden davacı tarafından dava açılmış olması davacının kötü niyetli olduğunun ispatı olduğunu, müvekkil şirket personelleri tarafından dava konusu yere ilişkin tutulan Kaçak tutanakları EPDK yönetmeliğinin belirlediği usule uygun eksiksiz ve okunaklı olarak düzenlenmiş olduğunu, bu sebeple davacının kaçak tutanağına ilişkin iddia ve itirazları yersiz, hukuki dayanaktan yoksun olup sunulan belgeler neticesinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, açılan işbu davada arabuluculuk yoluna başvurulmamış olup davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflar arasında ihtilafın, davacının iş yerinde kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ve buna ilişkin olarak davalı şirketçe yapılan tahakkukun yerinde olup olmadığı, faturaların usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, buradan varılacak sonuca göre davacının tahakkuk ettirilen bedelden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan dava dilekçe ekinde belgelerden, kaçak kayıt tespit tutanağı, fatura ile dosyadaki evraklar incelendiğinde; Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından, davacı şirket adına kayıtlı .....numaralı elektrik aboneliğine, .....seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağına istinaden, kaçak elektrik tüketim hesaplamaları yapılarak .....numaralı kaçak elektrik tahakkuku ile 397.542,93 TL tutarında fatura tahakkuk edilmiş olduğu; kaçak elektrik tespit tutanağında, tespiti yapan çalışanlar tarafından kaçak elektriğin kullanım şekline, "Yapılan kontrolde abonenin r ve s fazın primer sayaçtan çıkan akım trafosuna giden S1 uçlarını toplu iğne takarak şönt yaparak %50 eksik değer kaydettiği tespit edilmiştir" açıklamasının yazıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin .....tarihli celsesinde kurulan ara karar uyarınca davacı şirket tarafından kaçak elektirik kullanılıp kullanılmadığı, buna dair davalı tarafından usulüne uygun kaçak elektrik tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, kaçak elektrik kullanıldığının tespiti halinde tahakkuk ettirilen borcun yerinde olup olmadığı ve davaya konu edilen faturanın usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti amacıyla dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından .....tarihinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Öncelikle her ne kadar husumet, derdeslik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının olduğunu, arabuluculuk yoluna başvuru yapılmadan dava açıldığı belirtilerek itirazda bulunulmuş ise de; davaya konu uyuşmazlığın kaçak kullanımdan kaynaklanmasının ve uyuşmazlığın taraflarına ilişkin olması nedeniyle davalı vekilinin husumet itirazının, aynı hususta açılmış ve görülen başka bir dava olmadığı anlaşılmakla derdestlik itirazının, davacının tüzel kişi tacir olması nedeniyle göreve yönelik itirazın, davanın menfi tespit davası olması nedeniyle hak düşürücü süreye yönelik itirazın, usulüne uygun yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığı anlaşıldığından yetki itirazının reddine, arabuluculuğa başvurmadan iş bu davanın açıldığı belirtilmiş ise de davacı tarafından dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğu ve davacı tarafından usulüne uygun arabuluculuk tutanağı sunulduğu anlaşıldığından bu hususta itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu tesisat hakkında hazırlanan kaçak kayıt dökümlerinde kaçağa konu husus olan "şöntleme" nedeni ile kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği, mevzuat gereğince usulüne uygun düzenlenen bir kaçak tespit tutanağının bulunduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği md.42/b gereğince bu kullanımın kaçak kullanım kapsamına girdiği bilirkişinin iptali talep edilen faturaların ne kadar olması gerektiğine dair sunulan .....tarihli teknik raporun hükme esas alındığı, davalı tarafından söz konusu kaçak kullanım nedeniyle düzenlenen faturaların, yapılan hesaplama uyarınca davacının sorumlu olduğu tutarın bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davacının .....abone numaralı .....sayaç numaralı aboneliğe ilişkin .....fatura numaralı kaçak elektrik tahahuk nedeni ile kesilen faturanın 203.687,64 TL'sinden davalıya borçlu olmadığı tespit edilmiş ve davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
G.D:Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE; davacının .....tesisat numaralı, .....sayaç numaralı aboneliğe ilişkin .....fatura numaralı kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle kesilen faturanın 203.687,64 TL sinden davalı DEDAŞ'a borçlu olmadığının tespitine,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 13.913,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL peşin harç ve 3.308,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 10.435,12‬-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafın ödediği 59,30 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç, 3.308,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.538,08‬TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri 2.000,00 TL Bilirkişi ücreti ve 202,00TL Tebligat ve Posta masrafı, 19,00TL dosya masrafı olmak üzere toplam 2.221,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 32.590,02-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta kesin süre içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim