DANIŞTAY VERGI DAVA DAIRELERI KURULU

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2022/1427 E.  ,  2024/430 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/1427
Karar No : 2024/430

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2013 yılında gerçekleştirilen indirimli orana tabi teslimler nedeniyle yüklenilen ancak indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin 2014 yılının Ocak dönemine ilişkin olarak verilen katma değer vergisi beyannamesiyle iadesi talebinde bulunulduktan ve 17/03/2014 tarihli yeminli mali müşavirlik katma değer vergisi iadesi tasdik raporu 17/04/2014 tarihinde davalı idareye teslim edildikten sonra, davalı idarece, anılan rapordaki eksiklikler verilen süreye rağmen giderilmediğinden iade talebinin reddi yönünde tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
…. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "Vergi indirimi" başlıklı 29. maddesinin (2) numaralı fıkrasının uyuşmazlığa konu dönemde yürürlükte bulunan halinde, "Bir vergilendirme döneminde indirilecek katma değer vergisi toplamı, mükellefin vergiye tabi işlemleri dolayısıyla hesaplanan katma değer vergisi toplamından fazla olduğu takdirde, aradaki fark sonraki dönemlere devrolunur ve iade edilmez. Şu kadar ki, 28'inci madde uyarınca Bakanlar Kurulu tarafından vergi nispeti indirilen teslim ve hizmetlerle ilgili olup teslim ve hizmetin gerçekleştiği vergilendirme döneminde indirilemeyen ve tutarı Bakanlar Kurulunca tespit edilecek sınırı aşan vergi, bu mükelleflerin vergi ve sosyal sigorta prim borçları ile genel ve katma bütçeli idareler ile belediyelere olan borçlarına ya da döner sermayeli kuruluşlar ile sermayesinin % 51'i veya daha fazlası kamuya ait olan veya özelleştirme kapsamında bulunan işletmeler ile organize sanayi bölgelerinden temin ettikleri mal ve hizmet bedellerine ilişkin borçlarına mahsuben ödenir. Yılı içinde mahsuben iade edilemeyen vergi izleyen yıl içinde talep edilmesi şartıyla nakden veya mükellefin yukarıda sayılan borçlarına mahsuben iade edilir...Maliye Bakanlığı, bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkilidir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Davacı tarafından, 2013 yılında gerçekleştirdiği indirimli orana tabi teslimlerden doğan katma değer vergisi için yeminli mali müşavir katma değer vergisi iadesi tasdik raporu ibraz edilerek 17/03/2014 tarihinde iade talebinde bulunulmuştur. Akabinde, davalı idarece, katma değer vergisi iadesi tasdik raporunun tetkiki sonucu eksikliklerin olduğu ve söz konusu eksiklikler giderildikten sonra raporun işleme konulacağı muhtelif tarihlerde belirtilmiştir. Süresinde eksikliklerin giderilmemesi üzerine davalı idarece dava konusu … tarih ve … sayılı işlem ile davacının mahsuben iade talebi reddedilmiştir.
Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'ne göre, yeminli mali müşavirce düzenlenmiş katma değer vergisi iadesi raporu uyarınca vergi inceleme raporu ve teminat aranmadan davacıya katma değer vergisi iadesinin yapılması gerekmektedir. Davalı idarece, süresinde eksikliklerin giderilmediği iddiasıyla mahsup talebinin sürüncemede bırakılması karşısında dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Kaldı ki, davacı hakkında iade tasdik raporu da dikkate alınarak sonradan yapılabilecek bir inceleme sonucu düzenlenebilecek rapor ile iddia edilen hususların açıkça ortaya konulabileceği ve eğer fazladan bir iade gerçekleşmiş ise zamanaşımı süresi içerisinde davacıdan geri istenebileceği de açıktır.
Mahkeme bu gerekçeyle dava konusu işlemi iptal etmiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 06/10/2021 tarih ve E:2019/6501, K:2021/4271 sayılı kararı:
Davacı tarafından, 17/03/2014 tarihli yeminli mali müşavirlik katma değer vergisi iadesi tasdik raporuyla, 2013 yılında gerçekleştirilen indirimli orana tabi teslimler nedeniyle yüklenilip indirim yoluyla telafi edilemeyen 2014 yılının Ocak dönemine ilişkin katma değer vergisinin mahsuben iadesi talebinde bulunulmuştur.
Davalı idarenin sırasıyla … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı yazıları ile Katma Değer Vergisi Uygulama Genel Tebliği'nde belirtilen sürelerde eksikliklerin giderilmesi için yeminli mali müşavire bilgi verilmiştir. Söz konusu yazıların bazılarına eksik, bazılarına ise hiç cevap verilmemiştir. Akabinde konu hakkında son defa … tarih ve … sayılı yazı ile giderilmesi istenilen eksikliklerle ilgili olarak herhangi bir cevap verilmemesi üzerine dava konusu işlem tesis edilmiştir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin (2) numaralı fıkrasıyla fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esasların belirlenmesinde Maliye Bakanlığına tanınan yetkinin, iade talebinin nereye ve nasıl yapılacağı, iade işleminde hangi belgelerin aranacağı gibi düzenlemelerle sınırlı olduğunun kabulü zorunlu olup hakkın özüne dokunabilecek bir düzenlemenin tebliğ ile yapılamayacağı açıktır.
Bu nedenle davalı idarece, yeminli mali müşavirlik katma değer vergisi iadesi tasdik raporunda tespit edilerek davacıya düzeltilmesi gereği duyurulan eksikliklerin, söz konusu yetki uyarınca Maliye Bakanlığınca yapılan düzenlemelerle belirlenebilecek uygulamaya ilişkin usul ve esaslar kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, uygulamaya ilişkin usul ve esaslar kapsamında değerlendirilebilecek olması durumunda eksikliklerin belirtilen düzenlemelerle belirlenen sürelerde yerine getirilmemesi ya da süresinden sonra yerine getirilmesinin iade hakkına etkisinin ortaya konulması gerekmektedir.
Davacının mahsuben iade talebinin, davalı idarenin farklı tarihli yazılarıyla duyurulan eksikliklerin yerine getirilmemesi nedeniyle reddedildiği olayda, söz konusu yazılardaki eksikliklerle ilgili olarak yukarıda belirtilen mahiyette bir değerlendirme yapılmaksızın dava konusu işlemi iptal eden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-… Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
15/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.