DANIŞTAY İDARE DAVA DAIRELERI KURULU

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2023/2094 E.  ,  2024/1288 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/2094
Karar No : 2024/1288

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Odası
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Huk. Müş. ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesinin 13/10/2022 tarih ve E:2018/28, K:2022/4470 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 09/11/2017 tarih ve 30235 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bitki Koruma Ürünlerinin Ruhsatlandırılması ve Piyasaya Arzı Hakkında Yönetmeliğin, "Bitki Koruma Ürünleri İştigal İzin Belgesi İçin Gerekli Belgeler" başlıklı Ek-1'inin 4. maddesinin, oda üyelik belgesine yer verilmemesi yolundaki eksik düzenleme nedeniyle iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 13/10/2022 tarih ve E:2018/28, K:2022/4470 sayılı kararıyla;
Davacı tarafından, Yönetmelik maddesinin, bitki koruma ürünleri iştigal izin belgesi için başvuruda bulunacak firmalardan istenecek belgeler arasında, ruhsatlandırmadan sorumlu olarak görevlendirilen ziraat mühendisinin odaya kayıtlı olduğuna dair belgeye yer verilmemesi nedeniyle eksik düzenlendiğinin ileri sürüldüğü,
Dava konusu edilen düzenleme incelendiğinde, bitki koruma ürünleri iştigal izin belgesi için başvuruda bulunacak firmalardan istenecek belgelerin belirlendiğinin görüldüğü, yapılan düzenleme uyarınca, izin belgesi almak isteyenlerin, ruhsatlandırmadan sorumlu olarak görevlendirilen en az bir ziraat mühendisi veya bir kimyager/kimya mühendisi ile yapılan iş sözleşmesi ve bu kişinin üniversite diplomasının aslı veya firma yetkilisi tarafından onaylı sureti ile bu kişinin söz konusu firmanın bordrosunda olduğuna dair SGK belgesi sunması gerektiğinin belirtildiği, 6235 sayılı Kanun ile Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Ziraat Mühendisleri Odası Ana Yönetmeliği'nde yer alan düzenlemeye göre, ziraat mühendislerinin çalışılabilmesi için ziraat mühendisleri odasına kayıt yaptırması ve her yıl kaydını yenileyerek vize ettirmesi gerektiği, aksi takdirde ziraat mühendisi sıfatı ile (kamu görevi hariç) çalışamayacağının anlaşıldığı,
Her ne kadar, madde metninde açıkça ifade edilmemişse de, çalışacak kişilerin eğitim durumu, yapacakları işler ve sözleşmelerinin ilgili Bakanlığa sunulması gerektiği dikkate alındığında, yapılan genel düzenleme açısından ziraat mühendisi olarak çalışanların buna dair belgeleri de başvurusu sırasında sunması gerekeceği sonucuna ulaşıldığı,
Bu nedenle, dava konusu Yönetmeliğin amacı ve kapsamı dikkate alındığında, başvuru dilekçesi ekinde yer alacak belgeler arasında odaya kayıt (üyelik) belgesinin istenilmemiş olması eksik düzenleme sayılamayacağından, davacının bu iddiasının yerinde görülmediği ve dava konusu Yönetmelik hükmünün, dayanağı Kanun'a ve hukuka aykırılık taşımadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, emsal nitelik taşıyan başka bir davada iptal yönünde karar verildiği, Oda'nın kuruluş amacını gerçekleştirebilmesi için oda kayıt belgesinin istenilmesinin zorunlu olduğu, dava konusu Yönetmelik'in yürürlükten kaldırılmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 13/10/2022 tarih ve E:2018/28, K:2022/4470 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 05/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.