DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/6609 E.  ,  2024/3460 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/6609
Karar No : 2024/3460

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnş. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, maliki olduğu … plakalı araç ile ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle, anılan aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin Bursa Valiliği'nin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacı şirkete ait aracın Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı tarafından verilmiş B2 yetki belgesine (otobüsle yurt içi/uluslararası tarifesiz ticari yolcu taşımacılığı yapmak üzere) sahip olduğu, aracın bu yetki kapsamında verilmiş taşıt kartının bulunduğu, 08.08.2019 tarihinde yapılan denetim esnasında alınan beyanlar ve görüntülerden … plakalı davacı şirkete ait aracın içerisinde bulunan yolcuların … Denizcilik San. Tic. A.Ş.'ye ait fabrikada çalıştıkları ve anılan iş yerine götürüldüklerinin açık olduğu, buna göre, dava konusu taşımacılık faaliyetinin belediye sınırları dahilinde bir taşımacılık olmadığı, şirketin kendi personelini yurt içinde taşımak üzere yolcu taşımacılığı yaptığı, bu doğrultuda davacı şirkete ait aracın şehir içi ticarî yolcu taşımacılığı yaptığı yönündeki isnadın sübûta ermediğinin anlaşıldığı, bu durumda, yurt içi ticari yolcu taşımacılığına ilişkin kuralların Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nde düzenlendiğinden, anılan Yönetmeliğe aykırı davranılması halinde Karayolu Taşıma Kanunu'nun 26. maddesinde belirlenen yaptırımın uygulanması gerektiği, diğer bir ifade ile yurt içi ticari yolcu taşımacılığının, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında bulunmaması nedeniyle, şehirler arası personel taşıdığı anlaşılan davacı şirkete ait aracın ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın, belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle altmış gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının servis hizmeti sözleşmesi ve güzergah izin belgesi bulunmaksızın yolcu taşıdığının tespit edildiğinden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, B2 yetki belgesinin söz konusu taşımacılık için tek başına yeterli olmadığı hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 31/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.