DANIŞTAY 7. DAIRE

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2024/1785 E.  ,  2024/2892 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/1785
Karar No : 2024/2892

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … Medikal Ürünler Sağlık ve Güzellik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın beyan edilen 9018.90.84.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda değil, 8543.70.90.00.19 pozisyonunda yer aldığının tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergisi ile vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararına uymak suretiyle, dosyanın incelenmesinden, 07/03/2021 tarihli ara kararıyla ithale konu eşyalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi üzerine davacıdan temin edilen İngilizce kullanım kılavuzlarının tayin edilen biomedikal mühendisi tarafından incelenmesi sonucunda düzenlenen 05/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; UTIMS A3 sisteminin, yüksek yoğunluklu odaklanmış ultrason ya da hipertermi ultrason sistemi olduğu, sistemin temel olarak ultrasonik ses dalgalarının bir noktaya odaklanarak, hedef alınan bu noktada ısı artışını hedeflediği, hipetermi sisteminin, ultrasonun; malign ya da benign tümörlerin veya diğer hastalık durumlarının tedavisi için vücuda 43 derece Celsius'un üzerindeki sıcaklıklarda yüksek ısının verilmesi ve kontrolü için kulanılan bir sistem olduğu, ultrasonik enerji kaynağı kullanarak tüm vücut ya da doku veya organlar içinde lokalize ısı etkileri oluşturabildiği, ABD'de, Kanada'da, Avrupa'da ve Türkiye'de tıbbi cihaz olarak kaydının bulunmadığı, fonksiyonu ve kullanım amacı bakımından tıbbi cihaz olarak değerlendirildiğinin görüldüğü, söz konusu cihazın hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan bilirkişi raporunda, malign ya da benign tümörlerin veya diğer hastalık durumlarının tedavisinde kullanıldığının belirtilmesi, Tıbbi Cihaz Yönetmeliğinde düzenlenen tıbbi cihaz tanımına uygun bir cihaz olması ve tıbbi cihaz listesinde yer almamasının cihazın bu niteliğini etkilemeyecek olması karşısında, dava konusu işlemin, UTIMS A3 isimli eşyaya isabet eden kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 13 seri no lu sınıflandırma kararına dayanılarak ek tahakkuk ve ceza kararı alındığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, bölge idare mahkemelerince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 23/10/2023 tarih, E:2022/2153, K:2023/4029 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.