DANIŞTAY 7. DAIRE

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2024/1290 E.  ,  2024/2987 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/1290
Karar No : 2024/2987

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … Danışmanlık Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Tekstil ve Ev Tekstili Otomotiv İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tanzimli … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında temsilcilik sözleşmesine istinaden ... Tekstil ve Ev Tekstili Nakliyat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına 2018 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 30 adet beyanname muhteviyatı ithalata konu eşyanın ihraç edilmediği gibi belge sahibi firmanın adresinde ve stoklarında da yer almadığının tespit edilmesi üzerine dahilde işleme rejimi şartlarının ihlal edildiğinden bahisle ithalat vergilerinin tahsili amacıyla davacı adına beyan sahibi sıfatıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilen işleme konu vergilerin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. Maddesine istinaden kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı adına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilen işleme karşı dava açılmadığı, anılan borç ile ilgili olarak düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddine dair kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki karara karşı yapılan temyiz başvurusunun incelemesinin devam ettiği, genel kuralın tahakkuka karşı süresinde dava açılıp iddiaların bu aşamada sınırlama olmaksızın ileri sürülebilmesi olmakla birlikte, istisnai olarak dava açma süresi geçirildikten sonra ödenmeyen vergilerin kaldırmaya konu edilebileceği, gümrük vergilerinin kaldırılabilmesi için gümrük vergilerinin kanunen ödenmemesinin veya tahakkuk ettirilmemesinin, açıkça, yani, herhangi bir inceleme, araştırma ve yoruma gerek olmaksızın anlaşılabilir olmasının gerektiği, somut uyuşmazlıkta davacı hakkında tesis edilen işleme karşı açılan davanın reddine karar verildiği gibi ileri sürülen iddiaların tahakkuk aşamasında dikkate alınabilecek nitelikte, yoruma dayalı ve hukuki ihtilafa ilişkin olduğu ve bu kapsamda kaldırmaya konu olabilecek nitelikte tahakkukta açık bir hatanın da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dahilde işleme rejimi kapsamında geçici ithali gerçekleştirilen eşyaların, ihraç edilmediğinden bahisle ithale ilişkin vergilerin istenildiği hususu gözetildiğinde; sadece ithalatla ilgili işlemleri dolaylı temsilci sıfatıyla gerçekleştiren gümrük müşavirlik şirketinin, ihracatın gerçekleştirilmemesinden dolayı sorumlu tutulmasına hukuken olanak bulunmadığı, rejim ihlali sebebiyle ödenmesi gereken vergilerden sorumlu tutularak adına tahakkuk ettirilen vergilerin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca kanunen tahakkuk ettirilmemesi gerektiği sonucuna varıldığından, vergilerin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü suretiyle mahkeme kararının kaldırılmasından sonra, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilen işleme dava açılmadığından söz konusu alacağın kesinleştiği, işin esasına yönelik iddiaların gelinen aşamada tartışılamayacağı, kesinleşmiş alacağın 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. Maddesine istinaden kaldırma istemine konu edilemeyeceği, dolaylı temsil durumunda, hesabına gümrük beyanında bulunulan ithalatçı ile birlikte beyan sahibi olan gümrük işlemlerini yürüten gümrük müşavirinin de "yükümlü" olduğu, eşyanın, gümrük vergilerinin kısmen veya tamamen ödenmeksizin yurda girişinin yapılması durumunda, bir başka deyişle, ithalata ilişkin olarak gümrük yükümlülüğünün doğması halinde, vergilerin ödenmesinden ithalatçı ile gümrük müşavirinin, müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.