DANIŞTAY 7. DAIRE

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2023/110 E.  ,  2024/2872 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/110
Karar No : 2024/2872

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile dahilde işleme rejimi kapsamında ithal edilen eşya için ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri, kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezası için 6736 sayılı Bazı Alacakların Yapılandırılmasına İlişkin Kanun hükümlerinden yararlanmak amacıyla yapılan başvuru üzerine düzenlenen ödeme planına vaki itirazın reddine dair işlemin para cezasına isabet eden kısmının iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen ceza tutarının faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlığın çözümü için para cezası kararının, 6736 sayılı Kanun'un uygulanması bakımından vergi aslına bağlı olarak alınan bir ceza mı, yoksa vergi aslına bağlı olmayan bir ceza mı olduğu hususunun açıklığa kavuşturulmasının gerektiği, olayda, ihtilaf konusu para cezası kararının sonuç ve karar bölümünde; "… Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı gümrük beyannamesi ile ithal edilen 610.432,00 kg ayçiçek yağının 500.422,00 kg'sinin muafiyet kapsamından çıkartılan eşyaya tekabül eden meblağa ilişkin gümrüklenmiş değerin iki katı 2 x 2.022.984,75 = 4.045.969,50-TL gelir eksiğinin istenilmesine" ibaresinin yer aldığı, kararın para cezası tutarı bölümünde, ceza tutarının hesabının ithalat vergileri üzerinden değil, gümrüklenmiş değer üzerinden yapıldığının, bir başka ifadeyle, vergi aslına bağlı olmaksızın ithal edilen eşyanın CIF kıymeti ile gümrük vergileri toplamından oluşan tutarın iki katı düzeyinde hesaplandığının anlaşıldığı, bu durumda, gümrüklenmiş değer üzerinden hesaplanan ve vergi aslına bağlı olmayan para cezasının 6736 sayılı Kanun uyarınca %15'inin tahsil edileceğine dair alınan dava konusu idari kararda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 6736 sayılı Kanun'un 3. maddesinde vergi aslı ve cezanın ihtilaflı olması halinde, verginin yarısının alınması suretiyle ilgili cezanın tamamının silineceğinin hüküm altına alındığı, anılan Kanun'un uygulanmasına ilişkin Tebliğ'in 5. maddesinde de, bu yönde düzenleme olduğu, dava konusu olayda dahilde işleme rejiminin ihlal edildiğinden bahisle muafiyet kapsamından çıkarılan eşya yönünden hem tahakkuk ettirilen vergi, hem de alınan para cezasının ihtilaflı olduğu, dolayısıyla verginin yarısı ile cezanın tamamının silinmesinin gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.