DANIŞTAY 6. DAIRE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/9536 E.  ,  2024/3256 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/9536
Karar No : 2024/3256

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … 2- …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çanakkale ili, Ayvacık ilçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … sayılı parsel maliki tarafından, taşınmazının doğusunda bulunan 15 sayılı parsele yönelik … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, bitişiğinde tek başına yapılaşma şansı olmayan parseller dikkate alınmadan yapı adası yerine parsel bazlı hazırlanıp onaylanan, dava konusu alanda ulaşım açısından yoğunluk getireceği açık olan dava konusu imar planı değişikliğinde şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Dava konusu parsele komşu olan taşınmazlarda da daha önce aynı plan değişikliğinin yapıldığı, dava konusu plan değişikliğinin üst ölçekli plana uygun olduğu, bu nedenle temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Dayanağı üst ölçekli plana uygun olan dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinde planlama esasları, şehircilik ilkeleri ve kamu yararına aykırılık görülmediğinden, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Çanakkale ili, Ayvacık ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsel, … kat yapılaşma koşullu kısmen yerleşik konut alanı, kısmen ticaret+konut alanı olarak planlı iken … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğiyle B-3 kat yapılaşma koşullu ticaret+konut alanı olarak belirlenmiştir.
İmar planı değişikliğinin 06/12/2018 - 06/01/2019 tarihleri arasında askıya çıkması üzerine, taşınmazın batısında bulunan … ve … sayılı parsel maliki tarafından görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde nâzım imar planı; varsa bölge planlarının mekâna ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nâzım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
Aynı Kanunun 6. maddesinde, "Mekânsal planlar, kapsadıkları alan ve amaçları açısından Mekânsal Strateji Planlarına uygun olarak; “Çevre Düzeni Planları” ve “İmar Planları” kademelerinden oluşur. İmar planları ise nâzım imar planı ve uygulama imar planı olarak hazırlanır. Her plan bir üst kademedeki plana uygun olarak hazırlanır." hükmüne yer verilmiştir.
Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 26. maddesinde, "İmar planı değişikliği; plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, sosyal ve teknik altyapı dengesini bozmayacak nitelikte, kamu yaran amaçlı, teknik ve nesnel gerekçelere dayanılarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyada yer alan bilirkişi raporunda, dava konusu parselin yer aldığı imar adasının ada bazında analiz edilmediği, tek başına yapılaşma şansı olmayan parsellerin yapılaşabilmesi için tevhit edilmesi gerekmesine rağmen farklı fonksiyonlara sahip olmaları nedeniyle plan değişikliğiyle tevhit edilme şansının ortadan kaldırıldığı, bu nedenle alanın ada bazında planlanması gerektiği tespitlerine yer verilmiş ve bu tespitlere dayanılarak dava konusu plan değişikliğinin iptaline karar verilmişse de dosyada yer alan plan paftasının incelenmesinden, dava konusu taşınmazın kısmen yerleşik konut alanı, kısmen ticaret+konut alanı olan fonksiyonunun ticaret+konut alanı olarak değiştirildiği, taşınmazın bitişiğinde bulunan davacıya ait parselle birlikte imar adasının büyük kısmının aynı fonksiyona sahip olduğu ve dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planında da dava konusu parselin bulunduğu imar adasının ticaret+konut alanı olarak planlı olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, dayanağı üst ölçekli plana uygun olan dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinde planlama esasları, şehircilik ilkeleri ve kamu yararına aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/05/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.