DANIŞTAY 6. DAIRE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/9091 E.  ,  2024/3823 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/9091
Karar No : 2024/3823

TEMYİZ EDENLER : 1- DAVALI … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- DAVALI YANINDA MÜDAHİL
… Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … 2- …3- … 4- …5- …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ : Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, … mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan okul için verilen … tarihli, … sayılı yapı ruhsatının duvara ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 23/12/2019 tarihli ve E:2015/5668, K:2019/14904 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 25/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X)KARŞI OY : Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacılar tarafından, aynı ada komşu … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan okulun … tarihli, … sayılı yapı ruhsatının duvar kısmına ilişkin kısmının binalarının pencerelerini kapattığı, konforlarını olumsuz etkilediği iddia ve itirazlarıyla iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda; dava konusu ilköğretim tesisinin bulunduğu yapı adasındaki oluşumun imar planı nedeniyle problemli bir oluşum olduğu, yapı adası içerisinde konut kullanımı önerilmesi, ve/veya eğitim tesis alanının kotlandırılarak projelendirilmesinin bu durumu ortaya çıkardığı, onaylı mimari projede davacıya ait bina ile komşu cephe noktasında okulun bahçe duvarının mevcut durum ile uyumlu olduğu, okulun bahçe kotunun yoldan oldukça yüksek olarak tanımlandığı, dolayısıyla güvenlik amacıyla duvarın yüksek olması, üzerinde de ayrıca korkuluk öngörülmesini gerektirdiği, uyuşmazlık konusu duvar, okul alanı sınırını oluştururken, hem zeminin kaymamasını hem de bahçe için korkuluk görevi gördüğü, okul yol kotu ile aynı kotta olmadığı için zeminin güvenliği açısından kritik öneme sahip olan istinat duvarının varlığı değil, tasarımının tartışılabileceği, söz konusu komşu parsel sınırında yol kotunda başlayan istinat duvarının, davacı komşu parsel cephesinde birinci kata geldiğinde mevcut konut kullanımının fiziksel konfor koşulları açısından problemler oluşturduğu, güneşlenme, havalanma ve en önemlisi mahremiyet açısından okulun bahçe kullanımının düzenlenmesi gerektiği, onaylı mimari projede bu hassasiyetler çerçevesinde bu nokta için ürettiği yeşil alan kullanımını, istinat duvarını okul içine çekerek, okul bahçesi ile ilgili kullanım alanını kısıtlamadan bir düzenlemeye gidilebileceği, zemin güvenliği sağlanarak istinat duvarı üzerinde yapılacak kademelendirme ya da şevlendirme ile istinat duvarı ve yapı arasındaki mesafenin düzenlenebileceği, bu çerçevede bahçe kullanımı açısından problem oluşturmadan, fiziksel konfor koşullarına dikkat çeken, özellikle eğitim alanını kullanacak çocukların güvenliği açısından gerekli tedbir ve düzenlemenin sağlanabileceği, doğru projelendirme ile yapılacak uygulama ile daha sağlıklı ve güvenli bir kentsel çevre oluşturulmasının mümkün olduğu" tespitlerine yer verildiği görülmüştür.
Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile yukarıda özetlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; uyuşmazlık konusu istinat duvarının davacılara ait parseldeki yapının fiziksel konfor koşullarını olumsuz etkilediği açık olmakla birlikte esasen bu durumun 1/1000 ölçekli uygulama imar planı uyarınca bitişik nizamda yapılaşılması gerekirken davacılar tarafından binalarının imar planına aykırı olarak ayrık nizamda inşa edilmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar daha sonra imar affından faydalanıldığı anlaşılmaktaysa da imar affının zemine değil yapıya ait bir kazanım olduğu kaldı ki bunun da yapı ömrü ile sınırlı olduğu, yapının yıkılıp tekrar inşası durumunda yapının bitişik nizama göre yapılacağı ortadadır. Ayrıca davaya konu edilen duvarın isnat duvarı olduğu, hem zemin kayması hem de bahçe için korkuluk görevi gördüğü, okul yol kotu ile aynı kotta olmadığı için zeminin güvenliği açısından kritik öneme sahip olduğu göz önüne alındığında yapı ruhsatının duvara ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Belirtilen nedenlerle temyiz isteminin kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile Dairemizin çoğunluk kararına katılmıyoruz.