DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/1663 E.  ,  2024/4172 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1663
Karar No : 2024/4172

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Diyarbakır ili ve çevresinde 06/09/1975 tarihinde meydana gelen depremde Hazro İlçesi, … Köyü'nde bulunan davacıya ait evin hasar gördüğünden bahisle, 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısiyle Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun kapsamında hak sahibi olunduğu iddia olunan konutun teslim edilmesi ya da konut yardımı yapılması istemiyle yapılan 22/08/2014 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 19/11/2015 tarih ve E:2015/5507, K:2015/9054 sayılı kararıyla bozulması sonrasında, bozma kararına uyulmayarak davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı (ısrar) kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 09/02/2017 tarih ve E:2016/3398, K:2017/487 sayılı kararı ile onanması ve karar düzeltme isteminin de aynı Kurulun 17/10/2018 tarih ve E:2017/2811, K:2018/4176 sayılı kararı ile reddedilmesi sonucu kesinleşmesi üzerine; davacının hak sahipliği işlemlerini yaptığına ve kendisine geçici prefabrik konut teslim edildiğine ilişkin belgelere ulaşıldığı, ayrıca benzer konuda bir başkası tarafından yapılan başvurusu üzerine Anayasa Mahkemesinin mülkiyet hakkının ihlaline karar verdiği iddia edilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 53. maddesi uyarınca yeniden yargılama talep edilmesi üzerine, temyize konu kararda; davacı tarafından, hak sahipliği işlemlerini yaptığına ve kendisine geçici prefabrik konut teslim edildiğine ilişkin belgelere ulaşıldığı, Anayasa Mahkemesi'nin aynı konuda verdiği mülkiyet hakkı ihlaline ilişkin kararlar olduğu belirtilerek yargılamanın yenilenmesi istenilmiş ise de, dosyaya sunulan tarihsiz muhtar imzalı talep/taahhütname isimli belgenin davacının borçlanma işlemlerini yaptığına ilişkin ispat edici bir belge olarak sayılamayacağı, zira borçlanma işleminin talep/taahhütnameden sonraki bir aşama olduğu, borçlanma senedi verildiğinin ortaya konulamadığı, bu nedenle davacı tarafından sunulan bu belgenin yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden biri olarak görülemeyeceği, Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru sonucu verdiği hak ihlal kararların ise usul hukukundaki yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden ayrı olarak o dosya özelinde verilmiş bir yeniden yargılama kararı olduğu, yargılamanın yenilenmesinin yeniden yargılamadan farklı, sınırlı sebeplerle ve belli süreler içinde başvurulabilen olağanüstü bir kanun yolu olduğu ve bu sınırlı sebepler arasında Anayasa Mahkemesinin başka bir başvurucu hakkında verdiği hak ihlali kararlarının sayılmadığı, davacının iddialarının özünün ise özetle, delillerin ve mevzuatın değerlendirilmesinde ve yorumlanmasında isabet olmadığına, esas itibarıyla yargılamanın sonucunun hukuka aykırılık teşkil ettiğine ilişkin olduğu, bu itibarla, davacı tarafından ileri sürülen sebebin tek başına yargılamanın yenilenmesi sebebi olamayacağı ve Kanun'da belirtilen sebeplerden hiçbiri ile örtüşmediği belirtilerek, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; benzer konuda bir başkası tarafından yapılan başvurusu üzerine Anayasa Mahkemesinin mülkiyet hakkının ihlaline karar verdiği, ayrıca davacıların murisinin hak sahipliği işlemlerini yaptığına ve kendisine geçici prefabrik konut teslim edildiğine dair ibraz edilen belgeler nedeniyle yeniden yargılama koşullarının oluştuğu, şöyle ki; ibraz edilen bu belgeler nedeniyle 2577 sayılı Kanunun 53. maddesinin 1-(a) bendinde belirtilen "zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması" koşulu ile anılan belgelerin idare tarafından gizlenmesinden ötürü aynı maddenin (e) bendinde belirtilen "lehine karar verilen tarafın, karara etkisi olan bir hile kullanmış olması" koşulunun gerçekleştiği, buna rağmen temyize konu karar ile hukuksuz bir şekilde yeniden yargılama taleplerinin reddedildiği iddia edilerek, anılan kararın bozulması talep edilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz istemine karşı cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davacının adli yardım isteminin kabulü sebebiyle, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen … TL temyiz başvuru harcı, … TL temyiz karar harcı ile … TL posta giderinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına,
5.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
6.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.