DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5531 E.  ,  2024/4097 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5531
Karar No : 2024/4097

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aydın İli, Söke İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan, tapuda ... pafta, ... ada ... parselde kayıtlı ve tamamı Hazineye ait 45.139,17m2 yüzölçümlü taşınmazın 3.250,00 m2'lik kısmının 20/07/2010-19/09/2011 tarihleri arasında otopark olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 35.819,60 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığın çözümü amacıyla yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca, davacı Belediye tarafından anılan taşınmazın otopark olarak kullanılması nedeniyle söz konusu dönem için ecrimisil tahakkuk ettirilebileceğinin açık olduğu, 3194 sayılı İmar Kanunu'nda belirtilen usullere uyulmaksızın Hazineye ait dava konusu taşınmazı kullanarak fuzulen işgal eden davacı adına tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin emlak rayiç değer üzerinden yapılan hesaplama ile dava konusu taşınmazın uyuşmazlık konusu döneme ilişkin ecrimisil bedeli, 34.456,62 TL olarak belirlendiğinden 35.819,60 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemin 34.456,62 TL'sinde hukuka aykırılık 1.362,98 TL'sinde ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 1.362,98-TL'lik kısmının iptaline, 34.456,62-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davanın reddine ilişkin kısmının usul ve yasaya aykırı olduğu bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.