DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5417 E.  ,  2024/4091 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5417
Karar No : 2024/4091

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Derneği
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Bursa ili, Nilüfer ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı Hazine taşınmazının 11.4.2013-10.4.2018 tarihleri arasında "spor tesisi" olarak işgal edildiğinden bahisle davacıdan 2.257.200-TL ecrimisil istenilmesine ait ... tarihli, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu işleme itirazın reddine ilişkin ... , ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin, anılan taşınmazın davacı tarafından, işgal için geçerli haklı ve hukuki bir neden bulunmaksızın ''Spor Tesisi'' yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinin tespiti üzerine tesis edildiği ve işgalin sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinabe yoluyla İdare Mahkemesi aracılığıyla yerinde keşif yapılarak, bunun sonunda düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusu işlemlerin davacıdan 1.887.396,41-TL ecrimisil istenilmesine ait kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 369.803,59-TL ecrimisile ait kısmının ise hukuka aykırı olduğu sonucuna varılarak, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin 369.803,59-TL ecrimisile ait kısmının iptaline, 1.887.396,41-TL ecrimisile ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, yapmış olduğu kamu hizmeti dolayısıyla söz konusu alana spor tesisi kurmasının işgal olmadığı, kendisinin de fuzuli şagil olmadığı, Bursa Büyükşehir Belediyesi ve Maliye hazinesi arasında devam eden anlaşmazlıklar dolayısıyla irtifak hakkı tesisinin taraflarına yapılamaması sebebiyle tesis edilen işlemlerin hakkaniyete uymadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.