DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/4790 E.  ,  2024/4141 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/4790
Karar No : 2024/4141

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gaz Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesinin 245,64 m2'lik kısmını tel çitle çevirmek ve araç park alanı olarak kullanmak, ... Caddesinin 100,80 m2'lik kısmın ise akaryakıt istasyonu alanına katmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle, davacıya 110.551,69 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; ecrimisile konu ... Caddesi ve ... Caddesinin yetki ve sorumluluğunun hangi belediyeye ait olduğunun ara karar ile sorulması üzerine İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nce verilen cevapta; ... Caddesinin 14.05.1986 tarihli UKOME kararıyla, ... Caddesinin ise 27.07.2001 tarihli UKOME kararıyla ana arter olarak belirlendiği, büyükşehir belediyesi yetki ve sorumluluğunda olduğunun bildirildiği anlaşıldığından davalı idarenin, kendi sorumluluk ve mülkiyetinde olmayan yerlere ilişkin olarak ecrimisil istemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış, belirtilen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ecrimisile konu taşınmaz ana arterde dahi olsa ilçe belediyesi sınırlarında bulunduğundan ecrimisil isteme yetkilerinin olduğu, Danıştay Onuncu Dairesinin E: 2004/2218 sayılı dosyasında da bu yönde karar verildiği, belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.