DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/10896 E.  ,  2024/4236 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/10896
Karar No : 2024/4236

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Gıda Tarım Hayvancılık Ayakkabı Tekstil Konfeksiyon İnşaat Otomotiv İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davalı idare ile 17/03/2009 tarihinde imzalanan hibe sözleşmesinin 20.1. maddesi kapsamında 72.211,50 TL fazla ödeme yapıldığından bahisle yasal faizi ile birlikte 119.726,67 TL'nin otuz gün içinde ilgili hesaba yatırılması gerektiği yönündeki Afyonkarahisar Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; hibe sözleşmesinin tarafı olan davacı şirket tarafından, yatırımcı sıfatıyla sözleşme hükümlerine dayanılarak yapılan ihale ile belirlenen yükleniciye yaptırılan et işleme projesi inşaat işi nedeniyle düzenlenen geçici kabul tutanağında belirtilen tutar üzerinden hibe ödemesi alındığı, son hakedişin ise 14/09/2010 tarihinde ödendiği, eksik imalatlar ve projenin sözleşmeye uygun olarak uygulanmadığının davacı tarafından bilinmesine ve buna ilişkin yükleniciye karşı tespit ve alacak davaları açılmış olmasına rağmen davalı idareye bilgi verilmeyerek 05/05/2014 tarihli BİMER başvurusunun yapıldığı, yapılan bu başvuru üzerine yürütülen inceleme ve soruşturma neticesinde fazla ödemenin yapıldığının tespit edilebildiği, imzalanan sözleşmeye göre yatırımların proje amaçlarına uygun olarak yapılmasından, uygulamaların sözleşmede belirtilen usul ve esaslara göre gerçekleştirilmesinden, doğru olarak belgelendirilmesinden ve belgelerin muhafazasından sorumlu olan davacıdan haksız ve usulsüz ödenen tutarın tahsiline yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, yatırım projesinin sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine yönelik kontrol yükümlülüğünün davalı idarede olmasına rağmen yerine getirilmediği, et işleme projesi inşaatının projeye uygun olarak tamamlanmaması nedeniyle mağduriyet yaşandığı, dava konusu iadesi istenen tutarın talep edilme süresinin söz konusu sözleşme uyarınca sona erdiği, Mahkemece fazla ödendiği belirtilen tutarın nasıl belirlendiğine ilişkin herhangi bir araştırma yapılmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği sona erdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.