DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/10396 E.  ,  2024/4217 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/10396
Karar No : 2024/4217

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Servis ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ithal edilen bandrole tabi cihazların bandrolsüz satıldığından bahisle düzenlenen mali denetçi raporuna istinaden 2011/Eylül dönemlerine ilişkin olarak kesilen 890.497,72-TL idari para cezasına dair 03/09/2018 tarihli ihbarnamenin iptali ile peşin ödenen tutarın yasal faizi ile iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işleme esas alınan … tarih ve … sayılı Mali Denetçi Raporu değerlendirilerek, davacı şirket tarafından cihaz satışlarının 2011/Eylül ayında bandrolsüz satıldığının açık olduğu ancak, 3093 sayılı Kanunun 6. maddesinde 01/07/2017 tarih ve 30111 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7033 sayılı Kanunun 28. maddesi ile yapılan değişiklik uyarınca, davalı idarece fiil tarihinde yürürlükte bulunan anılan Kanunun mülga 6. maddesinde belirtildiği şekilde bandrolsüz satılan her cihaz için cihazın satış bedelinin iki katı tutarında idarî para cezası verilir şeklindeki düzenlemeye göre hesaplanması yerine fiilin işlendiği tarih itibariyle lehe olan düzenleme gereği cihazların bandrolsüz veya etiketsiz satışını yapan ve ithalatçı konumunda bulunan davacı şirkete bandrolsüz veya etiketsiz satılan veya satışa arzedilen her cihaz için hesaplanan bandrol ücretinin iki katı tutarında hesaplama yapılmak suretiyle 890.497,72-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu olayda, ilgili döneme ilişkin bandrol ücretlerinin ödendiğinin ve davacı Şirketin mükellefiyetlerini yerine getirdiğinin … tarih ve … sayılı Mali Denetçi Raporunda ifade edildiği, dolayısıyla bandrol ücretleri gecikmeli olarak ödendiği durumlarda 3093 sayılı Kanun'un 5. maddesi uygulanması gerekirken, bandrolsüz veya etiketsiz cihaz satışı, imalatı veya satın alınması halinde uygulanacak müeyyidelerin düzenlendiği 3093 sayılı Kanun'un 6. maddesinin tatbiki suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem kapsamında peşin ödenen 667.873,29 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsil edilerek davacıya iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 3093 sayılı Kanun'un 3. maddesi gereğince mükelleflerin cihaz satışından önce teminat karşılığı veya nakit karşılığı bandrol almalarının zorunlu olduğu, somut olayda, Kuruma mükellefiyet yaptırılmayarak bandrolsüz cihaz satışı yapıldığı, bu nedenle bandrol ücreti ödense bile bunun bandrolsüz satış yapıldığı gerçeğini değiştirmediği dolayısıyla kesilen idari para cezasının hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz edilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.