DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/10087 E.  ,  2024/3967 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/10087
Karar No : 2024/3967

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayburt Merkez ve Demirözü Arazi Toplulaştırma Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Tamamlama projesi kapsamında Bayburt İli, Merkez Nişantaşı Mahallesi'nde Devlet Su İşleri 225. Şube Müdürlüğü'nce yapılan 15/08/2018 tarihli toplulaştırma işleminin, davacının kendisine miras yoluyla intikal eden hissedarı olduğu, (eski) … ada, … nolu parsel (yeni) … ada, … parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu toplulaştırma işlemi sonucunda davacıya tahsis edilen … ada, … parselin parsel endeksinin eski … ada, … parsel nolu taşınmazın parsel endeksinden daha yüksek olduğu, davacının eski taşınmazının yakınındaki ve bir kısmı eski parselinin üzerine gelecek şekilde tahsis yapıldığı ve davacının eski parseline göre parsel endeksi daha yüksek olan parsel ile birleştirilmesi neticesinde yeni parselin oluşturulduğu, yeni oluşan parselin toprak ve verimlilik endeksinin eski parselden yüksek olduğu, tahsis edilen bu parselin geometrik şeklinin tarımsal üretim ve işletmeye uygun olduğu, dava konusu toplulaştırma işleminin tarımsal verimlilik ve eşitlik açısından toplulaştırma işleminin amacına uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının hissedarı olduğu taşınmazın eski … ada … parseldeki büyüklüğünün 24.830,14 m2 iken şu an tapuda tescilli alan büyüklüğünün 19.664,72 m2 olduğu, bilirkişi raporunda belirtilen %3'lük kesinti yapıldığının (915.83 m2) fiiliyatta geçerli olmadığı, dosyaya sunulan çizelgedeki kesintinin %20'nin üzerinde olduğunun açıkça görüldüğü, üst komşudaki … ve … nolu parseldeki kesinti toplamının 2.313,21 m2'ye tekabül ettiği, ortada haksız uygulama ve adaletsiz yaklaşımın söz konusu olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.