DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/10084 E.  ,  2024/3957 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/10084
Karar No : 2024/3957

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 26/06/2018 tarih ve 30460 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 30/04/2018 tarih ve 2018/11835 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile uygulama alanı ilan edilen, Afyonkarahisar 2. Kısım AT ve TİGH projesi kapsamında olan, Afyonkarahisar İli, Çay İlçesi, … Köyünde bulunan, davacının maliki olduğu, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının eski parseli ile dağıtım sonucu verilen yeni parselin 4.515,60 m2’ nin eski yerinde kaldığı, 4.340,00 m2’nin ise kuzeydoğuya doğru 33 m kaydırıldığı, ancak yeni verilen parseldeki 1.625 m2’lik kısımda taban suyundan kaynaklı verim düşüklüğü gözlemlendiği, eski taşınmazının bulunduğu yerden tahsis yapılmasının mümkün olduğu, zira proje kapsamında bazı taşınmazların eski yerinden tahsis edildiği, bu haliyle davacıya ait parsel özelinde yeni tahsis edilen … ada … nolu parselin 1625 m2’lik kısmının rayiç bedel, verimlilik ve toprak özellikleri bakımından uygun ve eşdeğer olmadığı, dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka ve toplulaştırma ilkelerine uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından, askı ve ilanlara süresinde itiraz edilmediği, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı, 1625 m2’lik kısmının rayiç bedel, verimlilik ve toprak özellikleri bakımından uygun ve eşdeğer olmadığına ilişkin tespitin bilimsel gerçeklikten uzak olduğu, bilirkişinin herhangi bir toprak analizi yapmadığı, dava konusu parselin 2010, 2013, 2017 ve 2019 yıllarındaki Google Earth görüntülerinin dosyaya sunulduğu, söz konusu fotoğraflarda tarımsal faaliyeti sınırlayan bir durum olmadığının görüldüğü, parselin birebir eski yerinden tahsis edilme zorunluluğunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.